Продолжаю тему враче6ных приписок, как, собственно, и собиралась. Ищем корень зла дальше. В прошлой статье я попыталась докопаться, откуда ноги растут, и заподозрила несовершенство методов контроля за деятельностью врача, проистекающее, в свою очередь, из некомпетентности в оной контролирующих органов.
Остановимся теперь на такой забавной фишке, как планирование врачебной деятельности с учётом численности контингента.
Была извечно такая величина , как ФВД - функция врачебной должности, необходимая для расчёта потребности ставок на население. Сейчас на неё во многих учреждениях "болт забили" и рассчитывают план посещений, прямо скажем "как Бог на душу положит". При этом рекомендованное время посещения, и так-то очень небольшое, дополнительно игнорируется. Так, например, чтобы выполнить этот, фиг знает, кем составленный, план, мне нужно принимать около тридцати человек в день ( не считая третьи или четвёртые приходы по одному случаю, которые вообще не фиксируются). А между тем моя рекомендованная норма - 3 человека в час на 6 часов приёма. И даже с её попранием запись - четыре человека в час, итого, стало быть, двадцать четыре ( а не тридцать). И больше я, если и потяну, то с ущербом для их же здоровья. И как мне, спрашивается,без приписок выполнить сей план?
Но это ещё не всё. Врачу ещё и делегируют ответственность за решения пациента, которому забыли сообщить, что врач должен решать,оказывается, за него. Вот возьмите, например, те же прививки. Врачу говорят: ты должен охватить прививками от известной напасти не менее семидесяти процентов населения и девяноста пяти процентов группы риска. При этом никого не трогает резонный вопрос: а что, если от прививки откажутся больше, чем те самые тридцать и пять процентов соответственно. Ну, представьте себе: врач сработал отлично - всех выявил,всех пригласил, наточил иглу, а вожделенные пациенты взяли -и отказались. Кто оплатит врачу все эти приглашения, разъяснения, осмотры? Никто. Мало того, ещё и по ушам настучат за невыполнение плана (читай: бабки зажмут). Что делать врачу? Правильно. Колоть мусорное ведро и рапортовать о выполнении. Ну, а поскольку пациентам нужны кур`ы , имеет место не просто подлог, а преступный сговор. Вот вам и путаница в статистике, и куча привитых, болеющих тем, от чего прививали, и удивление ряда пациентов по поводу того, что прививка-то им , оказывается, сделана, а ещё чаще тем, что они, оказывается. новомодной заразой переболели , и паки переболели (это безопаснее, чем липовый кур).
Да, уголовщина, нехорошо, ай-яй-яй. Но кто создал такие условия, что врач вынужден либо идти на подлог, либо работать за пендели, а не за деньги?
Теперь ещё пример: пресловутая диспансеризация. Пациент с определённой болячкой подлежит Д-учёту, И врач должен его Д-учесть, опять же вне зависимости от того, хочет больной Д-учесться или не хочет. Почему вместо качественных показателей — полнота и дотошность проведения каждого случая обследования - учитывается и ставится во главу угла вот это скотское поголовье? Зачем?
А планы приёма по ОМС? Это вообще смеху подобно. Администрация требует закрытых обращений. Это по сути, как минимум, две явки, когда в первую больному было как-то плоховато, его обследовали, полечили, и ко второй ему стало лучше. Ура.случай закрыт. .
Хорошо, но это работает, когда речь идёт об ОРВИ или остром поносе. Ладно, пусть не поносе — вообще чем-нибудь остром. Но скажите мне, что делать с хрониками, которые просто регулярно приходят и получают коррекцию лечения?
Администрация говорит: оформляйте , как обострение и стихание обострения. Да я бы рада, но я,.видите ли, эндокринолог, и у моих больных НЕТ ОБОСТРЕНИЙ. Ну, разве что при болезни Базедова и подостром тиреоидите. Основной контингент у меня таки-диабетики, а диабет — это непрерывно прогрессирующее заболевание. Ну. не рецидивирует он! А если больной постоянно приходит в состоянии «заплохело», то это не значит, что я выполняю план -это значит, что я его хреново лечу.. А теперь попробуйте таким макаром извернуться,чтобы больной, являющийся ко мне примерно раз в два-три месяца в течение года был диспансерно осмотрен раз эдак пять-шесть, да ещё явился с «обострениями» хотя бы пару раз. Нет, я могу это устроить,в моих руках хороший рычаг — льготные рецепты, носкажите сами: вам как лучше, чтобы я обеспечила вас препаратом на полгода и пару визитов приписала или чтобы вы реально отходили ко мне аккуратно каждый месяц, даже без особой нужды? Потому что такой план, потому что, не выдай я его на-гора, фиг я получу свою и так не баснословно огромную зарплату. Опять же:это зачем? Почему мы сами с пациентом не можем решить, сколько визитов и когда ему следует нанести? И, согласитесь, чем реже нам нужно видеться,тем лучше, стало быть,моя работа. А оценивается-то с точностью до наоборот. Где логика?
Но бороться с существующей ситуацией мы, однако , не будем. А почему? А потому, что каждый очередной тур борьбы приводит к очередному туру "оптимизации". Плавали - знаем.