Проблемы в понимании сути Философии
В своей повседневной жизни я часто сталкиваюсь с тем, что люди не понимают, что такое философия и зачем она нужна. В умах обывателей это просто набор мнений каких-то давно отживших людей по различным вопросам жизни. Для кого-то эти мнения предстают как красивые афоризмы житейской мудрости, которые было бы неплохо “повесить” у себя на странице в социальных сетях, а для кого-то и вовсе не имеющее никакого смысла пустое словоблудие. Такому вульгарному пониманию философии я вижу несколько причин.
Во-первых, то, как философия преподаётся в высших (а иногда и в средних) учебных заведениях, а точнее сказать, то, что вместо философии как академической дисциплины, преподаётся история философии. Причём преподаётся крайне плохо, именно как набор последовательных во времени, но оттого ничуть не связанных между собой, мнений философов по различным вопросам. Во время урока или лекции вам в тупую кратко выдаются положения философских систем различных мыслителей, без каких-либо попыток аргументировать то или иное воззрение. Из-за чего эти самые положения, а вслед за ними и все философские системы воспринимаются как беспочвенные, не имеющие под собой никакой доказательной базы, иными словами, как пустой треп давно отживших стариков. Как писал Фридрих Ницше: «Свободный ум требует оснований», и потому логично что философию считают бесполезной дисциплиной. В добавок к этому из-за эвристики доступности люди будут выборочно соглашаться лишь с теми тезисами философов, которые им самим близки, что ведёт к ещё более фрагментарному пониманию того или иного мыслителя.
Второй проблемой является то, что у одного мыслителя могут быть как работы академического характера, так и просто, что называется, “цитаты волка”. Так, например, у обожаемого многими Артура Шопенгауэра есть работа «Мир как воля и представление», которая представляет собой замечательный, глубокий философский текст, написанный по всем академическим канонам, с морем аргументаций и примеров, но оттого не менее абстрактный и сложный. А есть работа «О женщинах» с пассажами на уровне «Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина – с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный. Поэтому женщины всю свою жизнь остаются детьми, видят всегда только ближайшее, прилепляются к настоящему, принимают видимость вещей за сущность дела и предпочитают мелочи важнейшим занятиям». Очевидно, что сравнение мужчины с вином, только хорошеющим с годами, не имеет никакого отношения ни то, что к философскому, ни к какому знанию в принципе. Это просто аналогия, а она, как известно, аргументом не является. Но из-за того, что подобные работы кличут «философскими» на уровне с серьёзными текстами, так ещё и выходят они из-под пера одного автора, становится понятно – откуда настолько вульгарное представление о философии у обывателя.
Также свою лепту вносит то, что в отделе философской литературы в книжных магазинах представлены не современные сочинения по проблемам философии языка или сознания, а какая-нибудь философия Брюса Ли, представляющая набор его жизненных мудростей, или тексты старых, но известных философов, по типу диалогов Платона или Ницше, которые без базовых знаний в области философии скорее всего будут поняты либо неправильно, либо не поняты вовсе. Но такая участь, как мне кажется, постигает все гуманитарные дисциплины, ведь в разделе психологии лежит не Юлия Гиппенрейтер, а Лабковский и Карнеги, а в разделе языкознания Задорнов вместо Ноама Хомского.
Таким образом, словом философия обозначаются совершенно разные явления. Во-первых, это то, что скорее можно назвать историей философии (по аналогии с искусствоведами и художниками), и обучение истории философии не обязательно сделает вас философом, то есть научит философствовать. Во-вторых, это не аргументативные текста с какой-то человеческой мудростью, которые скорее являются либо художественной литературой, либо просто сборником цитат и анекдотов. В-третьих, сами философские текста.
Этот текст направлен на то, чтобы дать читателю инструменты для того, чтобы отделять 3-ю категорию работ, от первых двух, ведь только из самих философских текстов можно открыть для себя всю прелесть и глубину подлинной философской мысли. Начнём с определения: Философия есть дисциплина, занимающаяся анализом базовых положений других дисциплин с помощью применения математической логики. А теперь поподробнее.
Математическая логика
У каждой дисциплины есть своя методология, и логика как раз представляет собой тот инструмент, с помощью которого философия может работать с базовыми положениями.
Логика – наука о правильном мышлении. Наукой она является в том смысле, что ей можно научить, тут всё просто. Под словом мышление в данном контексте понимается процесс умозаключения – это процесс, при котором из одних утвердительных высказываний можно выводить другие. Что же значит «о правильном»? Как это в математической дисциплине вдруг возникает какой-то нормативный, почти этический компонент? Позвольте, на уроке арифметики вы можете написать «2 + 2 = 5», на что получите тоже цифру, но уже 2 в свой дневник, с указанием на то, что ваш ответ был неправильным. Также и в логике, вы можете составить такое умозаключение: «Старые фильмы чёрно-белые, пингвины тоже чёрно-белые, следовательно, старые фильмы – это пингвины», что будет ошибкой, потому что логические формы на самом деле не такие. Так, если вы скажете: «Все старые фильмы чёрно-белые, и всё черно-белое является пингвином, следовательно, все старые фильмы являются пингвинами» – это уже будет верным умозаключением, и такая его форма называется гипотетический силлогизм «A есть B, В есть С, следовательно, А есть С».
Умозаключение (или аргумент) состоит из посылок (или предпосылок) и вывода. В приведённом выше примере посылками являются «Все старые фильмы чёрно-белые» и «Всё чёрно-белое является пингвином», а «все старые фильмы являются пингвинами», соответственно, есть вывод. И свойство логики таково, что при верности посылок, вывод обязательно будет верным, это ещё называется дедуктивным умозаключением.
Помимо дедуктивности в данном вопросе важно понимать, что в качестве посылки могут выступать не только факты объективного мира, но также и аксиомы. Вообще, во время взаимодействия с людьми, я часто сталкиваюсь с неправильным пониманием, что такое аксиома. Якобы, это факт доказанный настолько много раз, что его уже нет смысла доказывать, некая самоочевидная, непреложная истина (как будто такое понимание вообще имеет смысл). Аксиома – базовое положение какой-либо теории, принимаемое без доказательств и используемое для доказательства других её положений. Принимается она за истину, потому что является принципиально недоказуемой. Недоказуема она, потому что является посылкой для наличия доказательства в принципе, так как доказательство есть вывод умозаключения из посылок. Аксиома представляет собой тавтологичное утверждение. Разберём на примере. Утверждение «Холостяк есть неженатый мужчина» является аксиомой, и вы принципиально не можете найти женатого холостяка, так как если вы приведёте мне женатого мужчину, я просто скажу, что это не холостяк. Вы принципиально не можете ни доказать, ни опровергнуть данное утверждение, более того, это не значит, что вы его приняли на веру, это просто определения, то, как мы пользуемся словами. И в вашем распоряжении эти аксиомы либо принимать, и тогда мы с вами сможем вести беседу на одном поле, либо не принимать, но тогда вы уже будете находиться в рамках другого описательного языка.
Итак, логика как процесс вывода утверждений из аксиом представляет собой специфичный инструмент философского знания. Работа тогда считается философской, когда в её основе лежит строгая аргументация, строгая она, потому что математическая. Если вы спросите «почему же философские аргументы словесные, если логика математическая?», то я вам отвечу, что в современных работах все аргументы уже предстают в формализованном виде. Возьмём в качестве примера онтологический аргумент в пользу существования бога Ансельма Кентерберийского. В устной форме он выглядит так:
1. Если совершенство существует, оно существует с необходимостью.
2. Если совершенство не существует с необходимостью, тогда сам этот факт имеет место с необходимостью.
3. Если необходимо ненеобходимое существование совершенства, значит, необходимо его несуществование.
4. Однако совершенство или необходимо существует, или необходимо не существует.
5. Нет никакой необходимости в несуществовании совершенства.
6. Таким образом, совершенство существует с необходимостью.
Или в формализованном виде как:
1. ∃xP(x) ⊃ □∃xP(x) Df
2. ¬□∃xP(x) ⊃ □¬□∃xP(x) Частный случай характеристической аксиомы S5: ◊А ⊃ □◊А
3. □¬□∃xP(x) ⊃ □¬∃x(x) модальная контрапозиция к 1
4. □∃xP(x) ∨ □¬∃xP(x) закон искл. третьего 2, 3
5. ¬□¬∃xP(x) доп.
6. □∃xP(x) modus tollendo- ponens 4, 5.
(Именно так выглядят современные аналитические философские работы, впечатление такое, словно тут что-то вычисляют.) Формализация используется для того, чтобы опустить все потери смысла из-за различного восприятия слов, особенно при переводе.
Философия и её взаимодействие с другими дисциплинами
Как мы уже выяснили базовые положения (аксиомы) нужны каждой дисциплине для того, чтобы она вообще могла что-то доказывать. Эти положения ещё принято называть категориальным аппаратом. Но возникает вопрос: если аксиомы принципиально недоказуемы, то как с ними вообще можно работать?
Сначала скажу, что с аксиомами нельзя работать в рамках самой дисциплины, в которой они используются. Как писал Жак Деррида: «Анализировать любой философский вопрос можно только с маргинальных позиций». Нельзя поставить в физике такой эксперимент, который показал бы наличие материи, нельзя построить исследование, которое бы определило информацию в информатике, нельзя пронаблюдать отличие живого от неживого в биологии, заранее не определив, что живое, а что нет. Из-за того, что методы и категориальный аппарат дисциплины исходит из аксиом, они не могут быть направлены на эти самые аксиомы. Из-за этого нам и приходится прибегать к специальным методикам по работе с фундаментом. У каждой теории обязательно присутствуют свои философские предпосылки. Они освещаются при знакомстве с той или иной теорией, но их суть как предтечи, не просто эвристической, а именно смысловой, опорной, довольно часто игнорируется.
Так как же всё-таки работать с аксиомами? В общем смысле: мы должны заниматься выводом логических следствий из аксиом и смотреть – нет ли в наших рассуждениях ошибки. Что имеется в виду: например, поскольку в каждой аксиоматике аксиома не одна, а их несколько, они могут начать противоречить друг другу. Возьмём, например, аргумент Аристотеля против Платона. По Платону: «Общее – есть сущность частного» и «Идеи субстанциональны». И Аристотель возражает: «Ведь если принимать обе посылки то выходит, что одна и та же идея может быть одновременно и субстанцией, и несубстанцией: субстанцией, так как, будучи по отношению к подчинённой ей частной идее более общей, она имеется налицо или отображается в этой частной идее как её сущность; и в то же время она не будет субстанцией по отношению к более общей сравнительно с ней идеей, которая и есть для неё её субстанция. Таким образом, как минимум одна из аксиом ложная».
Второй пример – ошибка-“предвосхищение основания” возникает, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такую посылку, которая сама предполагает истинность доказываемого положения. Допустим человек говорит: «Все частички материи имеют один и тот же вес». На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства: «Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, то есть больший вес зависит от количества частичек». На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит: «Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».
Примеров работы с аргументами огромное множество, это также наверняка известные вам доказательства от противного, сведение к абсурду и прочее. Суть, я надеюсь, ясна. Философ, работая с базовыми положениями других дисциплин, занимается выводом логических следствий и поиском ошибок в этих следствиях. И в этой работе он должен проявлять невероятную гибкость и невообразимый творческий потенциал своего мышления, ведь при прочтении философских трактатов, сложно не поражаться тому, к каким неожиданным последствиям приводят, казалось бы, очевидные положения, и в каких изящных мысленных экспериментах могут проявляться их противоречия. В качестве примера приведу аргумент Бертрана Рассела против концепции знания как «Обоснованного истинного мнения» или JTB концепции: «Алиса вечером смотрит на циферблат часов и видит, что часовая стрелка указывает на 8, а минутная на 12. Алиса приходит к мнению, что сейчас 20:00. Это мнение истинно, так как сейчас действительно 20:00, и оно также хорошо обоснованно показанием часов. Получается, если знание – это обоснованное истинное мнение, то это мнение Алисы можно назвать знанием. Но что, если на самом деле часы остановились 12 часов назад и сейчас показывают время абсолютно случайным образом, готовы ли мы теперь назвать мнение Алисы знанием?»
Философские системы
Философия есть академическая дисциплина, занимающаяся анализом базовых положений других дисциплин. Что такое базовые положения и как философия занимается их анализом, мы вроде разобрались. Что же такое дисциплина?
В данном мною определении слово дисциплина понимается довольно широко. Это не только отдельные сферы научного знания, такие как биология, физика, социология, психология или лингвистика. Это также и наука в целом, ведь многие философские вопросы работают с вопросами того, что есть истина и что есть наука, как можно добывать достоверные знания, какие методы познания являются объективными. Это также базовые положения искусства, выражающиеся в проблематике эстетики, это вопросы морали и политики, выражающиеся в виде вопросов этической и политической философии соответственно. И наконец, это огромный пласт работ по экзистенциальной философии, занимающихся проблематикой самой жизни и существования человека. Все эти различные направления объединяет в единое целое метод. Это метод логических, философских рассуждений о базовых понятиях. Дабы подчеркнуть особый статус этих размышлений процитирую Гегеля: «Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесел распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что – хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, – тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно такой же меркой для сапога в виде своей ноги».
При построении любой философской системы, мы видим, что, как правило, философ начинает свои рассуждения с одной базовой вещи, и уже от этого начинает строить свою систему. Так Юм, исходя от отличия «впечатлений» от «идей» об этих самых впечатлениях, пишет «Трактат о человеческой природе», а Кант, начиная с разделения знания на «аналитическое» и «синтетическое», т.е. с вопросов гносеологии (учении о познании), в последствии выходит на этику в «Критике практического разума». Связано это с тем, что философ, анализируя базовые положения и находя к ним контраргументы, часто предлагает альтернативу, и начинает развивать эту идею. Т.е. делать умозаключения, следующие из предложенной им аксиомы. Этим я хочу сказать, что все утверждения одного философа, которые обычно на парах по философии просто вывешиваются списком, на самом деле связаны между собой и друг от друга зависят. Так понятие перводвигателя у Аристотеля с необходимостью следует из его понятий о душе, ведь если всё движущееся, когда-то было запущено в движение сторонним объектом (камень не начнёт двигаться пока не толкнешь), значит должна существовать вещь, которая может двигать саму себя (отсюда душа – способность двигать тело и мысли). Как правило, все утверждения аргументированы, а те, что не аргументированы, то есть не следуют из аксиом – сами являются аксиомами.
Из моего повествования может сложиться впечатление что философы – это некие сверхлюди, которые всегда мыслят строго логично. Но как же тогда могут существовать различные школы мысли и почему философы спорят друг с другом?
Во-первых, как было обговорено выше, аксиомы на то и аксиомы, что их можно просто не принимать. Их можно заменить своими, и тогда получится просто другой категориальный аппарат, так, например, происходит в этических философских школах, где в утилитаризме высшее благо – счастье, а в деонтологии – исполнение своего долга. У них просто различная аксиоматика, и от того разные школы мысли.
Во-вторых, философы могут ошибаться и ошибаются, как писал Рассел: «Так получается, что философская система либо противоречива, либо просто плоха» – и это, по сути, представляет собой процесс развития философской мысли. Аристотель спорил с Платоном, Декарт спорил с Аристотелем в лице логичного продолжения его философской школы мысли – схоластов. Сам Декарт запустил спор эмпириков и рационалистов, который в свою очередь привёл к появлению Юма. Проснувшись от догматического сна, с Юмом спорил Кант, с которым потом спорили Гегель и вся немецкая классическая философия и так далее. Но развитие здесь происходит за счёт того, что лишь какие-то аргументы ошибочны, остальные хорошо работают и представляют собой специфический багаж философских знаний. Как наука накапливает и систематизирует факты, так философия накапливает и систематизирует аргументы.
Как фильтровать философские тексты?
1. Все тексты, не имеющие аргументативной формы, не являются философскими. Да, и Фёдор Михайлович Достоевский тоже. Эти тексты представляют собой прозу и изложение мировоззрения автора через героев. То, что мировоззрение является глубоким и интересным, ещё не делает его философией, так как не подходит под критерии по методу. Если их таковыми и можно назвать, то только в очень поверхностном смысле.
2. Все тексты, где просто даётся мнение автора, не являются философским текстом, даже если там стоит фамилия философа. Биографическим текст делает то, что в нём описана биография, а не то, что он написан биографом. Также, если что-то написано философом, это не значит, что это автоматически философская работа.
3. Даже несмотря на то, что современное понимание логики появилось в 19 веке, первая работа по логике написана Аристотелем и называется «Органон». Но философы и до Аристотеля имеют аргументативную форму. Так Фалес Милетский говорил, что «вода является первоматерией» не просто потому, что, а аргументировал это тем, что «в жизни мы видим, что вода может принимать формы как твёрдого вещества, так и жидкого и газообразного». Так что, даже если аргументы не представлены в виде математических формул «А следовательно В», они всё равно являются аргументами
4. Философией также не является огромное количество восточных учений. Они не предоставляют нам аргументы, а просто предлагают согласиться с их точкой зрения, они догматичны по своей сути. Товарищ Конфуций не объясняет почему «благородный муж должен почитать старших», он просто должен и всё тут.
5. Философией не являются любые размышления, только те, что имеют правильную логическую форму. Если разбирать пример из начала данной работы, то проблема труда Шопенгауэра «О женщинах», в том, что из того, что вино с годами становится лучше, не следует что женщина, взрослеющая быстрее, хуже. Ведь из того, что у двух объектов есть одно общее свойство, не следует, что теперь все свойства у них похожи.
6. Особняком стоит пласт философии, имеющей клеймо континентальной. Отдельная она потому, что для разбора базовых положений, она предоставляет свои, отличные от математической логики методы, такие как феноменологическая редукция в феноменологии или деконструкция в постструктурализме. Но, тут важно понимать, что сама необходимость использования того или иного метода, философами данных школ объясняется, так же как в своё время объяснялись, например методы научного познания. Так, методы феноменологии выводятся Эдмундом Гуссерлем в его 2 томах «Логических исследований». Т.е. использование того или иного метода всё равно обоснованно логически.
Заключение
В заключении скажу, что раз уж философия пронизывает все сферы духовной жизни, я считаю её принципам очень важно обучать. Но в моём понимании обучение философии в вузовских программах должно состоять из изложения не теорий, а аргументов. И раз уж мы преподаём историю философии вместо того, чтобы давать понимание об актуальных проблемах в человеческом знании, то давать аргументы вместо постулатов гораздо эффективнее, так как они ведут к более сильному понимаю сути вещей. Не так важно знать, что Аристотель думал о небесном законе, насколько важно понимать, какими рассуждениями он пришёл к этому. Ведь только так мы сможем научить людей мыслить глубоко и правильно.