2.1 | План исследования
Это исследование является частью рандомизированного контролируемого клинического исследования для сравнения эффективности имплантата из бычьей кости (контрольная группа; 0,25–1,0 мм; BioOss, пр-во Geistlich Pharma) и свиной кости (тестируемая группа; 0,25–1,0 мм, THE Graft, пр-во Purgo Biologics) при восстановлении поврежденных постэкстракционных лунках. Оценка итоговых размеров уже была опубликована ранее (Ли Че и др. 2018a) (Рисунок 1). План эксперимента основан на Токийской версии Хельсинкской декларации и Руководстве по надлежащей клинической практике и одобрен Институциональным наблюдательным советом по клиническим исследованиям стоматологической больницы Университета Йонсей (Приказ № 2-2015-0009).
2.2 | Определение размера выборки
Размер выборки клинического исследования первоначально был рассчитан на основании предыдущих результатов (Scheyer и др., 2016) для сравнения размерных изменений как главного конечного показателя для двух экспериментальных групп с двусторонним альфа-уровнем 5%, статистической мощностью 90% и величиной эффекта 0,74. Было установлено, что для клинического исследования требуется сорок участников для каждой группы, и поэтому для каждой группы зарезервировали 50 участников, исходя из предположения, что процент отсева составит 20%
2.3 | Протоколы исследования
Протоколы исследования рассмотрены подробнее в другом месте (Ли Че и др., 2018a). Если говорить кратко, в настоящее исследование были включены пациенты, которым требовалось удаление зубов из-за периодонтита тяжелой степени зуба или комбинированного эндодонто-пародонтального поражения. Распределение по группам осуществлялось случайным образом с помощью запечатанных конвертов, и участники не знали, какой имплантат им установят. Имплантаты из бычьей и свиной кости устанавливались с последующим покрытием коллагеновой мембраной (Biogide, Geistlich Pharma) после удаления зубов и окружающей грануляционной ткани; установка материала в лунки и покрытие мембраной с подъемом лоскута, ушивание в исходном положении лоскута с обнажением мембраны через устье лунки. Установка имплантата для последующей установки протеза сопровождалась препарированием кости трепаном для взятия образца биопсии кости для гистологического исследования через 4 месяца после операции (рис. 2). После получения образца биопсии информация об образце была скрыта, и с целью устранения необъективности исследователи, выполнявшие гистологический анализ, не знали, что это за образец.
2.4 | Размер и классификация дефекта по клиническим признакам
Клинические характеристики дефектов оценивались для определения влияния на образование новой кости; измерялись ширина дефекта и высота щечной/язычной стенки, а лунки с установленными имплантатами были классифицированы на следующие шесть подгрупп в зависимости от высоты щечной и язычной стенок (рис. 3).
Подгруппа А: полное отсутствие как щечной, так и язычной стенки.
Подгруппа В: полное отсутствие щечной или язычной стенки и частичное разрушение другой стенки.
Подгруппа С: частичное разрушение как щечной, так и язычной стенок.
Подгруппа D: полное отсутствие щечной или язычной стенки при неповрежденной другой стенке.
Подгруппа E: частичное разрушение либо щечной, либо язычной стенки при полностью сохранившейся другой стенке.
Подгруппа F: щечная и язычная стенки целы и не повреждены.
2.5 | Гистологический и гистоморфометрический анализ
Все образцы биопсии были осторожно извлечены из каждого трепана и выдержаны в 4% растворе параформальдегида в течение 2 дней. Образцы декальцинировали с помощью Calci-Clear Rapid (National Diagnostics) и залили парафином, после чего с помощью микротома (модель 2255; Leica) разделили через центр на две части толщиной 4 мкм каждая (Возможно, образец разделили на две части через центральную ось и затем делали срезы толщиной 4 мкм с каждой - примечание переводчика). Последовательные срезы окрашивали гематоксилином и эозином, а также по протоколу трихрома Массона. Гистологические срезы исследовали под световым микроскопом (BX51; Olympus) и сканировали в цифровом виде при увеличении x200 для гистоморфометрического анализа.
Четыре из 85 образцов биопсии (один в группе из бычьей кости и три в группе свиной) были исключены из анализа, так как при заборе были собрана здоровая костная ткань, а не часть с имплантатом. Нативную кость идентифицировали по отсутствию трансплантационных материалов и исключали из анализа. Далее, с использованием компьютерного программного обеспечения (Photoshop CS6; Adobe), провели гистоморфометрию отсканированных изображений гистологических срезов. Общая площадь образцов включала новообразованную костную ткань, остаточные биоматериалы и фиброваскулярные ткани. Количество новообразованной костной ткани измеряли на основе морфологических особенностей минерализованных тканей и идентификации остеобластов и остеоцитов внутри или вокруг минерализованной ткани. Небольшие участки минерализованных тканей с появлением прерывистой пластинчатой структуры и лакун без остеоцитов были определены как остаточный биоматериал и измерены. Фиброваскулярные ткани измеряли на основе площади неминерализованной ткани, включая соединительную ткань, сосуды и другие компоненты ткани в образцах. Была рассчитана доля каждого компонента в общей площади образца, а доля общей площади образца относительно внутреннего размера трепана была рассчитана как доля забора.
2.6 | Статистический анализ
Статистический анализ проводился с использованием стандартного программного обеспечения (SPSS версии 23.0; SPSS). Были рассчитаны средние значения и стандартные отклонения для всех параметров. Независимый t-критерий использовался для сравнения гистологических параметров и доли забора между контрольной и испытываемой группами. Для определения корреляции между образованием новой костной ткани и размером дефекта или остаточной высотой стенки применялся коэффициент корреляции Пирсона. Результаты подгрупп оценивались на нормальность с помощью критерия Шапиро-Уилка, и соответственно среди подгрупп выполнялись параметрический и непараметрический статистические анализы; применялись односторонний ANOVA для формирования новой костной ткани и критерий Краскела-Уоллиса для доли забора. Критерий статистической значимости был установлен на уровне p < 0,05.
ИСТОЧНИК: https://medservice-shop.ru/