18 век, шотландский экономист сидя в университете Глазго, дописывает свою книгу, основной посыл которой довольно сложно понять. То он пишет о том, что высшая ступень морали, это забыть о себе и бегать жалеть других, то о том что люди, на самом деле порочны и не идеальны.
Ну у этого человека и не возникло никакой мысли, что если они все такие умные сидят в университетах и пишут умные книжки, то не факт, что все остальные вокруг такие же гиганты мысли и способны просчитывать будущее как шахматный бот.
Сама теория:
.
Смысл теории состоит в том, что вот если бы людям не мешали чувства, то они стали бы действовать рационально и логично, следуя их экономическим интересам.
Если разбираться в теории глубже, то видно, что она не работает как на уровне бытовых решений, так и на довольно высоком уровне. Людям часто бывает выгоднее например уклониться от налогов, чем оплачивать их в полном размере или задавить своего конкурента, чтобы забрать его часть рынка.
Теория также вступает в конфликт с любой другой, основанной именно на психологии людей, в отличии от самой себя, полностью игнорирующей личные мотивы и эмоциональную составляющую. Тот же эффект безбилетника, который описывает выгодность где-то обмануть поставщика услуги, лишь бы удволетворить собственные экономические интересы.
Вывод
Хоть теория и несёт довольно логичный посыл, до которого в современном мире и самому можно дойти. Сейчас не слишком сложно даже найти людей которые ради эконономических выгод отвергают все эмоции и чувства. Но факт того, что кто-то предположил, что два человека, в чистом разуме и при отсутствии эмоций, смогут додуматься до одного маршрута поведения, лично меня это смешит.
Я понимаю то, что теория стара и нужна была для развития других экономических теорий. Сейчас она может нести только ознакомительный характер и ее не стоит воспринимать серьёзно.