О первом фильме
"Уличный кот по кличке Боб" долгое время оставался одним из моих самых любимых фильмов. Добрейшая, душевная, проникновенная история о любви, дружбе, борьбе, о том, что можно подняться с самого дна, если верить в себя и иметь рядом надежных друзей. Житейская, бытовая, меланхоличная, настраивающая только на позитивный лад. Я пересматривал этот фильм в минуты тоски, чтобы на моем лице вновь появилась улыбка, а в душе - вера в завтрашний день.
Прекрасно построенный, хоть и незамысловатый сюжет, изюминкой которого являлось то, что он основан на реальной человеческой истории. Потрясающий саундтрек - красивые и действительно стоящие акустические песни главного героя создавали нужную атмосферу. Приятные актеры и хорошо прописанные персонажи, которым доверяешь. Да и вообще вся история, хоть и допускаешь мысль, что чуть приукрашена для пущего драматизма, но в нее веришь, проникаешься, сопереживаешь, и чуть ли не слезы радости выступают на твоем лице в финале фильма.
Вот такие впечатления оставила во мне эта картина. И были они неизменными на протяжении всех лет, с момента, когда я увидел впервые, и после этого неоднократно пересматривал. Но буквально на днях я посмотрел продолжение под названием "Рождество кота Боба" 2020 года.
Чем плох второй фильм?
Обычно перед тем, как какой-либо фильм ругать, я предпочитаю рассказать о его плюсах. Но есть ли плюсы у "Рождества кота Боба"? Разве что кроме возвращения Джеймса и Боба на экран, да общей праздничной рождественской атмосферы? Я вот плюсов не нашел.
Поругать фильм хочется за почти полное отсутствие акустического саундтрека, за который мне так полюбилась первая часть. Я могу припомнить только одну-две песни, исполненные главным героем, да и то, если не ошибаюсь, то одна - обновленная версия песни из первой части, а вторая просто переделанная Jingle Bells.
Во-вторых, за смену всех, кроме главного героя, актеров. Боба играет уже другой кот. Не хочу наезжать на усатого, зверь ни в чем не виноват. Но сам Боб, который играл себя в первой части, был более любопытным, у него всегда было забавное выражение морды, и всегда разное, под стать ситуации. Новый Боб всегда одинаковый и ничем не примечателен. Но и актеры-люди все поменялись. Нет, рекаста не произошло. Просто из фильма убрали ВСЕХ персонажей из первой части, и заменили блеклыми новыми. Судя по всему все хорошие актеры из первого фильма прочитали сценарий и отказались сниматься, другой причины я не вижу. Отец героя, его девушка, лучшая подруга, пожилая женщина-фанатка Боба, женщина из издательства - все пропали из сюжета. И потому без них фильм выглядит ненастоящим. Ну как так вышло, что за месяц по таймлайну сюжета из жизни Джеймса ушли ВСЕ его близкие, и на их замену встали новые? Высосанные из пальца обстоятельства, вызванные реальными проблемами с кастом. Уже это рушит всю магию кино, в происходящее на экране перестаешь верить.
Но это не самое главное...
Самое главное - это сюжет и образ главного героя. Я еще в первой части задумался о том, почему Джеймсу выдали большую социальную квартиру? Чем он лучше других бездомных? Просто потому что он главный герой? Потому что он ОСОБЕННЫЙ? Ну в первой части это как-то обыграли тем, что он лечащийся наркоман, и на улице у него больше шансов сорваться, а в своем доме ему будет легче реабилитироваться. И поэтому неравнодушная к нему подруга из соцслужб все-таки выбила квартиру, используя свои связи. Выглядело вполне логично, и я смирился с этим событием.
Но вот вторая часть полностью подтвердила те смутные сомнения, которые витали во мне еще тогда. Главный герой не делает НИЧЕГО, чтобы достичь в своей жизни хоть чего-либо. Без кота Боба, без своих друзей, он не добился бы ничего, так и остался бы доживать свой век среди бомжей. Он безвольный, ленивый, пассивный, депрессивный, вечно ноющий и жалеющий себя. Если в первом фильме, он еще выживал сопереживание, то во втором он выводит зрителя из себя. Он вечно жалуется, психует, ноет из-за несправедливости окружающего мира и не делает НИХРЕНА, чтобы улучшить свою жизнь.
Все за него делают другие. Кот Боб помогал ему зарабатывать на улице - есть показательная сцена, в которой Джеймс без кота не может заработать и медяка, и сразу же опускает руки, переставая играть. Только благодаря коту у него покупали журнал, когда он продавал его на улице. Благодаря явно дрессированному (и явно не Джеймсом) коту, он становится местной знаменитостью и получает предложение написать книгу (которую за него по сути напишет журналист на основе его корявых заметок). И дорогое пальто, и костюм, и приглашения на званные ужины - все благодаря умному коту и другим людям, которые за него написали и продали эту книгу.
Во-второй части все еще хуже. Он таскает кота с собой по холоду, кот сидит на земле на обычном одеяле, ему явно некомфортно. Состояние кота заботит только чужих людей - пожилая женщина вяжет для него теплую накидку и шапочку, а служба под надзору за домашними животными справедливо беспокоится, что коту может быть плохо на улице в холода. Конечно чтобы оправдать главного героя, одного из надзорщиков сделали злодеем и завистником, но вообще-то он во многом прав - Джеймс (по фильму) плохой хозяин.
Когда тучи над Джеймсом сгущаются, он ничего не делает, чтобы исправить ситуацию. Когда кота хотят забрать в приют, он не борется с этим, чтобы доказать, что заслуживает быть его хозяином. Вместо этого он жалеет себя, ноет, а под конец вообще собирается отдать кота чужим людям. Когда у него кончаются деньги, он не идет работать. Он жалуется подруге, что обеспеченные люди не считаются с такими как он. Якобы, почему у них есть все, а у него и таких как он ничего? В этот момент я не удержался и заорал на весь дом: "ДА ПОТОМУ ЧТО ОНИ РАБОТАЮТ!".
Раздавать журналы у него не получается, потому что вечно кто-то ему мешает. Бедный, несчастный, на работе конкуренты! Ведь все остальные работают на облачке, просто лежат и деньги получают, а вот ему тяжело.
Когда Боб заболел, Джеймс не повез его в больницу. Он отнес его к другу из магазина, чтобы тот все сделал за него. Когда выяснилось, что друг ничем кроме слов помочь не может, Джеймс не озаботился тем, чтобы доставить кота к ветеринару, он сидел с этим самым другом и слушал слова утешения. Потом просто отнес кота домой и оставил дальше болеть. Кот выздоровел сам, Джеймс просто лежал и спал. Рождественское чудо!
В итоге друг за него создает в интернете петиции, чтобы кота не забрали, и это во многом спасает Джеймса от разлуки с деньгами (т.е. с Бобом, оговорился). Главный герой с грустным лицом просто идет отдавать кота, потому что понимает, что ничего не хочет делать, чтобы заботиться о нем. Именно НЕ ХОЧЕТ, потому что он МОЖЕТ. Фанаты кота Боба (а не Джеймса) заваливают его подарками просто так, ни за что, потому что создался популярный образ, а служба по контролю за животными благодарю хайпу в интернете и помощи друзей Джеймса решает оставить Боба ему.
Хэппи-энд! Герой, который за весь фильм не сделал нихрена, получает признание, деньги, статус. И потом находит такого же неудачника как и он (молодого смазливого парня с талантом, который бомжует), и просто так, бесплатно, дает ему все. И тот, как и Джеймс, поначалу брыкается, и винит всех окружающих в своих бедах.
В общем, вся моя неприязнь к бродягам, "нуждающимся", бомжам и прочим, благодаря этому фильму еще более усилилась. В первом фильме образ бездомного наркомана Джеймса удалось романтизировать, второй же похоронил себя сам и утянул за собой и первый. Теперь я не могу пересматривать первую часть и не раздражаться.
Если все в жизни так и было, то Джеймс Боуэн просто везунчик, который не заслужил все блага, которыми пользуется. Если же сюжет был вымышлен или хотя бы сильно приукрашен, то тут вопрос к авторам этого сюжета (книги не читал, потому не сказать, кто именно "выдал" эту историю), почему они выставили реального человека таким ничтожеством?
За одну сцену, где Джеймс, получающий все бесплатно и просто так, жалуется на несправедливость этого мира, мне хотелось разбить телевизор. Прошу прощения за излишне эмоциональный отзыв, но надеюсь, что многие со мной согласятся. Буду рад услышать ваше мнение в комментариях!