В предыдущей статье я высказал мысль, что отставание русской инженерной школы от западной не связано с изъянами капитализма в России.
Остановлюсь на этом подробнее и разовью мысль.
Так сложилось исторически, что российскую публичную среду представляла, в основном, либерально настроенная интеллигенция. Наиболее заметным её влияние на российские умы стало с начала XIX века. Белинский, Герцен, Добролюбов и другие помногу времени проводили за границей, в Европе, и тамошний комфорт стал для них фетишем.
Искренне желая России пользы, они уверовали в простую идею: достаточно укоренить в России европейский политический порядок, как жизнь наладится. Этот взгляд настолько прижился среди интеллигенции, что и сегодня, двести лет с того времени, он считается «прогрессивным».
Разновидностью его является тезис, что только капитализм позволит российскому обществу реализовать свой потенциал. Ведь капитализм зародился на Западе! – «вот вам и результат», говорят они с полной убеждённостью.
Опровергну указанный тезис.
Во-первых, этой либеральной идее уже больше двухсот лет. Если за такое большой промежуток времени не удалось доказать правоту либерального тезиса, то идея не верна. Нужно искать в другой стороне.
Во-вторых. В тезисе «капитализм есть основа процветания западного общества» заложен алогизм. Капитализм явился результатом развития западного общества, но никак не источником. В самом деле, ещё до наступления капитализма европейская наука была передовой. А итальянские архитекторы строили крупные сооружения по всей Европе, включая Россию. Испанские мореплаватели кружили по всему миру. Если следовать либеральной идее, то России следовало бы начинать с европейского феодализма. Согласимся, это полная чушь.
Так в чём же заключается теоретическая ошибка российских либералов?
Отвечу: либералы механически переносили европейские институты в Россию, игнорируя ментальность русского народа. По сути дела, они предлагали каждому русскому стать французом. Не случайно тогдашняя аристократия старательно изъяснялась по-французски. В те времена это казалось просто. Достаточно высечь пару раз холопа, и он приобретёт французский образ мышления.
Это был совершенно вульгарный взгляд на социальную инженерию, но русского либерала такой подход не смущал. Мне кажется, не смущает и сегодня.
Где тогда правда, спросите вы?
Мой ответ такой. Правда в том, что каждый народ рождается с определённой ментальностью, которую изменить невозможно. Если в Европе XIX века укоренился капитализм, а в России процветал абсолютизм, то это вовсе не потому, что Россия отставала от Европы – именно так считали либералы. Дескать, Россия «погрязла в царизме».
Нет. На самом деле, ответ лежит в другой плоскости. Европейская ментальность в поиске наиболее удобной общественной организации пришла к капитализму. Напротив, русская ментальность в аналогичном поиске нашла для себя централизм, как наиболее эффективную форму общественного бытия.
Прошу обратить на это особое внимание. Мне кажется, мало кто проговаривает это прямо.
Царизм сохранился в России до 1917 года не из-за отсталости русской политической мысли – так догматически считают либералы. А из-за наибольшей его эффективности в условиях русской ментальности. Но работа по совершенствованию российской общественной организации продолжалась всё время. В результате этого процесса самодержавие в 1917 году уступило место партийному единоначалию. На месте самодержавной Российской империи возник коммунистический СССР.
После распада СССР вновь возобладало мнение ретроградов-либералов о целесообразности копирования западной капиталистической системы. Целых десять лет в стране безраздельно правил дикий капитализм. Все вы помните 1990-е годы, когда страна питалась зарубежными ножками Буша.
Правит в России капитализм и сейчас. При этом в обществе сохраняется социальная напряжённость. Она, во многом, неосознанная. Народ не способен сформулировать, чем он недоволен и ищет ложных врагов, типа последнего президента СССР М.С.Горбачёва.
Современной задачей российской политической науки и лично президента Владимира Путина является найти новую форму централизованной организации российского общества, которая снимет социальную напряжённость. Это задача такого же масштаба, как и та, которую решил Владимир Ленин в 1917-м году.
Я надеюсь, что В.В.Путин перестанет заниматься пошлой критикой В.И.Ленина в национальном вопросе, а займётся коренной перестройкой российского государства.
