🔸 Талантливый государственный деятель или злодей. Мудрый реформатор или тиран. Оценки Ивана Грозного колеблются между двумя полюсами. Одни историки говорят о нем как о деспотичном, жестоком правителе. Другие подчёркивают значимость его целей и влияние на развитие страны.
🔹 Н.М.Карамзин, говоря о Грозном, опирался на слухи, легенды, письма Курбского и иных иностранных (!) источников, авторы которых были настроены против царя. В «Истории государства Российского» публицист описал превращение Ивана IV из мудрого в начале царствования в кровавого тирана. Так возник образ садиста и распутника, страдавшего приступами ярости.
🔹 Р.Г. Скрынников, в отличие от Карамзина, связывал деятельность государя не с особенностями его личности и характера, а с политическими взглядами. Говорит об экономических успехах, подъеме ремесла и торговли. Историк yе отрицает ни его успехов, ни провалов.
🔹 Н.И.Костомаров не скрывает свое личное отношение к Грозному, считает его «нравственно испорченным» с детства. Царь, по Костомарову, был явным тираном «мучительные казни доставляли ему удовольствие».
🔹По мнению С.М. Соловьева gризнает талант царя и в то же время не отрицает его неуравновешенный темперамент. А особенности характера автор связывает с плохим воспитанием.
🔹В.О. Ключевский поддерживает мнение, что детство князя наложило отпечаток на его природные задатки. Политическая деятельность Ивана Грозного, как считает историк, зависела от его характера, в котором «подъемы духа» сменялись «постыдными падениями».
🔹 А. Янов, советский и американский историк, считает, что Иван Грозный остановил развитие России в направлении европиезации.
🔹 Современный историк А.И. Филюшкин говорит от том, что «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Взгляды же самого Грозного, отраженный в его письмах, не признаются объективными.
#Ивангрозный #Русь #История