В последнее время часто приходится слышать от западных СМИ и подвластных им рослибералов, что "эти ваши Путинские референдумы - цирк, который на самом деле является обычной аннексией".
Допустим, что Запад сам ни разу не использовал Международное право в качестве носового платка (здесь ещё одна метафора применима, только не про платок и нос). Допустим, что Запад первым не создал прецеденты, как в том же Косово, которое вырвали из состава Сербии, наплевав на Международное право и не проведя никаких референдумов. Допустим, что нам в принципе есть дело до того, что думает Запад, и до его односторонних трактовок международного права.
Обратимся к оригинальной статье, которую можно найти на официальном сайте "объединенных наций". Пакт, принятый Ген.Ассамблеей ООН в 1966 году, и ратифицированный подавляющим большинством стран мира. Первым пунктом в этом пакте идёт статья о "праве народов на самоопределение":
Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
Вот что закреплено в уставе ООН и является одним из основных принципов. Однако, в уставе ООН (п.4 ст.2) имеется и следующая формулировка:
Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом.
Соответственно тут возникает противоречие, то бишь так-то народы имеют "право на самоопределение", но подразумевается, что эти процессы являются внутренним делом государства, в которое не должны вмешиваться внешние силы. Но как быть в тех случаях, когда конституция страны де-факто запрещает проведение локальных референдумов о выходе из состава одного отдельно взятого региона?
Например: если в соседней стране конституционно запрещены такие референдумы. Если скажем регион "Х" захочет выйти из состава соседней страны, то необходимо будет провести всенародный референдум (с известным итогом). Но если даже допустить фантастическое развитие событий, при котором вся соседняя страна проголосует "За" выход региона "Х" из состава страны, то этот референдум нарушит статью конституции о "территориальной целостности".
Получается, что демократического выхода нет. И это как раз и нарушает Международное право. Что в таком случае делать? Читаем ниже:
Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов.
Таким образом, делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. Это то, что говорит нам Международное право.
Хотя мне в принципе странно слышать про Международное право в контексте его соблюдения Западом. Особенно, когда ещё свежи в памяти события с "референдумом" в Каталонии, результаты которого проигнорировали, сами митинги разогнали, а организаторов посадили в тюрьму на десятки лет.
Далее вспомним и про "аннексию", про которую я упоминал в начале статьи. Часто приводят в пример так называемый "аншлюс" Австрии Германией. А что тогда было? 12 марта Германские вооружённые силы вошли на территорию Австрии, а уже 13 марта сам Адольф Гитлер въехал в столицу страны Вену. В тот же день был издан закон "О воссоединении Австрии с Германским рейхом", согласно которому Австрия объявлялась "одной из земель Германского рейха" и стала называться "Остмарк". И только спустя месяц (10 апреля) был проведен "плебисцит о аншлюсе", в бланках которого задавался вопрос: "Согласен ли ты с произошедшим 13 марта 1938 года воссоединением Австрии с Германией?"
То есть юридически Австрия уже была в составе Германии на момент проведения "плебисцита", который являлся простой формальностью. То есть да - юридически это была аннексия. А ещё просто хочу напомнить, что Англия и Франция проигнорировали те события, а их ближайший союзник Польша приветствовала "аншлюс".
Есть ли что-то общее с "Путинскими референдумами" в Херсоне и Запорожье? Да практически ничего. Регионы воспользовались международным правом о самоопределении и покинули состав страны, которая грубо его нарушает. А после, в качестве независимых государств, присоединились к России.
Кто-то скажет, что там ведутся боевые действия... но в статье ООН ничего про это не написано, более того - официально "война" не объявлена ни одной из сторон. И лично я не видел, чтобы солдаты кого-то заставляли голосовать под дулом автомата. Ни одного инцидента. А вот то, что они следили за порядком и обеспечивали безопасность проведения референдумов, является неоспоримым фактом.
Юридически всё грамотно. А вот с моральной точки зрения - тут уже кто по какую сторону баррикад находится. Лично я считаю что вся история с референдумами проведена безупречно. Остается только полностью эти регионы освободить. Но это уже совсем другая история...
Благодарю за внимание.