Если мы посмотрим на такие страны как Китай или США, на Индию или Европу, то кругом увидим реки. Миссисипи, Дунай, Инд, Хуанхэ и т.д.
В России, конечно, реки тоже есть, причем они у нас зачастую даже шире, длиннее и полноводнее.
Но знаете в чем разница? Наши реки в основном:
- А. Замерзают
- Б. Текут с юга на север
Как известно, река – лучшая дорога. Ее не нужно строить и ремонтировать, а доставка по воде всегда считалась самой дешевой и доступной.
В нашей стране подавляющее большинство рек имеют короткий период навигации. Чаще всего: май-август. В остальное время – либо лёд, либо ледоход, либо обмеление. То есть с дорогами у нас даже в таком смысле – проблемы.
Другое дело реки Китая, США, Европы или Индии – они никогда не замерзают и потому грузы по ним можно возить практически целый год. То есть экономить очень много ресурсов.
Кроме того, наши реки текут с юга на север и это очень большая проблема. Почему?
Я уже как-то писал об этом. Давайте посмотрим, как у нас в России расселен народ:
Хорошо заметно, что за Уралом населенная зона растянута в виде полоски с запада на восток. Севернее жить практически невозможно – болота, тайга, вечная мерзлота, тундра и т.д.
При этом все крупные реки пересекают эту населенную полоску земли как бы перпендикулярно:
Таким образом, реки за Уралом играют роль не связующего звена, не объединяющей всех дороги, а наоборот, реки там – это серьезные препятствия, через которые нужно строить мощные мосты, чтобы сшить страну воедино.
Представляете, как было бы круто, если бы у нас была река, которая текла бы вот так?
То есть по маршруту БАМа и Транссиба. Это было бы просто шоколадно.
Железную дорогу строили и строят миллионы людей, миллиарды и триллионы рублей уже ушли и еще уйдут. Плюс нужны ресурсы на обслуживание и т.д.
И все равно, ж/д не может сравниться с крупной судоходной рекой, по которой грузы можно было бы тягать в разы дешевле и не в меньших количествах.
Погрузил баржу в Екатеринбурге и она оттащила груз напрямую в Красноярск или даже Владивосток. Те, кто связан с логистикой, поймут сейчас какие радужные перспективы я описываю.
Если бы такая река была, то за Уралом было бы намного больше городов. Посмотрим на Волгу – она тоже течет в «вертикальном» направлении, но природные условия позволяют жить и в Ярославле и в Астрахани, а потому весь бассейн реки буквально насыщен городами.
Самары, Саратова, Астрахани, Казани, Ярославля и десятков других городов возможно и не было бы, если бы не великая связующая роль бассейна Волги.
Но за Уралом такой рек нет. Потому что за Уралом реке нужно течь «горизонтально», вдоль широт, чтобы уложиться на полоске земли, благоприятной для проживания.
Сибирские же реки текут в Ледовитый океан и, конечно, их немного используют для судоходства, но все равно это не то же самое, что Миссисипи или Хуанхэ, которые реально сшивают экономику и позволяют ей дышать.
Кроме того, реки того же Китая выходят сразу в теплое незамерзающее море. То есть, построил завод на реке и все – товар можно сразу отправлять по всему миру водным путем.
У нас же даже если построить завод на Енисее, то Енисей выходит в Ледовитый океан, а там целая история, чтобы доставить что-то по льдам в остальные части Света. Целый ледокольный флот приходится строить и создавать порты в тяжелейших условиях.
Нет, я не утверждаю, что будь у нас удобные реки, мы бы сразу все зажили богато. Но просто вот из таких фактов складывается единая картинка, которая объясняет, почему в регионе Южной и Восточной Азии, скажем, проживает 50% человечества, причем первые цивилизации там возникли 5000 лет назад, а Сибирь все это время стояла полупустая.
География. Очень многое решает география.