Вопросы-ответы на тему "Кто выиграл Крымскую?". Вернее даже не так. Выиграла ли Крымскую Англия.
--Понимаете, начиная войну Англия могла "вообще не знать, что хочет от войны".
Или иметь цель отторжения от РИ Крыма, Черноморского побережья, Прибалтики, Польши, Финляндии.
Или полного уничтожения России, как государства.
---
Именно это и хочу сказать. У Англии при начале Крымской вообще не было целей. В правительстве боролись две группировки - одна вообще поддерживала Россию и полюбовный раздел Турции, вторая - поддержать Турцию и Францию (что вообще смешно, зная антифранцузские настроения в обществе). Вторая группировка выиграла совершенно неожиданно благодаря двум вещам:
1) Наполеон III подписывает соглашение об отказе от каперства. Это произвело сокрушительный эффект. Надо понять, что французские корсары терзали Англию 200 лет, и были ужасом британского Адмиралтейства. И тут Франция добровольно от этого отказывается.
2) Наполеон III согласился признать двусторонний фритрейд с Англией. ТО есть действовал в интересах английских промышленников.
Это в известной степени смогло перетянуть общество на сторону второй группировки, ну а "пробиркой Пауэлла" послужила Румыния. Все это вполне день за днем можно прочитать на https://api.parliament.uk/historic-hansard/index.html (оцифровка заседаний Палаты Лордов).
---Формально, она выступила на защиту Турции и эту уж цель она достигла.---
Формально Англия в тот момент свою позицию промямлила. Потому как на 1852-1853 г.г. в результате смены правительства посол в Турции Стратфорд-Каннинг был отозван в Лондон, и в турецкой столице остался только временный поверенный в делах - полковник Хью Роуз. Вообще это большой прокол британской дипломатии - в решающий момент в Стамбуле сидит поверенный, который сам ничего решить не может. Начинается Восточный кризис, 7 марта 1853 года Роуз послал на Мальту послание адмиралу Дандасу, чтобы тот срочно вел эскадру в Мраморное море, но адмирал... отказался это делать, пока не поступит приказа из Лондона. По-своему Дандас был прав - Роуз всего лишь поверенный, в правительстве - кризис, причем большинство правительства против войны. Потом из адмирала банально крайнего сделают.
Тем не менее, 16 марта о требовании Роуза к Дандасу были извещены на Кэ д'Орсэ. Министр иностранных дел Франции Эдуар Друэн де Люис рисовал картины надвигающейся катастрофы: «Последний час Турции пробил, на башнях собора Св. Софии сядут двуглавые орлы Романовых», при этом Друэн отверг идею отправки французского флота к Проливам, по крайней мере, пока не заключен договор с Англией, и пока остается угроза удара в спину.
В общем, если бы Меншиков не вел себя как слон в посудной лавке - еще неизвестно, на чью бы сторону встала Англия.
---Она все-равно выиграла, только выигрыш оказался несколько скромнее, чем ожидалось.
---
И опять нет. Рассчитывали убрать конкурента в турецких делах. Объявили войну и задумались - а зачем? ». Кларедон недоумевал, в чем смысл войны за Турцию? Он писал Пальмерстону: «Я не понимаю смысла войны, мы что - хотим заменить российское влияние в Стамбуле на французское?».
Собственно именно это сделали, но с середины войны начали осознавать - мы вообще для кого каштаны из огня таскаем? В результате еще во время войны начали копать в Стамбуле под французов. Наполеон III ответил просто - после взятия половины Севастополя начал вывод войск. И англичанам грозило остаться один на один с русской армией.
---Ну, это как я, сев играть в карты, рассчитываю выиграть один миллион, а по факту выигрываю сто тысяч. Проиграл ли я? Отнюдь.---
Дела международные русскими совершенно не ограничиваются. Англия потеряла в войне 80 миллионов фунтов, территорий не получила, возможности воспользоваться нейтралитетом Черного моря у нее не было, международный контроль устья Дуная - больше в австрийскую сторону играл. А вот минусы в глобальной политике были следующие:
1. Англия реально настроила против себя США. Американцы прям спинным мозгом почувствовали - "мы следующие".
2. Общество в Англии поняло - армия Британии полное говно, и это медицинский факт. 1856-1862 год - это реформа британской армии. То же самое кстати и с флотом.
3. Англия испортила отношения с Францией, противостоя Франции поддержала объединение Германии, и получила взамен главного геопротивника в 20 веке. Создала собственными руками.
4. Ряд уступок в Вест-Индии - тоже результат Крымской. Которые еще в результате и не помогли.
5. За счет ухудшения отношений с США и жажды реванша России - новая опиумная война и возрастание там роли России.
6. Восстание сипаев - это тоже результат Крымской, вернее того, что индусы увидели - а король то голый.
7 и самое главное. До войны на континенте основным союзником была Россия. После - стала Турция. В сухом остатке обменяли союз с Россией (сильной державой) на союз с Турцией (слабой державой) и вступили в эру Блестящей изоляции. Грубо говоря, с Англией никто не хотел иметь дел.
Похоже ли это на "мир лучше, чем довоенный"? На мой взгляд - нет.
И это все - результат политики Пальмерстона и Крымской.
То есть то, что Россия проиграла Крымскую - понятно. Но выиграла ли Англия? В чем? Устье Дуная отдала румынам? Черное море, на которое ей было по барабану, сделала нейтральным? Ну и где тут выигрыш-то? Свое влияние в Турции уступили Франции, своими руками создали потенциального противника, получили смуту в колониях... Не знаю, как вам, а для меня это результаты плачевные.
