К необъятному роману "Война и мир" на уроках и подступиться - то страшно, именно в силу его необъятности.
Наверное, каждая хорошая книга "растёт" вместе с читателем. События воспринимаются глазами того персонажа, который тебе стал ближе по возрасту и по опыту. А здесь такой выбор! Героев что-то около 600...
Именно с появлением "Войны и мира" в мире появилось понятие "русский роман". Чем же он отличается от любого другого? Как считается - тем, что русский писатель не придумывает сюжет, только характеры. А персонажи начинают жить своей самостоятельной жизнью, в соответствии с логикой своих характеров: ссорятся, влюбляются, к чему-то стремятся... И очень желательно, чтобы всё это происходило на фоне настоящих исторических событий.
Интересное наблюдение и полезный рецепт, да только никому на Западе так и не удалось написать вторую такую же эпопею.
Там бесконечно используют композицию, найденную Толстым, для создания... сериалов.
Берём два семейства, желательно, непохожих. Одни, например, открытые и дружелюбные, другие - замкнутые и высокомерные. Окружаем их друзьями, сослуживцами, недоброжелателями, добавляем пару "воспитанников" непонятного происхождения, да какого - нибудь внебрачного сына, на которого свалится наследство, да хищницу - охотницу за его деньгами... Шаблон? В шаблон можно превратить всё, что угодно, но развитие сюжета и в самом деле становится непредсказуемым. Читаешь - и веришь: Толстой сам не знал, что его герои скажут и сделают через несколько страниц.
Вот Болконские - они словно стесняются быть счастливыми. Предельно сдержанные, живущие самыми высокими понятиями о чести и долге. Что у них общего с Ростовыми? Ростовы так милы, так дружны и веселы, так очевидно счастливы! А спроси читателя, в какой из этих двух семей он предпочёл бы жить - ответ совсем не очевиден. Нравятся обе. Вот если бы их породнить! Автор и хочет, но... разве в жизни так бывает? Разве только при каких-нибудь обстоятельствах, совсем уж необычных...
Что делать среди идеальных Болконских человеку не-идеальному? Обыкновенному? Кажется, в школе так вопрос даже не ставится: там раз и навсегда определено, что княгиня Лиза - просто "животинка с беличьим личиком", недостойная ТАКОЙ семьи.
Так ли уж крамольна мысль: в чём, собственно, разница между Наташей и Лизой? Только в количестве авторского внимания!
"Бедная Лиза" своего мужа неизменно раздражает. Что бы она ни сказала, как бы ни посмотрела. Она раздражает его и в светской гостиной, окружённая подругами, и дома, и в имении. И в качестве красавицы, и в качестве живота ходячего. И более всего раздражает непониманием, недоумением, чего же от неё хотят? Она бы, может, и постаралась, но объясните!
А объяснять никто ничего не собирается. Образцовый-полубожественный муж просто даёт бесценный совет своему другу: "Не женись!"
Думаю, более всех виноват оказался свёкор - совершенный дворянин, закоснелый в "бронзе и граните". Вот ему бы и явить мудрость! Но нет...
Даже не попытался наладить диалог, рассказать о том, чем занят сам. А ведь занят очень интересными вещами - и мемуарами о походах Суворова, и "рукоделием" на токарном станке, и садом... А ты, сношенька, сиди тихо, не мешай, гладь своё пузо да молись, что ещё с тебя, дуры, возьмёшь...
И в первый и в последний раз Лиза вызывает у мужа тёплое чувство, близкое к раскаянию - когда муж видит её мёртвой.
Виноват ли Андрей? А как он может оказаться мудрее своего батюшки? Да и не в туристический вояж он уехал, а на войну.
При всей симпатичности этого персонажа, можно быть уверенным - жизнь его с Наташей сложилась бы ничуть не лучше. Так и не решил бы для себя, "зачем жена"...
Общество всерьёз обсуждало, "является ли женщина человеком"! Кем, собственно, должна быть жена? Старшим ребёнком в семье? Наседкой? Товарищем мужа? Хотелось бы - всё, но ведь - несовместимо...
Воспоминания о "бедной Лизе" накатили в связи с восторгами некоего юного (?) создания перед Совершенным Дворянином Князем Андреем. Какое немыслимое, невероятное счастье быть ЕГО женой, как досадна подростковая глупость Наташи, упустившей ТАКОЕ!
Да, в конце она благополучно нарожала детей Пьеру, но это же такая проза... Того, единственного, невероятного счастья не вернуть!
Полемизировать не стала, просто отметила про себя, что мадемуазель не читала, а "в кино видела". Да и из фильма - то запомнила, главным образом, сцену первого бала.
Ведь Наташа честно-благородно поехала знакомиться с будущим свёкром - и была этим свёкром фактически выгнана: нет и не может быть на свете женщины, достойной стать мачехой его новорождённому внуку Николеньке!
Надо было наизнанку вывернуться, чтобы понравиться? А... зачем? Неужели Наташе в её шестнадцать лет уж настолько "замуж невтерпёж", чтобы занять место Лизы в семействе свёкра, да ещё в роли мачехи?
Увлечение Анатолем - это было уже потом...
И Совершенный Дворянин выносит вчерашней невесте свой вердикт: "Падшая женщина". Взрослый и вроде бы умный человек - о девчонке, которую еле спасли - отравилась.
Каким же убийственно противным может быть Совершенство, если это почувствовал даже Пьер. Пьер, который мысленно поставил Андрея на недосягаемый пьедестал!
Князь Андрей - единственный "программный" персонаж Толстого, сразу и однозначно задуманный как образец. Разве не было в жизни таких вот честных, мыслящих, бесстрашных, не позволяющих себе ни малейшей слабости?
Да только жить такому человеку очень трудно: вокруг не ангелы. И если большинство своего окружения он может просто презирать, то как ему быть с теми, кого он любит? Похоже, его высоким требованиям соответствуют в романе только его отец и сестра.
Да ещё, возможно, его начальник - генерал Багратион. Но Пётр Иванович, в отличие от князя Андрея, был великодушен. Чужих недостатков просто не замечал.
А у Андрея великодушие проснулось лишь перед смертью. Наташа, которую он не мог простить за мимолётное увлечение другим, так настойчиво пыталась его выходить...
Оказывается, можно быть человеком несовершенным, и при этом - хорошим? Запоздалое открытие!
Но Толстой всё же не позволит этому персонажу выжить - не станет и дальше совершенствовать Совершенство.