Итак, я должен еще раз написать о великой вечной угрозе нашего века: Дэвиде Питерсе.
Если вы когда-либо искали в Интернете информацию об эволюции или истории ископаемых позвоночных животных, велика вероятность, что вы столкнулись с работой независимого исследователя Дэвида Питерса. Питерс видит вещи, которые никто другой не может видеть, сообщает о находках, которые никто другой не находит, постоянно заявляет, что все остальные ошибаются, чрезвычайно плодовит и очень, очень хорошо делится своими материалами в Интернете. Если бы Питерс был надежным, заслуживающим доверия, осторожным, добросовестным и хорошо занимался наукой, это было бы здорово, и он был бы значительной силой добра.
Но Питерс лишён надежности, или осторожности, или добросовестности, или хороших познаний в науке. Он - полная противоположность этим вещам. И все же он находится в крестовом походе, в ходе которого стремится делиться своими взглядами, провозглашенными им как представляющими Истину, как можно шире и чаще, все время осуждая господствующий палеонтологический мир, как будто он является частью заговорщической шайки мировых элит. Питерс - значительный источник неправильного образования, чьи работы наводняют Интернет, и кто стремится ввести в заблуждение тех, кто не подозревает, что он торгует ерундой.
В этой статье я объясняю, почему Дэвид Питерс и два основных хранилища его работ (его блог PterosaurHeresies и его ReptileEvolution.com сайт), должны быть проигнорированы. Но сначала немного необходимой предыстории. Следующее в значительной степени повторяет обзор проблемы Питерса, опубликованный в TetZoo еще в 2012 году (а затем искаженный его хостерами, поэтому я полагаюсь на версию на wayback machine).
Пролог
Дэвид Питерс - ученый, автор статей в Journal of Vertebrate Paleontology, Historical Biology, Nature and Science, в которых упоминается его имя (Питерс 1995, 2002, 2005, 2009, 2010). Он опытный художник, а также автор и оформитель нескольких превосходных книг 1980-х и начала 90-х.
Но в какой-то момент между концом 1990-х и началом 2000-х годов из его онлайн-записей и опубликованных статей стало ясно, что Питерс стал очень странным. Благодаря уникальному виду магии, сверхсильному зрению, он утверждал, что обнаружил на окаменелостях птерозавров ранее не обнаруженных детенышей, остатки мягких тканей, множество новых анатомических структур и многое другое. Эти заявления ужасно напоминали те второстепенные объявления об обнаружении черепов и фрагментов технологий на фотографиях Марса или Луны, сделанных НАСА, или предположения Джона-Эрика Бекджорда о том, что кадры фильма Паттерсона-Гимлина показывают скрытых Бигфутов, скрывающихся в тени. Сегодня Питерс 2020 года считает, что по крайней мере некоторые из этих утверждений, задокументированных в его работе 2004 года и представленных на конференциях (например, на собрании Общества палеонтологии позвоночных в 2003 году в Сан–Антонио, штат Техас, на встрече Флугсорье 2006 года в Мюнхене), следует игнорировать как “ошибки новичков” или “старые прачечная”. Совершать ошибки - это часть науки, мы все это делаем. Но уверенно заявлять (в печати и на конференциях), что вы нашли тонну невероятных вещей, которых нет у других, - это красный флаг, особенно когда методика Питерса по поиску вещей, которые никто другой не может найти, имеет отвратительный, отчетливый запах псевдонауки. И несмотря на аргументы о том, что эти странные заявления прошлого были “ошибками новичков” или “старым бельем”, факт в том, что Питерс никогда не переставал делать то, что он делает.
В статье 2003 года в Times Higher журналист Стив Фаррар написал статью ("Эксперты отвергают утверждение о рептилиях-вампирах"), в которой раскритиковал презентацию Общества палеонтологии позвоночных Питерса "Китайский вампир и другие недооцененные находки птерозавров", а в 2005 году специалист по птерозаврам Крис Беннетт выступил с эффективной критикой работы Питерса (Беннетт, 2005). К настоящему времени пресловутый кот (кот-вампир, покрытый невиданными до сих пор детенышами и щеголяющий длинным парусом из спинного оперения, как у лонгисквамы, и с ранее незамеченным длинным хвостом с кисточкой на конце) был извлечен из сумки, и Питерсу стало не так легко - хотя и не невозможно – получить свои вещи. в литературу и представлялся на конференциях. Несколько его рукописей – я полагаю, представленных в такие журналы, как Nature и Journal of Vertebrate Paleontology, и в основном направленных на решение общих проблем филогении рептилий – были отклонены примерно в это время (для справки, я никогда, ни разу, не выступал в качестве рецензента статьи Питерса).
Как и следовало ожидать, эти попытки заблокировать или принизить Питерса не заставили его отступить или пересмотреть свои методы или выводы, но, вместо этого, он удвоил усилия, укрепился и стал еще более решительным заставить мир увидеть и принять его результаты. Он активизировал свою игру онлайн, давая нам излияния, которые мы видим на ReptileEvolution.com и обновляемый ежедневно, дважды в день, нет, трижды в день, нет, бесконечно раз в день блог "The Pterosaur Heresies". Хотя Питерс начал этот грандиозный онлайн-проект с птерозаврами в качестве фокуса, он расширил свой интерес, включив в него рептилий всех видов, млекопитающих, всех четвероногих и РЫБ. Тем экспертам по млекопитающим, птицам и рыбам, которым было наплевать на Питерса, когда он был просто "тем странным парнем-птерозавром", я говорю… что ж, теперь ты знаешь, на что это похоже.
Почему меня волнует, что говорит или делает Питерс, и с каких это пор мое дело указывать людям, что делать? Или, переформулируя: почему я не могу просто заниматься своими делами и оставить Питерса в покое? Я скажу вам почему. Если ‘опубликованная литература’ рассматривается как синоним "принятого канона человеческого знания", то усилия по ограничению распространения идей Питерса (например, Bennett 2005) увенчались успехом. Его попытки спровоцировать смену парадигмы (что птерозавры - это лепидозавры, что млекопитающие - это архозавроморфные рептилии, что летучие мыши - это циветты, что усатые киты - десмостилы и так далее, и тому подобное) потерпели неудачу и игнорируются работающими учеными.
Однако, если вы считаете, что материалы, которыми делятся онлайн – в статьях блога и так далее, – оказывают некоторое влияние на то, что люди считают достойным внимания или выделения в памяти, Петерс добился успеха. Питерс, дорогой читатель, не просто занимается своими делами в каком-нибудь тихом уголке Интернета, всерьез увлекаясь своими делами. Вместо этого он находится в каком-то вечном крестовом походе, чтобы НЕПРЕРЫВНО продвигать, продвигать свои идеи. Работая со студентами, заинтересованной общественностью и даже другими квалифицированными учеными, я могу подтвердить, что его материалы часто считаются настоящей наукой наравне с теми, кого он критикует. Все это означает, что его усилиям нужно противодействовать.
Мой интерес к распространению знаний и просвещению общественности, а также мое уважение к должной осмотрительности тех людей, чья работа подвергается критике, увещеваниям или несправедливой критике со стороны Питерса, требуют, чтобы я подготовил эту статью.
Почему же тогда мы должны говорить людям игнорировать Дэвида Питерса, весь контент, который он публикует в своем блоге о ересях птерозавров, и весь материал, который он собрал на ReptileEvolution.com ? Я приведу вам пять основных причин.
Причина №1: Питерс работает со скоростью 100 миль в час
Любой, кто занимается наукой, или пишет о ней, или вообще занимается чем-либо, что связано с исследованиями и тяжелой работой, скажет вам, что на все требуется время. Хорошо, мы не все работаем в одинаковом темпе, некоторые из нас действительно очень быстры по сравнению с другими, а некоторым из нас достаточно повезло иметь возможность уделять больше времени, чем другие, выполнению нашей работы и проектам.
Сказав это, Питерс работает действительно быстро. Тревожно, смехотворно быстро. Увидев новую публикацию, он смотрит на фотографии, просматривает статью с рекордной скоростью, придумывает новую интерпретацию анатомии окаменелости, кодирует образец для своего филогенетического анализа, а затем пишет и публикует новую статью для своего блога Pterosaur Heresies. По его собственному признанию, он иногда – возможно, часто – не знает о соответствующем ископаемом до того, как увидит публикацию. Тем не менее, в своих статьях, которые (если вы проверите даты) часто публикуются буквально через один или два дня после того, как статья, о которой идет речь, увидела свет, он неизменно объявляет, что он "обнаружил" бесчисленные особенности, которые соответствующие ученые "упустили", и обнаружил "новое" место для этого на древо жизни.
Действительно, он работает так быстро, что иногда ошибается в таксономических названиях и, похоже, не может терять драгоценные минуты своего времени на проверку источников. Возьмем один пример: он не раз радостно отмечал (последний раз в июле 2020 года), что меловая ящерица Carusia не может называться так, потому что уже есть живая ящерица с таким же именем. Десять секунд поиска в Google показали бы, что живая ящерица - это Corucia. Другой пример: его быстрое чтение работ о мегарапторах (тираннозаврах с крупными конечностями - прим. ред.) сделало его неспособным осознать, что они не то же самое, что микрорапторины (маленькие планирующие дромеозавры - прим. ред.). Другой пример: он опубликовал статью, в которой утверждалось, что зигодактильные птицы не являются монофилетическими, в ответ на исследование, подтверждающее монофилию зигодактилид. "Зигодактилиды" (эоцен-миоценовые родственники попугаев - прим.ред.) и "зигодактильные птицы" (птицы, у которых 2 и 3 палец направлен в перёд, а 1 и 4 - назад - прим. ред.), безусловно, не являются синонимами. Опять же, я понимаю, что мы все совершаем ошибки, но это определенно выставляет вас в плохом свете, если вы делаете подобные вещи на регулярной основе. Особенно, когда есть другие проблемы, связанные с тем, как вы работаете (читайте дальше).
Питерс, похоже, считает, что его сверхбыстрая оценка работы других людей - это его сильная сторона, и иногда он хвастается тем, как быстро он может оценить новое животное, о котором он только что узнал. Я не думаю, что быстрота в науке (подобного рода, обсуждаемая здесь) является сильной стороной. Я думаю, что это слабость, которая демонстрирует самое поверхностное понимание, самое поверхностное внимание к деталям и самую беспечную защиту от ошибок. Такой подход делает Питерса одним из наименее надежных источников, какие только можно вообразить; в миллионе миль от тех ученых, которые в некоторых случаях потратили буквально годы, работая над соответствующими образцами. И на этой ноте…
Причина №2. Питерс не является надежным наблюдателем или репортером анатомии
Питерс рассматривает иллюстрации и фотографии черепов и скелетов, предположительно идентифицирует анатомические структуры (чаще всего кости, но иногда также хрящевые и мягкие структуры) и представляет свои собственные реконструкции рассматриваемых образцов. Он делает это ежедневно, разбирая вещи за часы или даже минуты (см. Выше), и постепенно прокладывает себе путь через всю гамму разнообразия позвоночных.
При этом Питерс использует программное обеспечение. В частности (и я описываю это здесь, насколько я понимаю), он использует photoshop для определения областей с разной контрастностью, которые автоматически прослеживаются или блокируются как отдельные участки, заслуживающие внимания. Они часто нерегулярны, беспорядочны и противоречат существующим взглядам на анатомию рассматриваемого организма. У Питерса есть название для этой техники – он называет ее DGS, что означает цифровое графическое разделение, – но я не собираюсь использовать это, потому что это попытка нормализовать и узаконить метод, которая явно ненадежен (читайте дальше).
Поскольку Питерс идентифицирует волнистые, изломанные края как действительные части анатомии, реконструкции, которые получаются в результате применения его техники, выглядят как сломанные, деформированные, несоответствующие друг другу монстры, а не как элегантные, аккуратные существа, которые существуют в реальности. В качестве примера я только что взял эту работу (см. Ниже) из его статьи об анурогнатидах, опубликованной в июле 2020 года. Я нахожу ироничным и забавным, что реконструкцию Беннетта называют "Монстром", когда она окружена пантомимическим парадом безнадежно отвратительных, сломанных катастроф.
Какой бы ни была методика, представляют ли результаты Питерса какую-либо ценность? Это не так. Питерс думает, что он находит что-то новое, подлинные детали, которые каким-то образом упустили ученые, которые лично изучали эти образцы (иногда с помощью микроскопов, рентгеновских аппаратов, компьютерных томографов и синхротронов). На самом деле он находит артефакты любого рода, какие только можно себе представить: трещины (в костях, камнях и плитах), царапины и следы подготовки, тени, изменения в рельефе, краски и консерванты и так далее. Я основываю свою уверенность здесь на моих собственных наблюдениях за соответствующими образцами (я могу подтвердить – без каких–либо двусмысленностей - что Питерс на 100% уверен в том, что трещины, куски дерьма и мусора и так далее являются анатомическими структурами), и я могу указать на многие другие случаи, когда коллеги могут поступить аналогичным образом. Эта бессмыслица затрагивает практически каждую из его интерпретаций.
Давным-давно (еще когда я писал свою работу по проблеме Питерса в 2012 году) я указал на тот факт, что Питерс заявил об открытии МНОГОЧИСЛЕННЫХ КРОШЕЧНЫХ ДЕТЕНЫШЕЙ ПТЕРОЗАВРОВ, КАРАБКАЮЩИХСЯ ПО ТЕЛАМ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ, как пример того, насколько ненадежен он как наблюдатель анатомии. Как отмечалось выше, Питерс теперь говорит, что это “старое белье” и что мое приведение этого в качестве примера его ненадежности несправедливо. Но чего Питерс 2020 года не может или не желает понять, так это того, что его усилия последнего времени той же направленности, что и у Питерса 2012 года или Питерса 2004 года. Питерс из 2020 года, возможно, не найдет неклассифицированных миниатюрных детенышей птерозавров, украшенных спинными оборками и хвостами-кисточками, вместо этого он найдет миллион ‘новых’ или ‘пропущенных’ костей. Сюда входят не только такие вещи, как предполагаемые кости в черепах и пальцы на крыльях анурогнатид, и утверждения о том, что у некоторых птиц мелового периода было шесть пальцев (я не шучу, это утверждение он действительно сделал), но и такие предположения, как то, что у цыплят есть куча костей черепа, которые никто не заметил раньше.
Обобщающий термин, который описывает то, о чем сообщает Питерс, - это парейдолия: склонность неправильно воспринимать шаблоны и объекты в большом количестве информации. Если вы хотите убедить других людей в том, что вы открыли что-то новое и странное, на что ранее не обращали внимания, ваши доказательства должны быть убедительными. Любая проверка утверждения Питерса не проходит этот тест: его анатомические "открытия" совершенно неубедительны или просто заведомо ошибочны. Это говорю не только я. Те, кто знаком с окаменелостями, которые Питерс переосмыслил (благодаря непосредственному опыту и фактическим научным исследованиям), указывали на это снова и снова, и снова и снова. И все же Питерс продолжает делать ошибки, потому что Питерс знает лучше всех.
Причина №3. Питерс не является надежным исследователем филогенетики
Вот уже несколько лет Питерс добавляет таксоны к филогенетическому анализу. По состоянию на июль 2020 года его анализ включает 235 символов, закодированных для более чем 1700 таксонов. В результате получилось дерево, которое он называет Большим деревом рептилий (или LRT). Опять же, я не собираюсь использовать этот термин, потому что это еще одна попытка нормализовать его проект, как будто он представляет собой правильный взгляд на реальность. Вместо этого я собираюсь назвать это деревом Питерса.
Дерево Питерса ‘нестандартно’ в огромном количестве деталей. Когда я писал о Питерсе в 2012 году, основные особенности его древа, заслуживающие упоминания, заключались в том, что птерозавры относятся к лепидозаврам, а млекопитающие - к рептилиям и являются частью архозавроморфов. Обе эти позиции противоречат некоторому количеству данных. Они ошибочны. Млекопитающие абсолютно и категорически не являются архозавроморфными рептилиями; основываясь на анатомических данных, птерозавры не являются лепидозаврами (мы не можем утверждать это с такой уверенностью, как хотелось бы, учитывая отсутствие генетических данных; подробнее об этом чуть позже). По состоянию на 2020 год Питерс по-прежнему поддерживает эти два филогенетических утверждения, но тот факт, что он расширил свой анализ, включив в него дополнительных млекопитающих, птиц, ископаемых рептилий и рыб, означает, что теперь он также стал продвигать нестандартные взгляды на них, а это означает, что его способность к неправильному обучению увеличилась в десять раз или больше.
Приведу лишь несколько примеров из объявленных им открытий: он утверждал, что китовые акулы и манты являются частью архаичной клады позвоночных, которая включает бесчелюстных телодонтовых рыб, что сомы и щуки являются частью клады, которая также включает плакодерм, таких как дунклеостей, что многобугорчатые - это грызуны, что киты не являются монофилетическими и что одонтоцеты близки к тенрекам, в то время как усатые - десмостилии, что моа - близкие родственники попугаев, и так далее, и тому подобное. Помните, что Питерс определил это, поместив этих животных в один и тот же набор данных, содержащий 230 с лишним символов и всех позвоночных, которых он исследовал до сих пор. Да, вы правильно прочитали: он определил эти многие новые результаты, включив более 1700 таксонов в набор данных, первоначально предназначенный для проверки положения птерозавров. Тот, который содержит 230 с чем-то символов.
Теперь, теоретически, не невозможно создать единую филогенетическую матрицу, которая проверяет взаимоотношения такого огромного разнообразия позвоночных. Но такая задача должна была бы включать буквально тысячи анатомических признаков и их вариаций. Обратите внимание, что специалисты, заинтересованные в выяснении филогении только одной клады позвоночных – скажем, чешуекрылых, теропод или актиноптеригий, – обычно проводят анализ 100 или 1000 признаков, и даже тогда они не довольны тем, что собрали достаточно данных. Просто невозможно, чтобы 230 с чем-то символов были достаточно репрезентативными, когда дело доходит до точной проверки сходства более чем 1000 таксонов.
В любом случае, такой анализ, призванный помочь выявить сходство между рептилиями, практически бесполезен, когда дело доходит до выяснения положения многобугорчатых, китов, сомов и пираний, поскольку он не содержит достаточной информации о характере, относящейся к нюансам их анатомии. Питерс не в неведении по этому поводу, поскольку его критики неоднократно указывали ему на это. Его основная реакция - настаивать на том, что все просто отлично, и на самом деле он отказывается добавлять больше звеней. Посмотрите на эту цитату Питерса от июня 2012 года: “Пока я могу восстановить одно дерево из всех этих рептилий, я не собираюсь добавлять еще одного персонажа. Извините. Я только зашел так далеко. Дальше некуда”. Да, Питерс считает, что ключевая цель филогенетики - восстановить единственное дерево. Это не так. Статистика, которая показывает, насколько хорошо ваше дерево или деревья объясняют данные, - это то, что важно, не имеет значения, есть ли у вас одно дерево или миллион.
Итак, основополагающий принцип здесь нарушен. Но становится лучше... или еще хуже. Таксоны, которые Питерс использует в своем анализе, выбраны неудачно, часто накладываются друг на друга, фактически описывают более одного таксона или содержат анатомические недоразумения (есть случаи, когда Питерс основывал свои интерпретации на реконструированных и даже гипотетических срезах скелетов). И ошибок в кодировках предостаточно, отчасти потому, что Питерс совершенно ненадежен в анатомических деталях (см. Выше), а также потому, что он просто не является экспертом во многих группах, о которых он пишет.
Также в отношении филогенетики основное утверждение Питерса заключается в том, что другие ученые не получают результатов, которые он получает, потому что они практикуют исключение таксонов. То есть, по словам Питерса, они не включают нужных животных в свои филогенетические исследования. Подвергните грызунов тому же анализу, что и мультитуберкулят, или сомов тому же анализу, что и плакодермы, или что-то еще, и вы получите результаты в стиле Питерса, говорит Питерс.
Но это работает только в том случае, если вы приложите много усилий, под которыми я подразумеваю, что вы должны включить многочисленные анатомические признаки, относящиеся к таксонам, которые вы анализируете. Если я включу птеранодона, скажем, в анализ, предназначенный для проверки родства неорнитиновых птиц, и не расширю свой набор символов за пределы того, который предназначен для проверки родства внутри неорнитиновых птиц, я получу ошибочные результаты, в частности, найду птеранодона среди неорнитиновых птиц и в пределах клады, которая включает пеликанов и цапель. Это потому, что анализ не включает кодировки для тех признаков, которые делают птеранодона отличным от неорнитиновых птиц и частью группы, очень далекой от неорнитиновых птиц. Тест буквально не был сконструирован для проверки положения не-птиц. Результаты Питерса именно такого рода. Он критикует палеонтологов и зоологов за практику исключения таксонов, но при этом умалчивает тот факт, что исключение его детищ - менее простительный грех.
В любом случае, утверждение Питерса о том, что исключение таксонов - это единственная замечательная вещь, которая объясняет, почему его результаты такие странные, просто не соответствует действительности. Мы можем сказать это, потому что другие люди провели свои собственные инклюзивные тесты филогении рептилий в стиле Питерса. В 2019 году Андреа Кау специально разработала филогенетический анализ рептилий, который включает лепидозавров, архозавроморфов и других рептилий и четвероногих, имеющих отношение к утверждению Питерса о том, что птерозавры гнездятся внутри лепидозавров, а не архозавров (см. ссылки ниже!). Результат? Птерозавры - это архозавры, близкие к динозаврам, и это "стандартная" точка зрения, против которой выступает Питерс.
И Андреа, и Микки Мортимер также протестировали своенравный, нестандартный взгляд Питерса на филогению динозавров и обнаружили, что он вообще не объясняет распределение персонажей, по крайней мере, не лучше, чем случайная попытка бросить имена в мишень (см. Ссылки ниже).
Наконец, о филогении… возможно, читая этот раздел статьи, вы несколько раз ловили себя на том, что кричите “НО ДНК!”. Подход Питерса к филогении позвоночных – помните, что его исследования охватывают живых животных, а не только ископаемые – конечно, совершенно не согласуется с молекулярными исследованиями. Как вы знаете, подавляющее большинство биологов сегодня признают, что огромное количество результатов, основанных на ДНК, не согласующихся с анатомией, теперь так хорошо поддерживаются, так часто восстанавливаются, что они просто обязаны быть точными. Toxicofera, Eufalconimorphae и Carangimorphariae – возьмем только три печально известных примера - должны быть приняты в качестве обоснованных филогенетических гипотез, независимо от того, поддерживают их существующие анатомические наборы данных или нет. Как Питерс реагирует на это? Он утверждает, что ДНК просто не работает, когда дело доходит до выяснения родства групп животных. Конечно, он это делает, поскольку – опять же – единственным выводом может быть то, что все остальные ошибаются, и что только Питерс может быть прав. И на этой ноте…
Прчина №4. Питерс токсик
Питерс думает, что мы отвергаем его выводы, потому что они нам не нравятся, или потому, что мы ведем против него вендетту, потому что он "посторонний", или что-то в этом роде. Как должно быть ясно из остальной части статьи, причина, по которой его утверждения отклоняются, заключается в том, что они являются мусорной псевдонаукой, полностью опровергаемой теми, кто изучал соответствующие образцы из первых рук или знает, как провести филогенетический анализ. Питерс - не какой-то хитрый гений, который делает хорошую, тщательную, детальную работу такого рода, которую мы могли бы уважать, а неуклюжий халтурщик, который подходит к каждой проблеме с помощью самых грубых инструментов и самых поверхностных и подверженных ошибкам неудовлетворительных решений.
В науке есть человеческий фактор. Мы не машины, которые видят данные или результаты и автоматически – бип–буп - выдают ответ. Вместо этого у нас есть в основном негласный кодекс, который включает в себя этические принципы, стандарты поведения и даже дружелюбие, филантропию и человечность. Питерс считает, что все это не имеет значения и что это круто - проводить свои хакерские атаки на аспирантов и их проекты, на начинающих карьеру ученых, которые только что опубликовали свою первую статью, и даже на недавно умерших. Вся его фабрика, лаборатория или исследовательская программа, если мы можем говорить о такой вещи, является негативной, которая ничего не делает, кроме как объявляет других людей неправыми. Ошибаются в своих новых результатах, ошибаются в следовании за своими коллегами и предками, ошибаются в подкреплении своих предыдущих результатов, ошибаются в своих годах тщательной, детальной работы, ошибаются, ошибаются, ошибаются, ошибаются, ошибаются, ошибаются. Это утомительно токсично - просматривать его бэк-каталог статей и видеть весь этот негатив.
Эта постоянная, нескончаемая, но несправедливая критика чужой работы - она читается как излияние кого–то со странным, человеконенавистническим комплексом превосходства – означает, что оскорбление Питерса теперь рассматривается как неприятный, но необходимый обряд посвящения, который палеонтологи позвоночных используют, чтобы показать, что они достигли цели. И это неправильно. Дэвид Питерс, измени свои привычки.
И вот после этого переходим к последней причине игнора Питерса....
Причина №5. Питерс превратился в тролля, который стремится к мировому господству
Как я уже говорил в начале этой статьи, часть моих аргументов в пользу критики Питерса заключается не только в том, что его работа - никчемная бессмыслица, но и в том, что он так эффективен и так неустанно продвигает свои идеи. По какой-то причине его предложения и реконструкции настолько заваливают поисковые запросы Google, что его трудно избежать. Я презираю использование трамповского термина "фальшивые новости", но – да – это то, что представляет собой Питерс. Означает ли это, что я отказываю ему в праве делать то, что он делает? Нет. Я не выступаю за цензуру.
Но если вы просматривали палеонтологические новостные сайты онлайн, видеоролики YouTube о палеонтологии позвоночных или разделы комментариев, прикрепленные к онлайн-статьям на PLoS ONE, PeerJ и т.п., Велика вероятность, что вы видели, как Питерс тоже появлялся там, продвигая свои взгляды. Питерс, по-видимому, не считает, что его взгляды становятся достаточно известными, в достаточной степени принимаются или обсуждаются за пределами его блога, поэтому он решил изменить мир. Опубликуйте что–нибудь в Интернете по любому из вопросов, к которым Питерс проявляет интерес, посидите несколько минут, и - вуаля – Питерс появится. Занимаешься своей собственной странной ерундой в каком-нибудь маленьком уголке Интернета: прекрасно. Неустанно работать 24-7, чтобы распространять вашу странную чушь и предупреждать других о ваших неправильных взглядах: нехорошо.
Я закончу эту статью примерно так же, как закончил свою предыдущую работу в 2012 году. В конце концов, Дэвид Питерс может продолжать, как ему заблагорассудится, со своим собственным уникальным, сломанным стилем ошибочно критиковать всех остальных, создавать свои собственные бессмысленные реконструкции мутантов, возиться со своим филогенетическим анализом 230 с чем-то персонажей, который дает такие забавно разрозненные результаты, утверждать, что филогенетические результаты, основанные на ДНК, могут быть проигнорированный. Но важная вещь – главная причина, по которой я написал эту статью в первую очередь, – заключается в том, что неправильное воспитание других должно быть сведено к минимуму. Дэвид Питерс не является надежным источником, и его следует игнорировать. Воспитатели, преподаватели, исследователи, студенты, школьницы, журналисты: пожалуйста, примите к сведению.
Разумное количество статей в Интернете обсуждают или демонстрируют проблему Дэвида Питерса, некоторые из которых предоставляют справочную информацию и дополнительное чтение к статье здесь…
- The Strange Journey of David Peters — The Paleo King, May 2011
- Why David Peters' analysis sucks — The Theropod Database Blog, June 2012
- Peters' dinosaur phylogeny fails finale part 1 - The Problems —The Theropod Database Blog, March 2013
- Peters' dinosaur phylogeny fails finale part 2 - The test —The Theropod Database Blog, March 2013
- Are Daemonosaurus, silesaurids and poposaurs phytodinosaurs? plus conclusion on Peters —The Theropod Database Blog, March 2013
- On the probability of the phylogeny of Theropoda obtained by Dave Peters — Theropoda blog, January 2016
- Debunking The Pterosaur Heresies: All Is Wrong in Peters' Pterosaurs — Theropoda blog, March 2019
Даррен Нэйш, 2020 год
Источник
#палеонтология #научпоп #лженаука #обзор #биология #критики