«Также смеются генетики, когда их спрашивают, из чего состоит ген. Вопрос о том, что такое ген, выходит за рамки генетики, и его бессмысленно адресовать генетикам. Вы, физики, должны искать ответ на него».
"в августе 1932 года, ... Дельбрюк начал налаживать контакты с биологами... генетиком Николаем Владимировичем Ресовским,... с физиком-экспериментатором Карлом Циммером ...
биологи обнаружили дискретную неделимую частицу (ген), которая может случайным образом переходить из базового состояния (известного в генетике как «дикий тип») в «мутантное» состояние....
плодовой мушке дрозофиле, о мутациях в генах, которые можно вызвать воздействием рентгеновских лучей.
«... Кольцов, считает, что ген — это полимерная молекула, скорее всего, молекула белка.»
Итак, в начале 30-ых годов прошлого века маститые генетики занимались облучением рентгеновскими лучами мушек-дрозофил и, обнаружив, что потомство облученных мушек рождается с уродствами (вот неожиданность-то!), сделали эпохальное открытие: "Гены мутируют!"
Дельбрюк поинтересовался у генетиков: "А что это такое - ваш "ген"?"
На этот вопрос маститые генетики заржали в голос рассмеялись и послали лесом вежливо ответили: "Нас, генетиков, не интересует из чего состоит ген и как именно он обеспечивает размножение организмов (удваивание набора генов в клетке и разделение пополам).
Мы, генетики, прокукарекали, а там хоть не рассветай заявили, что есть какая-то хрень гены, а доказывать мы ничего не будем. Путь физики или лирики доказывают."
"в середине тридцатых годов .. Гены ... были алгебраическими единицами комбинаторной науки генетики...
Такая гипотеза не сильно устроила Дельбрюка. Он парировал:
«Ну и что это объясняет? От того, что мы назовём ген белком, мы поймём, как гены удваиваются? Ведь главная-то загадка в этом! ...».
Этот Дельбрюк какой-то наивный.
В те же годы, в СССР тоже был наивный биолог по фамилии Лысенко Т.Д. Он тоже пытался сподвигнуть генетиков к изучению сути механизма наследственности. И ему тоже не удалось сподвигнуть тогдашних генетиков к работе на пользу стране. Впрочем, это другая история.
Вернемся к теме механизма удвоения хромосомного (генного) набора
"Дельбрюка больше всего его интересовало, как гены удваиваются (реплицируются) во время деления клетки...
Взгляд учёного привлекли бактериофаги — вирусы бактерий..., которые вне клетки не проявляют признаков живого и выглядят просто как большие молекулы.
Из бактериофагов даже выращивают кристаллы.
Но когда вирус попадает в клетку, то через 20 минут клеточная оболочка лопается, и из неё вываливается сотня абсолютно точных копий исходной частицы.
Дельбрюка осенило, что на бактериофагах гораздо легче будет изучать процесс репликации (удвоения генов)"
Похвально, что Дельбрюк взялся за поиск ответа на вопрос как именно удваивается хромосомный набор к живой клетке.
Однако совершенно не понятно, причем здесь бактериофаги.
Итак, имеются некие большие молекулы. Условно назовем их "бак-фаги", чтобы избежать употребления слов "вирус" и "бактерия".
Большие молекулы бак-фаги могут принимать кристаллическую форму. То есть, вначале была жидкость, насыщенная бак-фагами, а потом в этой жидкости появляется и нарастает кристалл. Подобно тому, как в насыщенном растворе поваренной соли появляется и нарастают кристаллики соли.
Пока ничего удивительного не происходит: мертвые молекулы принимают мертвую кристаллическую форму.
Затем, в живую клетку попадает бак-фаг и начинается удивительный процесс.
Ученые-генетики утверждают, что бак-фаг "ожил" и "принудил" клетку размножить баг-фаг, причем после размножения эта изнасилованная клетка погибает - "разрывается".
Лично я не вижу никакого оживления бак-фага, не вижу и никакого принуждения клетки.
Я вижу, что в живой организм попадает некое тело (бак-фаг, большая молекула), после чего организм начинает производство этого тела. В процессе производства организм иногда истощается и погибает.
Памятуя о том, что
- в любой организм всегда что-то попадает и
- что-то из него всегда выводится, а
- в конечном итоге организм всегда умирает,
а также то, что
- в многоклеточном организме каждая клетка должна выполнять работу в интересах всего организма,
- и значит, некоторые клетки предназначены для массового производства определенных больших молекул (для нужд других клеток),
то я не вижу никаких удивительно-оживающих вирусов - насильников и убийц, а вижу обычную жизнедеятельность многоклеточного организма.
В завершение вопрос к коллегам: так на чем же основана вирусная теория?
Какие есть убедительные доказательства существования вирусов - "полуживых коварных насильников и убийц"?