После того как Россия объявила о начале военной спецоперации на Украине, шокированные обыватели не отрывались от экранов телевизоров и смартфонов в поисках подробной информации о первых днях военных действий и причинах конфликта. Однако некоторым персоналиям эти причины были ясны довольно давно.
Тем не менее множество политологов по всему миру даже спустя полгода пытаются проанализировать предпосылки украинского кризиса, который так или иначе затронул весь мир, а в наибольшей степени две противоборствующие стороны.
Уже через несколько дней после начала спецоперации в медиапространстве сформировались четкие тезисы. При этом каждая из сторон, а в нашем случае их сразу три, опирается на собственные формулировки, описывая происходящее. Говоря о трех сторонах конфликта, подразумеваются не только Россия и Украина, но еще и коллективный Запад. Сюда же можно отнести и европейский медиасегмент, который совместно с западным стал активно освещать события на Украине.
Гонконгское издание Asia Times отмечает, что «разнообразие в репортажах и аналитике» Запада соответствует уровню СМИ Северной Кореи, где каждое из изданий распространяет одну и ту же точку зрения и даже одинаковые фото и видеоматериалы, относящиеся к украинскому конфликту.
В качестве яркого примера можно привести недавнее заявление президента Украины Владимира Зеленского о массовых захоронениях в городе Изюм, которые, по его словам, оставили российские войска. Лидер страны настаивает на версии о том, что в могилах покоятся мирные жители Изюма.
Не дожидаясь никаких подтверждений и доказательств этой информации, западная и европейская пресса стремительно публикуют материалы с кричащими заголовками о «зверствах» России в «оккупированном» городе. В частности, подобные материалы публиковали такие весомые издания, как The Washington Post (США), Sky News (США), Associated Press (США), Aljazeera (Катар) и другие. Те же тезисы высказывали президент Франции Эммануэль Макрон и госсекретарь США Энтони Блинкен.
«Слишком часто мнимые специалисты выступают пропагандистами той стороны конфликта, которую сами поддерживают»,отмечают журналисты Asia Times.
Те же пропагандисты пытаются озвучить точные причины конфликта, которые от спикера к спикеру приобретают новые формулировки, но не меняют своей сути. Выявить предпосылки стараются и другие эксперты, независимые от точки зрения той или иной страны. И те, и другие часто оспаривают популярную версию, связанную с НАТО. Она заключается в том, что Москва осталась недовольна тем фактом, что военный альянс начал расширяться в сторону российских границ, а в Киеве все чаще всплывала тема о вступлении не только в натовские ряды, но и в Евросоюз.
Однако в последнее время все больше западных аналитиков отмечают, что причина начала конфликта была далеко не только в альянсе. Этого мнения придерживаются американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, бывший посол США в России Майкл Макфол, политолог Военной академии Роберт Персон и другие западные персоналии.
Азиатские журналисты ссылаются на книгу «Как Запад принес войну на Украину» авторства политолога и специалиста по ядерным вооружениям Бенджамина Абелоу. В ней он опровергает тезис о том, что «дело не в НАТО», который, к слову, то и дело появляется рядом с обсуждениями украинского кризиса и способов его решения.
Абелоу подчеркивает, что вдобавок к натовскому наращиванию войск важную роль сыграл выход США из Договора о противоракетной обороне и Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Казалось бы, как связаны Штаты, Россия и Украина. Все дело в том, что выход из этих договоров позволил бы Вашингтону разместить свои вооружения вблизи границ РФ, в том числе и с украинской стороны.
Далее автор приводит пример провокаций Запада Москвы: учения с боевыми стрельбами в Эстонии (2020, 2021 года), натовскую операцию «Морской бриз» (2021 год), а также ряд военных и дипломатических соглашений, которые Киев и Вашингтон успели заключить в прошлом году. Ко всему этому можно добавить стремление Украины попасть в НАТО.
При этом Абелоу подчеркивает, что вина за начало военного конфликта все же лежит на России, и, по мнению автора, накалившуюся ситуацию можно было бы решить и без вмешательства военных сил. Но вопрос о том, вылился бы этот конфликт в события сегодняшнего дня, если бы Белый дом не занимался провокациями РФ, политолог оставляет открытым.