Михаил Леонидович Томилин г. Клин
В данной статье попробуем разобраться с вопросом - предками какого народа были представители дьяковской культуры?
Большая Российская энциклопедия: «ДЬЯКО́ВСКАЯ КУЛЬТУРА, археологич. культура раннего железного века в Волго-Окском междуречье. Ареал дискуссионен, ныне очерчивается от правобережья каширского течения Оки на юге до Валдайской возвышенности, рек Чагода и Суда (левые притоки Волги) на сев. -западе и севере, примерно по линии Ярославль – Коломна на востоке. Датируется по находкам: 8/7 вв. до н. э. – 7 в. н. э.; имеется более 200 радиоуглеродных датировок в интервале 550 до н. э. – 400 н. э. … Население ранней Д. к. считают финно-угорским, позднедьяковское – смешанным балто-финно-угорским.»
Как жили представители дьяковской культуры, были ли у них селища и городища?
«Поселения и жилища. Небольшие селища поначалу, а потом городища дьяковцев (1000-3000 кв. метров) строились на высоких берегах рек при впадении в реку ручья или другой речки, на образованных этим треугольных мысах. Полагают, что такое городище было и на месте Московского Кремля. Известно уже около 300 дьяковских селищ и более 200 городищ. С напольной (открытой) стороны городища укреплялись поначалу слабо, только рвом и частоколом. Вскоре, однако, укрепления усиливаются: с распространением железа и увеличением богатств родов участились грабительские набеги. Городища обносят валами, а затем с напольной стороны стали возводить валы с обеих сторон рва. Кунцевское городище было окружено даже тройной линией валов и частоколов. Вместо частоколов стали возводить «жилые стены» – ряды бревенчатых построек, хозяйственных и жилых, сомкнутых так, чтобы служить и оборонительными стенами городища (если такие срубы заполнить землей, получатся древнерусские «городницы» !!!)
В городище проживало от 50 до 200 человек. За пределами речных долин дьяковцы не жили, так что плотность населения в дьяковскую эпоху была низкой. На всей территории современной Москвы (более 1000 кв.км.) известно 10 городищ, то есть на эту территорию приходилось около 1000 человек. Осваивалась территория примерно в радиусе 3 км от городища (охотничьи угодья, пастбища, поля, и проч.)»
(«Дьяковская культура» http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=24586)
А как быть с тем, что у финно – угорских народов не было ни городов, ни государств? У «дьяковцев» протогорода были – это их городища с валами и рвами. «Как известно, у финно-угорских народов не было ни городов, ни государств вплоть до начала 20 века. ….Почему это так? Почему угры не построили ни одного своего города и не образовали известных в истории государств? Причина тут чисто физическая, она в условиях жизни. Если скажем, для прокормления одного человека в джунглях необходима территория, кормовая база в среднем в 2.5 км², при подсечно-огневом земледелии около 1 км², то при таёжном белковании (охоте на зверя) и тундровом оленеводстве величина территории, необходимой для эффективного прокорма одной семьи из трёх поколений составляет не менее 400 км² (20х20км).
То есть стойбище одного рода отстояло, как и сейчас в тайге или тундре от другого не менее чем на 20-30 километров и никакие посёлки и тем более города были невозможны. Большему количеству людей было просто не прокормиться.
Поэтому и жили родами, стойбищами, стоянками, да и сейчас одиночными хуторами, где каждый глава рода был сам себе голова. И поэтому же не было и нет у Ф-У народов от Енисея до Лапландии никаких князей, вождей, "элит", как и сейчас в чисто родовых сообществах типа кавказских или аборигенских австралийских.
И самостоятельных военных походов они никогда не предпринимали, их всегда таскали с собой в качестве челяди другие народы.» («Почему у угро-финнов не было государств?» https://anti-fasmer.livejournal.com/723801.html)
То есть у предков финно - угров как считают историки были протогорода - их городища с валами и рвами, а у их потомков все это исчезло, тогда напрашивается вывод - либо они деградировали либо представители дьяковской культуры не были предками финно – угорских народоа.
Дьяковцев, дьковскую археологическую культуру почему- то принято считать предками финно – угорских народов, но так ли это?
Существует и другая точка зрения о том, что: «дьяковские племена, занимавшие верховья Волги, надо причислить, по-видимому, к славянам. Едва ли это можно сказать о всех дьяковцах в целом. Частично они были, вероятно, предками мери (на Волге, ниже Березняков) и других неславянских племён. Нет никаких оснований предполагать этническое единство дьяковцев: археологи ещё не умеют определять этническую принадлежность отдельных дьяковских поселений, объединённых главным образом общим характером хозяйства» (http://historic.ru/ 'Historic.Ru: Всемирная история. Глава одиннадцатая. Древние славяне. Раннее средневековье Восточной Европы)
Артемий Владимирович Арциховский (1902-1978) доктор исторических наук, член-корреспондент АН СССР, профессор. археолог, специалист в области славяно-русской археологии, основатель Новгородской археологической экспедиции. В своей работе «Основные вопросы археологии Москвы. Mатериалы и исследования по археологии СССР, №7, М.-Л., 1947» говорит о принадлежности дьконовцев к славянам: «Этническая принадлежность дьяковских городищ до последнего времени не могла даже обсуждаться: пути для ее определения не были намечены. Положение изменили знаменитые раскопки, произведенные П. Н. Третьяковым на городище у устья реки Сонохты на Верхней Волге в 1934-1935 гг. Совершенная археологическая методика позволила там выяснить хозяйство и быт древних людей с неслыханной для археологии науки полнотой. Здесь не место специально рассматривать это городище: оно слишком удалено от Москвы. Инвентарь его чисто дьяковский. После этих работ П. Н. Третьяков смог соединить убедительными связями дьяковские древности с раннеславянскими как по керамике, так и особенно по погребальным обрядам. Открытый им на Сонохте домик мертвых, где хранились на подставках остатки трупосожжений (чем попутно объяснено отсутствие дьяковских могильников), генетически связан с подобными сооружениями, открываемыми в славянских курганах. Дьяковские городища Верхней Волги принадлежали, таким образом, ранним северо - восточным славянам. Еще неизвестно, можно ли утверждать то же самое о дьяковских городищах в целом, в частности о подмосковных. Чем дальше, тем больше такое решение представляется вероятным.»
Приведем факты из статьи «Стойкая аксиома о финно-угорских племенах на территории Руси извращает реальный ход истории» (https://lsvsx.livejournal.com/1175474…) По языку - мнение российского финно-угроведа Б.А. Серебрянников: «Несколько тысяч волго-окских топонимических названий, фигурирующих на карте европейской части СССР, не могут быть объяснены при помощи ныне существующих финно-угорских языков…. Древняя топонимика Карело-Финской, Мордовской и Марийской республик явно свидетельствует, что никаких угро-финнов на этих территориях раньше не было.».
Мнение кандидата исторических наук Л.П. Грот: «В северной топонимике имеется много топонимов, происхождение которых не может быть объяснено из финно-угорских языков. Крупнейший российский исследователь саамского языка Г.М. Керт пришел к выводу о том, что значительный процент топонимии восточноевропейского Севера не этимологизируется из саамского языка (и из финно-угорских языков вообще) и высказывает предположение, что часть из них – наследие каменного века».
«Это же мнение поддержал и В.В. Откупщиков специалист в области индоевропеистики, отметив, что в бассейне Оки – сотни гидронимов балтийского происхождения. А вот финно-угорских гидронимов в этом ареале практически нет.»
«С середины I тыс. н. э. дьяковская культура приходит в упадок и за несколько веков исчезает, причем без признаков насилия извне.» «подробнее в нашей статье «Преемственность археологических культур центра Русской равнины. Предки древних русских» https://dzen.ru/media/id/60034dcd9b2b224c262c30f4/preemstvennost-arheologicheskih-kultur-centra-russkoi-ravniny-predki-drevnih-russkih-60b13107a471d16dac3b5712)
А какое может быть насилие, если они были родственными племенами со славянами - вятичами и кривичами. По - нашему мнению у родственных славянских племен появились самоназвания и некоторые различия в языке – диалекты, в быте и украшениях?
О принадлежности племени весь к «угрофинам» тоже есть вопросы. В толковом словаре Ожегова «Весь ж. новг. сельцо, селение, деревня, Весняк м. веснянка ж. стар. крестьяне, поселяне, селянин, уроженец или житель веси.» И топонимы Весь можно найти по всей Русской равнине. Например, село Весь в Суздальском районе Владимирской области. Весь деревня в Иссадском сельском поселении Волховского района Ленинградской области. Веськово – село на территории Переславского района, река Весьегонск. Есть и город Весьегонск - самый северный город Тверской области. Племя Весь было таким многочисленным, что оно жило на такой огромной части Русской равнины?
Приведем интересное мнение Владимира Фролова из его статьи «Русские племена.»: «Крупное русско-славянское племя «Весь», следы пребывания которого можно отыскать на географической карте от Прибалтики до восточных склонов Алтая: реки, название которых имеют индоевропейское окончание «-ман» и населённые пункты, которые начинаются или оканчиваются на «вес» или «вас». Оно только частично было ассимилировано финно-уграми - это нынешние вепсы. Подавляющее же большинство веси изначально входило в состав русского народа. В гениальном произведении древнерусского летописца «Слово о Полку Игореве» слово «весь» употребляется в значении «родное село». В знаменитых Словах: «Как ныне сбирается вещий Олег…» эпитет «вещий» не имеет отношения к слову «вещать» или «предсказывать». Олег ничего не предсказывал, это ему предсказали волхвы смерть от его любимого коня. Вероятней всего слово «вещий» означало, что князь Олег был из русско-славянского племени Весь или был князем Веси, да и само имя Олег происходит от иранского слова Халег (творец, создатель). Часть русско-славянского племени Весь, жившая в Сибири, была отрезана, наступающими из Казахских степей, финно-уграми от основной массы соплеменников и получила название «челдоны». Они были широко известны на Урале и в Сибири, и в небольшом количестве сохранилась до наших дней под этим же названием. Название «чел-дон» состоит из двух слов. Слово «чел» - от самоназвания славян – человек, и древне уральского слова «дон»- что значит князь. Вполне возможно, что славяне челдоны, до прихода угров были княжеским племенем в Западной Сибири и на Урале. После присоединения Сибири к России, первых русских поселенцев местные народы называли словом «паджо», означающем «князь» или «царь», видимо в память о том древнем русско-славянском племени Весь, что жила в Сибири до прихода угров. Само название «весь» происходит от слова «весть», «вещать», то есть – говорить. С незапамятных времён жила Весь и на территории Удмуртии. От них остались развалины города – крепости Весьякар на реке Чепце и предания Удмуртского народа о богатыре Весья.» ( https://www.perunica.ru/istoria/1412-russkie-plemena-vladimir-frolov.html)
О славянском племени меря процитируем отрывок из эссе «К вопросу о русско-славянском происхождении летописного народа меря» (https://zdrager.livejournal.com/73411.html советую ознакомиться:
«Возвращаясь к древнерусским аналогиям, кого напоминают меря? Какие народы на Русской равнине исчезли с исторической арены в десятом, одиннадцатом веках?
Несложный вопрос. Ни один народ в России не исчез. Зато исчезли, в одну эпоху с мерей, кривичи. И поляне. И дреговичи. Вообще все славянские племена. Славянские. Нет, они не прекратили свое существование. Они просто преобразовались в соответствии с изменением социально-политической структуры общества. Словене превратились в новгородцев. Поляне - в киевлян. Кривичи - в псковичей и смолян. А меряне? А как вы думаете? Да, во владимирцев и суздальцев, в кого же еще. Поскольку они были славянами.
Революционный прорыв в мерянской теме совершил академик В. В. Седов, определивший мерян как славянский народ, хотя и он не смог окончательно преодолеть непробиваемый псевдо финно - мерянский шаблон, и остался в убеждении, что славяне-меря поселились на территории некого все равно финно - угорского народа.
Сопоставление судьбы народа меря с судьбами других народов Руси вполне очевидно показывает, что меря разделили судьбы именно славянских народов, поскольку только славянские летописные народы (кривичи, поляне и т.д.) исчезли со страниц истории в одну эпоху с мерянами. Именно и только славянские народы, объединившись в единый русских этнос, потеряли необходимость в своей более ранней племенной сепаратистской идентификации и утратил ее.
Все же финно - угорские народы в Руси, абсолютно все, сохранили свою неславянскую этническую идентификацию и сохранили свои языки до настоящего времени. Сама историческая судьба мерян убедительно свидетельствует, что это был славянский народ".
Закончим статью выдержкой из статьи А. Клесова "Русская равнина. Финно-угры. Гаплогруппа N1a1. ДНК-генеалогия": «Почему-то российским историкам очень хочется отдать Русскую равнину финнам, и они сочиняют басни про "древних финских охотников и рыболовов" на Русской равнине. Находят древнее поселение где-нибудь в Московской области, и тут же объявляют его "финским", хотя ничего финского там нет, все на самом деле древнеславянское или уральское. Более того, уральское и древнеславянское во времена 2000-3500 лет назад было перемешано, потому-то, когда будущие литовцы и латыши прибыли на Балтику, они уже говорили не на уральских языках, а на индоевропейских».