Председатель Московской коллегии адвокатов обращает внимание на «туманность» дела депутата, которого обвиняют в растлении малолетнего мальчика
20 сентября депутат Приморского края Артём Самсонов был приговорён к 13 годам лишения свободы в колонии строго режима. Мужчину признали виновным по делу о растлении 11-летнего мальчика. Районный суд Владивостока вынес приговор по статье 132 Уголовного кодекса РФ («Насильственные действия сексуального характера»), а именно часть 4, пункт «б» – преступление, совершённое в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
Как сообщают РИА Новости, следствие установило, что в день между 1 и 31 июня в 2018 году на базе отдыха, во Владивостоке, обвиняемый не просто общался с сыном своего знакомого, а, как уточнили в Следственном комитете, «демонстрировал ему предмет интимного характера и доводил ему информацию о его предназначении».
Артём Самсонов во время задержания 17 ноября 2021 года свою вину не признавал и на этой почве даже объявил голодовку.
Александр Карабанов, российский адвокат, обращает внимание на несколько серьёзных вопросов, которые спустя почти 4 года остаются без ответов:
– У нас в России по Уголовному кодексу половая неприкосновенность несовершеннолетних является одной из максимально защищённых законом сфер личной безопасности. И государство, конечно, должно защищать наших детей от разных извращенцев.
Но в данном случае очень нестандартный пример, потому что события относятся к трёхлетней давности, сложно понять, каким образом следствие доказало наличие самого разговора (кроме слов потерпевшего мальчика).
Кроме того, возникает вопрос, почему ждали три года и не возбудили уголовное дело, если состав преступления был очевиден? И как указано в фабуле обвинения, дата предположительного преступления определена периодом с 1 по 31 число месяца, то есть фактически не установлено, когда это происходило. Следствие берёт для «разбежки» период целого месяца. Но это прямая задача следователя – восстановить хронологию событий и установить события преступления.
Тем более, если это было на отдыхе, сделать это значительно проще. Это ещё раз даёт основания сомневаться в истинности доказательной базы. Потому что если есть камеры, есть свидетели, которые могут дать показания, то время совершения преступления должно было быть установлено иными собранными по делу обстоятельствами. А здесь всё очень туманно.
Защита депутата КПРФ подавала прошение о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний на своего подзащитного. Суд это требование не удовлетворил.