В своем онлайн-курсе "Психология и общая теория конкуренции" я избегаю обсуждать политические темы. Почему? - Чтобы между участниками, имеющими разные воззрения (в силу опоры на очень разные источники), на вебинарах не затевались ненужные позиционные споры. Курс посвящен не большой политике, а той "микрополитике", которая связана с управлением конкуренцией в рамках отдельной организации (компании или учреждении). На темы, связанные с Большую политикой, на курсе будет объявлен такой же мораторий (табу), как и на форуме ЭСПП.
Но... за пределами курса я, конечно, оставляю за собой право немножко высказывать на эти темы. Или по крайней мере право задавать ВОПРОСЫ.
СЛОВА ДИПЛОМАТА ЧТО-НИБУДЬ ВЕСЯТ ИЛИ НЕТ?
Вот такой вопрос меня мучает, коллеги. Что же такое Большая Дипломатия в современном мире? - Слова дипломата что-нибудь весят или нет? Они заслуживают хотя бы какого-то внимания и доверия? - Или все эти слова - это только "ширма", за которой скрывают и маскируются приготовления к очередному "силовому вмешательству", или к очередной силовой акции в виде санкций, или очередная неожиданная провокация с помощью мировых СМИ?
Почему в истории дипломатии (и в ее современной новейшей истории) мы видим столько трагических парадоксов? Ведь перед самой Первой Мировой столько было сказано слов со ВСЕХ СТОРОН о стремлении к миру, что складывается полное впечатление, что война началась как бы "сама собой" - вопреки желаниям всех сторон (!).
ПОЧЕМУ ЛИГА НАЦИЙ НЕ ПОМОГЛА ИЗБЕЖАТЬ МИРОВОЙ ВОЙНЫ?
А перед Второй Мировой уже был создан орган по обеспечению международной безопасности - Лига Наций (откуда СССР, кстати, был исключен после нападения на Финляндию в 1939 году; при этом стоит напомнить, что Германия и Япония вышли из Лиги наций в 1933 года по своей инициативе). Но... похоже, получается так, что чем больше проливается чернил на подписание договоров (которые никто не собирается соблюдать) и потоков пустых заверений в мирных намерениях, тем острей каждая из сторон "чует нюхом", что это все неспроста и значит дело идет... к Большой Войне.
Где же заканчивается честная и искренняя дипломатия и начинается... "военная хитрость"? Та самая хитрость, на которой базировал Гитлер свою концепцию внезапного и вероломного первого удара 22 июня 1941 года - в нарушении "Пакта о ненападении", о расторжении которого Шуленбург предупредил Молотова за 1 или 2 часа до самого удара (точная цифра колеблется, но в пределах часов, а не дней). Понятно, что цель этой "хитрости" - это заставить противника поверить, что удара не будет и в этот самый удобный момент, когда он хотя бы немного поверил и немного расслабился (отправил офицеров в отпуска), вот тут-то и напасть.
УСТАВ ООН? - А КТО ЕГО ЧИТАЛ?
Наверное, требуется создать (пересмотреть) Устав ООН, где должны быть в явном виде четко и недвусмысленно прописаны международные санкции за вероломство - начало боевых действий (или продолжение обстрелов) без объявления всем известного "особого периода" (состоящего из ультиматумов, разрыва дипломатических отношений и так далее). Подписавшие такой Устав члены международного сообщества должны, очевидно, однозначно понимать ЗАРАНЕЕ свою ответственность за вероломство. И граждане ключевых стран-подписантов-гарантов тоже должны стать хотя бы немножко просвещенными в таких вопросах. Без грамотного ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ за соблюдением Устава ООН, этот Устав при любом его словесном наполнении опять-таки превратится в "ширму". Не создает ли появление глобальной сети Интернет в мире хотя бы призрачные предпосылки для такого контроля? - Наверное, не создает, пока в этом самом Интернете не появятся авторитетное сообщество из очень грамотных и социально-ответственных людей из разных стран, совершенно независимых - не получающих зарплату от "доноров".
Если бы вероломство тех, кто не соблюдал минские соглашения, было пресечено в корне - спустя уже первый год после их неисполнения (см. мой предыдущий пост сегодняшний про Минские соглашения, в которых не оказалось раздела "санкции"), то, наверное, не потребовалось бы скрывать до последнего момента истинные цели, задачи, средства и масштаб известной операции, получившей название "специальной", наверное, в честь военных специалистов, но не специалистов по дипломатии.
На фотографии Вы видите пустой зал Генеральной ассамблеи ООН. Вопрос еще более хотелось бы заострить так: "Пустой звук в Пустом зале, да?" Или в менее общем виде: "Верите ли Вы, что участие Лаврова в предстоящей Генассамблее что-то позволит нам донести - раскрыть глаза мировому сообществу?".