"Тот прав, кто громче и с большей убедительностью крикнет на другого"
Лев Николаевич Толстой
Здравствуйте уважаемые читатели! С вами опять я бывший аспирант ВНИВИПа и в прошлом его младший научный сотрудник.
После долгого перерыва я решил продолжить свой рассказ о двух учёных, чья жизнь до сих пор будоражит умы общественности. Постараюсь быть максимально не предвзятым и продолжить повествование.
Поговорим более конкретно о таком человеке как Николае Ивановиче Вавилове. Его личность овевает ореол мученика, человека которого оболгали. Так ли это? Попробуем разобраться.
В предыдущей статье я уже сказал, этот человек родился в семье купца, получил образование и занялся научной деятельностью. Не будем рассуждать было-ли его детство более счастливым чем у Лысенко, это довольно сложный вопрос, так как жили они в эпоху великих перемен.
Давайте разберём основные события в его жизни, то чем прославился этот человек, а так же постараемся понять, почему получилось так, что его жизнь кардинально поменялась.
Я уже озвучивал, в своих предыдущих статьях, что по первости советская власть много помогала ученым в их деятельности. Николай Вавилов был не исключением из этого правила, ему помогают организовать экспедиции в различные страны, для изучения культурных растений. Благодаря им он разрабатывает учения о центрах происхождения этих растений.
В научной литературе, о истории науки, основными его трудами принято считать: учение о иммунитете растений к инфекционным болезням (1919, 1935); закон гомологических рядов в наследственной изменчивости (1920, 1934): концепция центров происхождения культурных растений (1926).
Разберём закон гомологических рядов, почему он имеет значение даже в современной науке и каково его практическое применение.
Вот формулировка которая было принята, когда Вавилов опубликовал свои работы: виды и роды генетически близкие, характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости, с такой правильностью, что зная ряд форм в приделах одного вида, можно предвидеть нахождения подобных форм и у других видов и родов.
В целом звучит как абракадабра...
Поэтому давайте немного разберёмся в этих непонятных словах. На самом деле непонятного в них мало, просто Вавилов стал сравнивать родственные виды, скажем одного рода. И вот тут он обращает внимание на следующие : они все поразительно похожи друг на друга. Согласитесь, колос ржи очень похож на колос пшеницы, все приматы имеют, плюс минус, одинаковые признаки. Вывод который сделал Вавилов из этого, напрашивался сам собой: все они произошли от одного предка и унаследовали от него общие группы генов.
Следующей вывод чуть более сложен, но так же справедлив. Для этого давайте закону дадим современную формулировку: степень исторической общности организмов, прямо пропорциональна количеству их общих генов. Которые могут встретиться в изучаемой группе (растений, животных и пр.).
Поскольку все гены, имеющиеся в организме, кодируют белки и соответственно определяют жизненно важные процессы, то с полной уверенностью можно сказать закон утверждает:
- Общность биохимии родственных видов
- Общность морфологических признаков
- Общность мутаций в геноме разных видов
Соответственно встретив у одного вида полезную мутацию, мы можем добиться её и других родственных ему видов. Ведь закон говорит об общности мутаций, биохимии и морфологии, у родственных групп организмов. Поэтому, если есть сильно опушённый колос ржи, то обязательно подобный ген есть и у пшеницы, просто его необходимо найти, ну может он просто редко встречается, но найти его представляется реальным.
Ещё пример: это отсутствие или наличие волосяного покрова у различных видов млекопитающих. На картинке наглядный пример...
Значимость этого открытия, можно сравнить с открытием периодического закона Менделеевым. Периодический закон позволяет предсказывать наличие элементов, а закон гомологичных рядов позволяет нам предвидеть возможность мутаций в организме, наблюдая за его сородичами.
Так же Вавилов подошел к вопросу о центрах происхождения растений. Говоря откровенно, он был не первый кто предложил подобное, первыми были Декандоль и Дарвин. Его заслуга заключалась в том, что он сильно сузил эти самые центры и этим упростил поиск родственных видов, дикорастущих предшественников окультуренных растений. Что в свою очередь, упростило поиск полезных мутаций.
Подтверждая свою теорию, Вавилов очень много путешествует по миру. Собирает коллекцию растений. Коллекция становиться доказательством верности уточнённых им границ происхождения сельскохозяйственных культур.
В этом уточнении он руководствуется суждением, что лучше всего искать центры в тех местах, где имеются наибольшее разнообразие климатических поясов, а именно в гористой местности (правда это работало не везде). И путешествуя он действительно частично подтвердил этот постулат. Ниже на карте указаны зоны уточнённые Вавиловым.
Более подробно о этих и других его фундаментальных открытиях, можно почитать в интернете исчерпывающею информацию. А эта статья все же более биографического характера. Поэтому я предлагаю вернуться к истории и посмотреть было или нет противостояние между этими людьми, Вавиловым и Лысенко и как сложилась их судьба.
Жизнь Николая Ивановича резко поменялась когда к власти в стране приходит Иосиф Сталин, правда конечно не сразу, а постепенно.
Не думаю, что Иосиф Виссарионович и команда которая управляла на тот момент страной, испытывали негативные чувства в отношении учёных. Я придерживаюсь мнения, что на тот момент истории (а речь тогда шла о становлении в стране промышленности) государство испытывало острую потребность в прикладных исследованиях. Учения Вавилова безусловно представляли интерес для фундаментальной науки, но прикладного применения, в тот момент времени, не имели. Подобная ситуация возникала не только в биологии но и в физике и в других научных дисциплинах.
Именно на подобном фоне, ожиданий руководства страны, и развивается противостояние между Лысенко и Вавиловым. Причём подчас, оппоненты применяют в своей борьбе далеко не самые чистые методы. В ход идёт все, от распускания банальных слухов, до простого оговора друг-друга.
В качестве примера можно рассмотреть тот факт, что последователи Вавилова говорили о якобы недостаточно атеистических взглядах Лысенко. Сложно представить, что подобный аргумент имеет какой-либо вес в научном сообществе. Но не подумайте, последователи мичуринской биологии несколько не отставали от вейсманистов (в те времена так называли генетиков). Последователи Лысенко, указывали на элитарные и подчас антинародные, замашки генетиков. Согласитесь подобный аргумент, так же нельзя назвать убедительным.
Лысенко выступает за популяризацию науки, организует так называемые "хаты-лаборатории". Учитывая общие тенденции руководства страны к просвещению, это был довольно сильный ход. Хотя мне лично с большим трудом вериться, что крестьяне (особенно если взять общий уровень образования того времени), занимались в этих хатах наукой. Несложно себе представить как на это отреагировали Вейсманисты и приверженцы Вавиловских идей. Скорее всего они высмеивали эту идею. Говоря откровенно, то работа которая в подобном заведении могла существовать выглядела как на картинке ниже.
Ошибкой Вавилова и его команды, на мой взгляд является то, что они стали высмеивать, момент вхождения Лысенко с наукой в массы. Безусловно это было забавно, но откровенно ругать то, что считалось руководством страны правильным, было ошибкой.
Время шло, запросы государства не менялись, требовалось внедрение новых технологий в промышленность. Сельское хозяйство исключением здесь не являлось и Вавилову и Лысенко выделялись деньги. Вполне логично, что в определённый момент с этих людей спросили...
В этот самый момент спроса и начинается знаменитое дело Вавилова. В этом деле, в полной красе, выступает вся подноготная человеческой сущности. Точнее даже не сущности, а суч**сти. К Лысенко у государства вопросов не было, этот человек мог показать свои прикладные работы в полях. А вот у Вавилова дела обстояли сложнее.
Если посмотреть материалы допросов, обвинительное заключение, там нет упоминания о том, что Вавилов занимался лженаукой. Ему инкриминировали растрату средств. Смысл этой растраты заключался в том, что Николай Иванович за годы своей работы не вывел множества новых высокоурожайных сортов пшеницы, не сделал весьма серьёзного вклада в народное хозяйство, а подобные обещания Николай давал. Его общенаучный вклад не кто на суде не отрицал, но цели, под которые ему выделяли деньги, достигнуты небыли. Точнее говоря, научные достижение, не-то чтобы не отрицались, они не рассматривались.
Безусловно учитывая общий вклад этого человека в мировую науку, и соответственно увеличения общего престижа страны, Вавилов достоин был оправдания в суде. Правда все эти доводы суд в то время не учёл.
Нет документов, которые непосредственно указывают на факт оговора, или доноса Лысенка на Вавилова. Соответственно, сказать что он непосредственно виновен в приговоре или аресте, мы не можем.
Имеются документы допросов Вавилова, вот они показывают его, в не совсем приятном свете. Николай Иванович сломался на допросах. Под давлением он начинает оговаривать и "сдавать", своих соратников и последователей. Это конечно плохо, но не дай нам Бог проверить свою стойкость в подобных условиях. Я не могу обвинять его в малодушии.
Трофим Денисович Лысенко не выиграл в этой борьбе, его имя в итоге было очернено этой достаточно некрасивой историей. Его достижения оказались весьма сомнительны в научном плане. Если быть честным, более он показывал себя как талантливый агроном и неплохой организатор, но исследователем его назвать тяжело.
Как человек Трофим Денисович, учитывая его влияние на власть имущих, мог замолвить слово за Вавилова, мог дать ему положительную характеристику. Но документов подтверждающих этот факт нет. Постфактум он утверждал, что не имел ничего против Николая Ивановича, но говорил он это уже тогда, когда вынужден был оправдываться.
Достижения Вавилова наоборот известны во всём мире. Стоит отметить и тот факт, что его имя было поднято западными пропагандистами как знамя, демонстрируя нам человека, которого буквально загнобила система. Безусловно именно этот факт и предал этой истории подобную известность.
Допускал или нет Вавилов ошибки? На мой взгляд безусловно, он не сумел вовремя подстроиться под реалии времени, он не сумел убедить руководство в своей правоте, занимаясь в основном полемикой с Лысенко. В его случае нужно было заниматься не разговорами с агрономом, а разъяснить руководству страны правильность своих идей. Ведь в итоге он был не только учёным, но и организатором.
Я не хочу умолять достижения Лысенко, ведь всё таки они были. Это и внедрение новых аграрных технологий и работа в период военных действий. На мой взгляд, роковым в этой истории стал тот факт, что в научный мир вторглись люди, далёкие от него, чиновники не имеющие представления о нём. К сожалению такие случаи не являются редкостью, как правило это приводит к весьма печальным последствиям. Лучшим примером этого является эта история.
Если статья вам понравилась, то пишите комментарии. А если уже совсем нравиться, то подписывайтесь))
При написании статьи были использованы материалы:
1) книга "Академик Трофим Денисович Лысенко" Н.В. Овчинников
2) книга "Дело Академика Вавилова" М.А. Поповский