Завершено расследование уголовного дела Наталии Кузнецовой, члена союза арбитражных управляющих "Континент", и петербуржца Максима Андреева, обвиняемых в покушении на мошенничество. Сейчас дело передано в суд, сообщили в пресс–службе ГУ МВД России по Петербургу и Ленобласти.
По версии следствия, в июле 2011 года арбитражный суд утвердил Кузнецову конкурсным управляющим ЗАО "Металлист". Комплекс зданий завода располагался почти на 1 га земли в историческом центре города, на улице Моисеенко. Это имущество оценено следствием в 260 млн рублей. Незадолго до своего банкротства ЗАО зарегистрировало ООО "ДочМет", в уставный капитал которого и передало здания и землю, получив взамен 100% долей созданной компании.
Из–за банкротного процесса не была должным образом оформлена передача прав "ДочМет" на имущество, но в арбитраже "ДочМет" добился признания за ним права на недвижимость, что открыло коридор возможностей для злоумышленников.
По версии следствия, Наталия Кузнецова уволила гендиректора "ДочМет" и назначила на его место номинала Максима Андреева, подготовила фиктивные документы о стоимости уставного капитала "ДочМет" в 10 тыс. рублей, получила заключение оценщика о том, что реально "ДочМет" стоит якобы 6 тыс. рублей, и затем продала эти доли номиналу за 15 тыс. рублей. Как конкурсный управляющий "Металлиста" она обладала широкими полномочиями, позволившими ей осуществить эти действия.
Однако рейдерский захват актива не был завершён: злоумышленники не смогли зарегистрировать права на доли "ДочМет" в Росреестре. Этому помешали действия кредиторов "Металлиста", добившихся отмены решения арбитража о признании прав на недвижимость за "ДочМет".
В 2014 году суд отстранил Наталию Кузнецову от ведения конкурсного производства ЗАО "Металлист", но процедура банкротства продолжается до сих пор.
Наталия Кузнецова не признаёт вину, но получить её комментарий "ДП" не удалось.
Следователь Главного следственного управления ГУ МВД России по Петербургу и Ленобласти Мария Бухарова соглашается с тем, что грань между гражданским и уголовным правом в подобных ситуациях тонка, но вместе с тем отмечает особенности уголовного дела Наталии Кузнецовой.
"В данном случае было решение арбитражного суда, признавшего: конкурсный управляющий действовал против интересов кредиторов, пытаясь вместе с подельником получить корпоративный контроль над “ДочМет”. При этом мы собрали доказательства их прямого умысла на хищение имущественного комплекса. В деле имеются и другие доказательства, подтверждающие нашу квалификацию действий обвиняемых именно как покушение на мошенничество, а не, к примеру, как неправомерные действия при банкротстве", — рассказала "ДП" Мария Бухарова.
"Направление дела арбитражного управляющего в суд — это, конечно, редкость, но, отмечу, каждая вторая крупная банкротная процедура не обходится без вмешательства силовиков. Всегда найдутся недовольные участники, которые завалят жалобами и прокуратуру, и следствие, и полицию. Помню, как самому пришлось полгода ходить в прокуратуру как на работу и давать объяснения", — говорит Владимир Полуянов, партнёр Апелляционного центра.
https://www.dp.ru/a/2022/09/19/Zavod_dlja_dvoih?from=dzen-news