Когда люди говорят о цивилизациях, они слишком склонны подчеркивать какой-то фрагментарный аспект, хорошо это или плохо…»
В книге «Царство и закон в средние века» [1] мы можем начать понимать, в чем разница между современными и средневековыми концепциями «права» и «государства». Упоминается, как в средневековом сознании:
Не Государство, а «Бог есть источник всех законов». Закон является частью мирового порядка; это неизменно. Ее можно извратить и сфальсифицировать, но потом она восстанавливается и, наконец, приводит в замешательство злодея, вмешавшегося в нее. Если бы кто-нибудь, представитель народа или даже высшая власть в государстве, издал «закон», противоречащий старому доброму обычаю, и этот обычай несомненно подтверждался показаниями почтенных свидетелей или составлением царская хартия, то новоизданный закон был не законом, а несправедливостью; не усус, а оскорбление. В таком случае обязанностью каждого законопослушного человека, как власть имущих, так и простого человека, было восстановить старый добрый закон. Обычный человек, как и установленная власть, обязан соблюдать закон и должен помочь восстановить его. Закон, будучи священным, и нормы, и субъект, государство и гражданин, в равной степени уполномочены его охранять.
Кроме того, подчеркивается, что средневековое мировоззрение:
[…] ничего не знал об идее прогресса, роста и развития. […] Вневременная неподвижность, не процесс Становления, а То, Что Должно Быть, управляла его концепцией человеческой жизни. […] Популярная германская традиция и моральная культура, пропагандируемая церковью, объединились, чтобы создать фиксированную, оборонительную, непрогрессивную идею права, основанную на неизменной вечности.
Более того, различие, проводимое сегодня между «позитивным» и «естественным» правом, в котором первое считается:
не аморально, а аморально; его происхождение не в совести, Боге, природе, идеалах, идеях, справедливости и т. п., а просто в воле государства, и его санкция — принудительная власть государства.
Резко контрастировала со средневековой концепцией, в которой:
Божественный, естественный, нравственный закон не выше и не выше положительного права, но всякий закон есть божественный, естественный, нравственный и положительный в одно и то же время.
Это приводит нас также к концепции государства. Поскольку государство стоит выше закона, как его понимают в современном мире, мы можем сказать, что:
Государство для нас нечто более святое, чем для средневековых людей
Или же
…закон лишь вторичен; государство первично
Принимая во внимание, что в средние века
Закон первичен, а Государство лишь вторично… Само его [Государство] происходит от закона, который выше его.
Несовершенства средневековой правовой системы
Однако авторы также отмечают, что, несмотря на «высокую» теоретическую концепцию права, в Средние века были проблемы практического применения таких идеалов. Например, упоминается, что одним из главных недостатков средневековой правовой жизни была ее крайняя ненадежность из-за того, что было технически невозможно поддерживать и проверять записи всех обнародованных уставов законов, в дополнение к случаям подделки хартий, иногда с утверждениями, что они были обнародованы Константином или Цезарем. Например, упоминается, как:
Эта правовая неустойчивость в некоторых местах и временах настолько велика, что иногда отрицается, что средневековая общественная жизнь была в каком-либо отношении законной по своему характеру, и вместо этого утверждается, что она была не более чем хаосом, в котором преобладала сила — это Средние века, когда политика и право были более прочно закреплены на вечной основе морали, чем в любой другой период до или после!
Но тогда чем отличается современная концепция и практика права и государства? В книге упоминается, как:
только в техническом прогрессе, а не в прогрессе идеалов, современная концепция права превосходит средневековую.
Это приведет нас к нашему заключительному разделу.
Добро со злом и Зло с добром
Фритьоф Шуон писал, что [2]:
Когда люди говорят о цивилизациях, они слишком склонны подчеркивать некоторые фрагментарные аспекты, будь то хорошие или плохие: они забывают, что китайская цивилизация — это не уродство женских ног и что больница или дорога — это не цивилизация. Цивилизация — это мир, то есть совокупность, состоящая из компенсаций. Не бывает сложного организма без определенных пороков; природа доказывает это.
Афоризм, который можно использовать для обобщения вышеупомянутых идей, состоит в том, что традиционная цивилизация — это Добро с некоторой долей зла, тогда как современный мир — это Зло с некоторой долей добра.Это находит отклик в предыдущем обсуждении различий между средневековой и современной концепцией и практикой права. Мы могли бы сказать, вдохновляясь Шуоном, что Средние века были не просто подделкой уставов, а современность не может быть сведена к тщательной записи непрекращающихся законодательных изменений. В качестве аналога мы можем сослаться на идею о том, что в первом случае «всякий закон был божественным законом», тогда как сегодня новое позитивное законодательство все более и более вдохновляется самыми низкими и низменными страстями (например, законы об абортах, связаны со стремлением освободиться от последствий следования краткосрочным желаниям).
В заключение нельзя сказать, что Средневековье было Земным Раем, потому что, начиная с грехопадения, можно сказать, что «мир всегда будет разрушен» [3]. Тем не менее, можно сказать, что это вопрос понимания того, какая «сломанность» является меньшей.
использованная литература
[1] Царство и закон в средние века профессора Фрица Керна.
[2] Духовные перспективы и человеческие факты Фритьофа Шуона.
[3] Цитата из православного священника о. Джон Стрикленд. Доступно по ссылке: youtube.com/watch?v=ipFa67eZel0