Человек, как существо имеющее сложно устроенный коммуникативный аппарат, в следствии работы с ним имеет уникальную предрасположенность к постижению мира.
Я заметил это когда в очередной раз думал о языке. Одна статья о языке уже была опубликована ранее, она касалась вопроса о том, какое минимальное количество частей речи может быть в языке и по моим рассуждениям получилось что минимум одна.
Вот ссылка на эту статью: "Язык с минимальным количеством частей речи".
Отмечу сразу что я не имею специального филологического образования и все нижеизложенное это просто мои рассуждения в рамках своеобразного вольнодумства. Возможно это гениально, возможно банально - не важно. По крайней мере со своей стороны могу заметить что всё выглядит довольно правдоподобно и логично (а если нет, напишите замечание в комментариях).
Можно выделить два принципиально разных подхода к постижению реальности (в моих терминах):
- Коллекционирование, когда каждое наблюдение является самостоятельным, не зависимым, и чем больше наблюдений сколлекционированно, тем эффективнее субъект ориентируется в мире. Пределом подобного подхода является полная запись всей жизни (всего опыта: обоняния, осязания, зрения и тд). Этот подход имеет растущую сложность связанную с тем, что каждое событие\факт рассматриваются как самостоятельный объект и соответственно на каждый факт нужно выделять память, то есть нужно запомнить очень-очень много информации и уметь быстро к ней обращаться. Это не вызывает трудностей при не большом количестве фактов, но с каждым новым фактом подобная мозаичная структура реальности становится всё менее удобной и в пределе должна содержать всю реальность пообъектно.
- Обобщение. Данные рассматриваются только в совокупности, без учёта отдельных несостыковок. Пределом такого стиля является построение "теории всего" - модели описывающий любой процесс и любое явление по минимальном количеству предположений/аксиом/постулатов. Этот подход так же имеет растущую сложность, так как каждый новый противоречивый факт будет изменять основы и структуру обобщения, таким образом что бы включать в себя все факты в единой системе, а это колоссальная работа при большой глубине проработки системы. Разумеется на начальных стадиях этот метод так же не вызывает особых затруднений, но с ростом системы её перестроение ради включения даже одного нового факта, "нового" в смысле - не подходящего в текущую систему -, будет сопровождаться продолжительной работой по перестроению всей системы аксиом и выводов на их основе.
Сложность и того, и другого способа растет со временем, но что если можно пользоваться не одним из них, а обоими? Именно это и реализовано в естественных языках.
Язык балансирует между крайностями: он имеет понятную структуру (понятную настолько, что ребёнок может освоить её без предыдущего опыта), но в то же время многие (а возможно и все) языки имеют исключения из правил которые нужно просто запомнить, речь в основном о языках естественно развивающихся.
В этом плане язык являет собой некоторый оптимум между концепциями постижения реальности. Он обобщает многое из того, что пришлось бы запомнить при одном способе, но и просто запоминает некоторые нюансы которые нужно было-бы обобщить в другом способе. А обобщить всё - так же не легко как и всё запомнить, значительно проще обобщить то, что напрашивается на обобщение и запомнить оставшееся.
При этом благодаря использованию обоих подходов каждый из них не переусложняется со временем (точнее переусложняется, но гораздо медленнее).
Но, как и в любой бочке меда, в этой есть своя ложка дегтя, такой подход, как уже я упомянул ранее, всё же будет переусложняться со временем и язык как средство отражения реальности будет испытывать существенные ограничения, они правда связаны больше с особенностями мышления и памяти носителей, так как никто из нас по сути не знает всего языка полностью, даже родного. Наши возможности оперирования языком ограничены. Именно относительно этого ограничения язык и самооптимизируется (мы не можем запомнить сто миллиардов уникальных слов, и не можем всю жизнь потратить на постижение правил, мы живем здесь и сейчас и нам нужен инструмент требующий и памяти, и логики не более чем мы можем себе позволить).
Таким образом язык - это своего рода компромисс, между двумя растущими сложностями, сложностью мышления и сложностью запоминания, двумя базовыми процессами работы с информацией.
Это отчасти похоже на классификацию и хранение информации. Если факт относится к некоторому классу, нам уже не обязательно хранить этот факт, он по умолчанию учтен в классе, сложности возникнут когда мы обнаружим факт не относящийся ни к одному из известных нам классов (точнее было бы даже говорить о иерархии классов). Для честного включения нового факта в систему классов придется переклассифицировать все знания снова, переразбить всю область фактов как-то иначе (причем не хуже чем было ранее, в противном случае такая работа будет проделана напрасно).
Для жизни в новой реальности нужен новый язык, точнее даже не язык, а новый способ отражения реальности.
Что за "новая реальность" такая?
Новая реальность это квантование души в пятом измерении под действием торсионных полей и второй чакры наследника Дхармы, текущая эпоха "золотого тельца" окончится в 2137 году и знаменует собой выход из телесного в астральный на уровне энергии космоса и бытия фрактального подобия космического разума...
Я если честно не знаю что такое "новая реальность"... Я использую этот термин в смысле прогнозирования: люди живут, мир меняется и в некоторый момент (в далеком будущем) можно ожидать появление чего-то такого, что не объемлется привычным подходом, что-то противоестественное, контринтуитивное, как квантовая механика например, только в гораздо большей степени, и зная об этом (точнее предполагая это) можно продумать решение заранее. Возможно это произойдет не скоро, возможно никогда (если человечество не доживет до этого момента), но если это теоретически возможно, то наша задача как мыслителей: подумать. (мыслители это мы - все люди, каждый из нас)
Подумать о том, в каком случае оба ранее перечисленных способа постижения мира (по отдельности или в совокупности) не приведут к успеху, станут безрезультативными?
Что является точкой преткновения для привычного опыта?
А после попытаться обнаружить это нечто (раз уж мы знаем что искать, ведь мы же подумали?).
П.С. я ещё не думал над этими вопросами, но мне кажется если ответить на них, можно найти что-то интересное, хотя может и нет...