Сколько потребуется физиков-теоретиков, чтобы починить проводку в доме? Таким вопросом намедни задавалась Белка, пока электрик делал своё светлое дело. Ура! Заработало! Обыкновенное чудо свершилось на моих глазах.) Спросите, какое же это чудо? Это обыкновенная рутина. Просто специально обученный человек делал свою работу, и всё. Всё, да не всё. А как, интересно, выглядят трудовые будни выдающегося физика-теоретика? Обязательно выдающегося, стоит заметить. Других там не держат, как правило. Белкин старший сынуля вот тоже желает пополнить их число своей даровитой особой. А что? Можно так же написывать популярные книжки, как Митио Каку, например. Или снимать крутые фильмы о том, как тут всё устроено. В духе Нила Деграсса Тайсона, известного астрофизика, писателя и популяризатора науки. Науки, мда... Что у нас есть непредвзятого и неполживого в этом лучшем и честнейшем из миров, да? И поставленного на службу людям. Почти как политики, ага...
Только не подумайте, что Белка есть настолько злобный мать, которая будет ребёнка удерживать от сбычи юных мечт. Тем более, что это вряд ли получится даже при всём желании. Ибо дитё на редкость упёртое попалось. И в кого это он такой, интересно?) Ну, не суть важно. Пусть идёт своим путём, на котором его ждёт столько открытий чУдных. Он ведь, хоть и наивный, но въедливый по натуре. Будет копать. Поэтому имеет большие шансы однажды просечь фишку и учуять, в чём тут подвох. А пока пусть наслаждается базовым доверием к миру, о котором так много вещают душеведы всех мастей, сортов и оттенков. Психология - это ведь тоже наука, так? И ничем не хуже какой-нибудь астрофизики, правда? Даже лучше, наверное, ибо явно приносит пользу людям, избавляя их не только от лишних финансов, но и душевных страданий. И не важно, что "душа" в современном приличном обществе - понятие совершенно не научное. Это никому ещё не мешало её лечить, спасать и даже считать её этажность. Известный во всех фриковских кругах физик С. Салль не даст соврать.
Ну-с, дорогие друзья. Как вы уже, наверное, догадались, Белка сегодня будет замахиваться на святое. На совсем святое всех святых. Нет, не на широко известного в узких кругах физика-душеведа Салля. Этот пусть живёт и идёт с миром. И даже не на физиков-теоретиков и популярных втирателей нужной всем политикам партии картины мира. Сколько их, кстати, всё-таки нужно для того, чтоб был свет? Вопрос повис в воздухе. Будущий юный теоретик вот ответил, что один нужен. Но такой, который предварительно выучился на электрика. Умно, и не поспоришь.) Белка только предложила ему тоже ради общего развития сходить выучиться на электрика. На что чадо ответило, что ему это не интересно. Ну, разумеется. Белке только подумалось, что надо быть счастливым обладателем очень большого шмата этого самого базового доверия к миру, чтобы в выборе профессии ни разу не заморачиваться наличием от неё хоть какой-то пользы этому самому миру. Мир и так должен принять с распростёртыми объятиями. Куда он денется-то, правда? Стивена Хокинга же принял с фанфарами и записал во все анналы. Хотя он в силу своего физического состояния не мог даже лампочку вкрутить. Но то не его вина, конечно.
Итак, айда сюда копать это самое базовое доверие к миру. Начнём, как всегда, с умных определений, данных компетентными специалистами:
Базовое доверие – это фундамент личности, фундамент отношения к себе и к другим людям. Это основа для формирования положительного ощущения себя и окружающего мира, - это интуитивная уверенность, что всё будет хорошо, это умение просить и принимать помощь других людей.
Фундамент личности, значит. Это серьёзно. Положительное ощущение себя - это, конечно, вообще крайне важно. Кто бы спорил? Только причём тут окружающий мир? Про интуитивную уверенность, что всё будет хорошо, тоже возникает сразу вопрос. Будет хорошо - с кем именно? С тобой-любимым или со всем окружающим миром? А это точно одно и то же, или обязательно должно работать в связке? И почему эта уверенность является интуитивной, если она базовая, как фундамент? То есть, это, получается, по определению, нечто статичное, незыблемое, неизменное, монументальное. Как гелиоцентрическая картина мира, как вера в коммунистические идеалы, как... я не знаю... Как то, что дважды два - четыре. Где же тут динамика, где тонкая сонастройка с изменчивой обстановкой? И да, я вижу тут благой посыл. Не подумайте, что я настроена докапываться злобно. Белка знает не понаслышке, что такое страх перед жизнью, даже целое тревожное расстройство. Это совершенно неконструктивное состояние, отравляющее жизнь и не имеющее никакой практической пользы. То ли дело здоровая паранойя!) И житейская мудрость: доверяй, но проверяй.
Так что же нужно-то, на самом деле? Базовое НЕдоверие к миру что ли? Или какой-то другой фундамент вообще? Это важные вопросы, я считаю. Но давайте будем разбираться по порядку. Вот определение интуиции:
Интуиция – это некое суждение, которое возникает у нас в голове, если нам не достает информации и логических объяснений для принятия определенных решений. Шестое чувство – это есть наша способность воспринимать информацию от бессознательного. Влияет на «качество» интуиции опыт, эмпатия, воображение...
Это одно из множества определений, но они, по сути, все перекликаются. Я не буду сейчас как-то придираться к формулировкам. Итак, тут важно не то, что это есть "некое суждение", а сам факт наличия определённого внутреннего знания, или вывода, полученного при очевидном недостатке данных для формирования простого логического заключения. Про бессознательное тоже не буду здесь углубляться. Главное, что имеет место признанная способность воспринимать информацию. Воспринимать! В том числе изнутри. Как импульс, как некое озарение. Понятно, в общем. Очень хорошая и полезная такая способность. В простонародье она называется - чуйка. И всем сразу понятно, о чём речь. Только я бы не сказала, что эта способность входит в любой фундамент личности. Даже если она присутствует у всех в базовой комплектации, то развивается и раскрывается очень по-разному. Причём резко положительное отношение к себе вовсе не является гарантией наличия мощной чуйки.
Что-то тут не так во всей этой благостной схеме базового доверия к миру. И я даже знаю, что. И скажу! Ниже. Хотя, может, вы уже и сами догадались, что именно я хочу сказать. Ну, вашу чуйку я точно не удивлю особо. Но угол зрения на этот вопрос могу и преломить в не очень ожидаемую сторону. Короче, следите за руками и читайте до конца. Постараюсь не сильно растекаться мыслию по древу. Посмотрим ещё одно определение:
Что такое базовое доверие к миру. Базовое доверие — способ взаимоотношения с миром и окружающими людьми. Если оно сформировано, то мы считаем мир вокруг безопасным местом и стараемся доверять людям, верить в их честность и порядочность. Базовое доверие формируется в детстве и влияет на то, как мы взаимодействуем с другими людьми и чего ждем от окружающего нас мира. Если оно сформировано, мы легко идем на контакт с людьми, не считаем мир опасным местом и в целом позитивно настроены по отношению к будущему. Если же с базовым доверием проблемы, то мы становимся недоверчивыми, тревожными и напряженными — постоянно ждем подвоха, ищем подводные камни и злой умысел.
Бинго! Вот это достаточно чёткое и развёрнутое определение. Дальше уже можно и не лазать. Всё равно вы нигде не найдёте уточнения, что же это за мир такой вокруг, достойный базового доверия любого нормального юзернейма, которого в детстве мама не роняла, папа не порол ремнём, щипцами не вытаскивали из уютной маминой утробы и шею не сворачивали в заботливом роддоме, потом в школе не пинали, и так далее, и тому подобное. Белке вот с этим повезло - по всем базовым научно-психологическим канонам. Родители её любили, заботились, как могли, холили и хвалили. Поэтому, надо понимать, у Белка и с пресловутым базовым доверием к миру было всё отлично. Настолько прекрасно, что юная Белка верила не только в большую часть официальной науки, но даже людям на слово. Да, вот так. Верила даже малознакомым, но симпатичным и улыбчивым проходимцам, которые скромно просили денег в долг с обещанием отдать уже вчера, или после дождичка в четверг.
А ещё Белка долго не понимала, зачем каким-то посторонним человекам, которым ты ничего плохого не сделала, надо тебя обманывать, подставлять, предавать. Это как, например, на одной работе менеджер с милой улыбкой заявила юной неопытной Белке, что в её обязанности будет входить, помимо прочего и обговоренного на собеседовании, также сообщение третьим лицам некоторых данных из базы. Потому что это, дескать, наши партнёры на удалёнке такие. Вот они как позвонят, так ты им и сообщай всё, что они попросят. Так надо, мол. Когда однажды в офис наведалась главная начальница - владелица фирмы и застала такой телефонный слив инфы, то был большой скандал. Менеджериха при этом хлопала честными-пречестными глазами из-под накладных ресниц и уверяла, что она ничего такого Белке не говорила делать. Офисный планктон тупо молчал, уткнувшись каждый в свой экранчик. Зашибись. Вот запомнился этот пример, как очень показательный. Знаете, сейчас это уже кажется смешным, да? Разве можно быть такой наивной? Ещё как можно... Ха! Ещё и не такие чудики встречаются. Сегодня прочитала свежую новость нашего городка. Полицаи задержали мужчину, шедшего по улице с кустами дикорастущего мака. Это ж каким раскачанным базовым доверием миру надо обладать, а? Да ещё не расплескать к 40 годикам!!!
Ну, согласитесь, не все же рождаются сразу ушлыми пройдохами, с идеальной резьбой, заточенной со всех сторон под всякие болты и скрепы, натягивающие на себя этот мир. А если мама с папой в детстве тебя этому не учили, тогда совсем беда. И в школе вроде тоже напористо учили быть честными, не списывать на контрольных и оценки в дневнике не подделывать. Откуда же тогда берутся в чудесном мире, которому надо базово доверять, такие вот вероломные персонажи, как та коза из офиса? Да и не такие ещё, а куда страшнее... У них самих-то как с базовым доверием к миру? Или оно у них по каким-то причинам заменяется базовым НЕдоверием? Ну, это же логично. Только кто там кого ронял или обесценивал в детстве? Очевидно же, что дело совсем не в этом. Думается всё-таки, что в наиболее святых постулатах прекрасной и точной науки психологии кроется самый большой изъян. Иначе с какого рожна можно и нужно себя убедить, что окружающий мир является безопасным местом, и всем его обитателям надо безусловно доверять? Это при том, что никто, к тому же, не удосуживается популярно объяснить, что это за мир такой, кто тут вообще обитает и какие цели преследует. Какие у кого ценности?
Пожалуй, вопрос внутренних ценностей как раз можно определить в разряд базовых. И отсюда плясать. Под одной из моих недавних статей у нас получилось очень обстоятельное такое обсуждение на тему разницы между людьми. И всё упирается как раз во внутренние ценности, которые, в свою очередь, являются прямым следствием изначальной натуры. Натура не поддаётся изменению через воспитание, через отношение родителей и прочие сопутствующие факторы. Только степень раскрытия натуры и её направленность в сторону разрушения или созидания может варьироваться. Белка ещё рыпалась как-то уйти в сторону от предложенной концепции. Тем более, что в её основу положена известная всем схема, которая широко гуляет по всяким эзотерическим и околопсихологическим гуру и учениям. Это про те самые пресловутые четыре "касты", взятые как бы из "древнеиндийской" традиции. На этой почве уже дофига наворочено. Но можно, действительно, оставить только голый каркас, приняв эту схему за рабочую модель. Она вполне годится на то, чтобы чётче определиться с понятием базовой натуры и оценить степень различий между людьми. Выходит пропасть непреодолимая.
Опишу эту схему своими словами, дабы вычленить самую суть. Это всё, повторяю, просто рабочая модель, используемая для конкретной цели исследования наличия и свойств так называемой базовой натуры, системы ценностей, присущей каждой категории. А так, конечно, все люди равны, но некоторые, как обычно, равнее. Однако при этом каждый индивид является яркой индивидуальностью. И все изначально хорошие, ласковые солнышки, ребята и весёлые зверята, - все могут играть дружно на одной лужайке.))) Только под общий знаменатель они никак не становятся, хоть убей ты их. При этом нет хороших или плохих категорий. Просто разные.
1. Землепашцы (ремесленники). Трудиться и ещё раз трудиться. Терпение и труд всё перетрут. Меньше знаешь - крепче спишь. Дело мастера боится. Моя хата с краю. Делом надо заниматься, а не лясы точить и ворон считать. Делу время - потехе час.
2. Купцы. Налетай, торопись - покупай живопИсь. И ещё всё, что вырастил землепашец и наваял ремесленник, а я скупил у них по себестоимости. Не обманешь - не продашь. Не подмажешь - не поедешь. Всё покупается и продаётся. Разве есть что-то, что нельзя купить? А зачем оно даром надо?
3. Воины. Честь, достоинство, охота за Силой. Знание - сила. Кто против меня? Нахера покупать и копить какой-то хлам? Ум, честь и совесть не продаются, а тупо просираются. Умру, но не прогнусь, не сдамся супостату даже на выгодных условиях. Какая может быть выгода? Самое важное в жизни нельзя купить, и самое ценное не может быть объектом торговли.
4. Мыслители (философы). Да пошли они все лесом со своей вознёй. Ой, какая бабочка! Надо срочно зарисовать. И птичку. А потом у меня по плану создание миров. Можно даже из крыльев этой самой бабочки. Или тени от крыльев. Какая польза и кому это всё нужно? Ой, а кому это всё не нужно?
Категории могут называться иначе, возможен расширенный вариант, с подкатегориями, или ещё как-то. Без разницы сейчас. Пусть будет такая схема здесь. Она показала себя, как вполне рабочая. Можно легко представить, как общаются между собой яркие представители разных категорий. Как они понимают друг друга, насколько базово и неистово доверяют, ценят, любят и уважают. И, главное, насколько они чтят чужие ценности, считают их реально ценными и ничуть не менее нужными, чем свои. Как, как?... Да никак! Либо с очень большой натяжкой, иронией или изрядной долей снисхождения. Но уж никак не на равных. Пожалуй, только мыслители-философы способны подняться над всем миром и его суетой, над любыми царящими в нём противостояниями, даже над добром и злом. В своих мыслях, разумеется. Понятно, что без добрых землепашцев эти эфемерные создания вымрут первыми, ибо они, хоть и неприхотливы, всё же обременены таким же бренным телом, как и все прочие. На бренности человеческих тел с их базовыми потребностями сходство заканчивается. Хотя общечеловеческие ценности у нас провозглашаются постоянно. Но каждый явно их как-то по-своему к себе примеривает. И вовсе не со зла.
А теперь что касается этого прекраснейшего из миров, в целом. Того самого, в котором мы все обитаем и которому якобы надо базово доверять. А иначе ты какой-то не такой - не счастливый и не гармонично развитый индивид, как минимум. Я уже не буду в сотый раз рассказывать про то, кем он оккупирован, и что такое людоедская Система, и кого она продвигает в свои фавориты, и так далее. В рамках представленной выше модели о четырёх базовых категориях с разным набором базовых ценностей можно вынести очень простой вердикт. Если кто-то и может на голубом глазу назвать всё это безобразие безопасным местом, заслуживающим базового, то бишь, безусловного доверия, так это вторые по списку. Да и то не все подряд. Только наиболее успешные, то есть такие, чья карьера плотно упирается в дно - читай, удалась. Всё. На этом пальце всё и крутится. Включая и духовный рынок, и психологический, и научный, и медицинский, и развлекательный. Кого в этих эшелонах совершенно точно нет, так это философов. Остальные эксплуатируются каждый в меру своей испорченности. Всё при этом так или иначе контролирует Система.
Вообще, интересное у них разделение труда получается в плане массового окучивания мозгов. Психологи, значит, соловьём заливаются на тему базового доверия к миру. Но саму картину мира не дают. Её нам рисуют, в основном, другие отрасли науки, от астрофизики до истории. И не науки - тоже дополняют. От религии до распоследнего бизнес-коуча какого-нибудь. И шоу-бизнесом сверху припечатано. Откуда бы дикий электорат ещё в лихие 90-е узнал бы, что, например, зелёные лосины могут родить лося? Срамота! Кому тут можно доверять и на каком основании? Да никому! Только себе. А кого тут можно возлюбить, как себя самого? Ой, да кого угодно, кого душенька пожелает. Вокруг столько милых товарищей. Только какая же может быть настоящая любовь, большая и чистая, без базового доверия? Не к миру, блин, со всем его содержимым, а к конкретному объекту любви, или хотя бы уважения. Так вот, чтоб с этим не было проблем, надо сразу определиться с набором базовых ценностей. Если они у вас разные, а вы приписываете свои - туда, и наоборот, то быть беде. Воин может выпнуть вас вон вместе даже с самым жирным мамонтом или белым мерседесом, если услышит в свой адрес хоть одно грубое слово. А мыслитель не пойдёт искать третью работу грузчиком, даже если у него там семеро по лавкам. Из него мог бы получиться годный гуру. Да только кто ж его на тот базар пропустит? Он даже прайса не знает.