Попрактикуемся в критическом мышлении. Рассмотрим четыре различных теории, касающихся истории человечества - предлагаемую официальной науки, эзотерическую (одну из многих), альтернативную историю и еще одну. И попробуем оценить каждую из них критично.
Тут важно отметить два момента.
Во-первых точность и объективность картины. Мы никогда ни о чем не можем сказать, что это точно и объективно, по той простой причине, что у нас нет инструмента для объективного восприятия. Наша система восприятия субъективна. Это касается и того, что мы воспринимаем непосредственно, и принимаемой друг другу информации о непосредственном восприятии. Поэтому все что мы имеем - это вероятности. Мы можем оценить что-то как более или менее вероятное, да и эта оценка субъективна. Применение этого принципа в бытовой жизни вряд ли целесообразно - проще сказать "это собака", чем "я предполагаю с очень большой вероятностью, что это существо является тем, кого подавляющее большинство людей называет собакой", но когда речь идет о чем то менее очевидном, о нем полезно помнить.
Что касается внутреннего знания, когда "я чувствую, что так и есть", то к нему тоже стоит подходить с осторожностью, особенно если критичный взгляд на себя еще не идеален (а скорее всего так и есть). В этом случае "я просто знаю что это так" очень легко спутать с "мне бы хотелось, чтоб было так, но убедительной для меня аргументации у меня нет, поэтому уговорю ка я себя, что я это просто знаю". Чтобы распознать второй вариант надо обладать внутренней честностью бесконечного левела. Кто этим качеством может похвастаться, честно глядя в зеркало? Полезно так же учитывать, что отличительной чертой внутреннего знания является то, что его невозможно четко сформулировать и передать словами.
Ну и второй момент. Есть смысл напомнить, как в идеале строится процесс познания, приводящий к наиболее вероятному результату. У нас есть факт и есть теория. Если теория объясняет факт, ее можно считать годной. Если нет - надо проверить факт (чаще всего статистически). Если факт подтвержден - меняем теорию, и проверяем ее на соответствие как этому факту, так и другим. Исходным может быть как факт, так и теория, в зависимости от того, что вызвало интерес. Но в любом случае тут важно сохранять беспристрастность, четко держать в уме, что именно является в нашей теории аксиомами (то есть принимается без доказательств в виду невозможности их получить, а так же избегать аргументов типа "потому что это очевидно" - вполне может оказаться, что очевидность нам только кажется. Однако, это относится к вероятностной природе реальности, а это тема заслуживает отдельной статьи.
Вернемся к историческим теориям.
Исторический процесс с точки зрения ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ
Начнем с официальной науки. Ее основное допущение или аксиома заключается в том, что факт - это такая штука, которая реально существует или существовала в прошлом. Да да, это именно допущение, ибо доказать это невозможно, ну, по крайней мере, никому пока не удалось.
Далее все просто. С точки зрения официальной науки история человечества развивается естественным путем примерно от момента когда особо умная обезьяна догадалась, что охреначить сородича палкой или каменюкой целесообразнее и эффективнее, чем просто дать в глаз - меньше вероятность словить обратку. И так с тех пор и повелось - внешние условия ставят проблему, человек ее решает и в процессе развивается. В целом, звучит логично и обоснованно, не противоречит здравому смыслу (если есть проблема ее надо как то решать, а то вымрем). Но, вот беда, данная теория противоречит фактам, на которых сама же и строится, причем фактов таких достаточно много. Например, данная теория гласит, что переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству произошел в результате того, что человеку в рассмотренном регионе стало не хватать пищи. Вполне себе логичный аргумент, вполне решение проблемы. Но есть одно но.
Сельское хозяйство зародилось почему-то там, где этой проблемы не было, то есть не было никаких предпосылок, чтоб начать ее решать, а туда, где она действительно была, оно пришло много позже. Зачем человеку, который прекрасно обеспечивает себе пропитание охотой и собирательством вдруг бросать это привычно и проверенное занятие ради неизвестного, непроверенного дела, которое, к тому же не обещает решить никаких насущных жизненных проблем (то есть таких, которые если не решить - скопытишься). А таких проблем у древнего человека хватало, и проблема недостатка пищи в их число в районах зарождения земледелия не входила. На мой взгляд, это противоречит здравому смыслу. Причем происходит это не в одном, а в нескольких местах одновременно, кроме того, все их связывает общая черта - в этих районах не было предпосылок для начала развития сельского хозяйства, а значит, назвать этот переход естественным никак нельзя. Этот курьез официальная наука не объясняет никак, хотя сам факт бесспорно признает. И можно было бы не обратить на него внимания, если бы он был такой один. Но нет, подобных моментов в истории очень много.
Оценим этот подход с точки зрения критического мышления. Мы имеем набор фактов и теорию, которая часть из них объясняет, а часть нет. Над объяснением некоторых фактов мы работаем, а некоторые, причем весьма существенные, которые ставят под сомнение самые основы теории, просто игнорируем. То есть не оспариваем, ибо они есть, и, главное, на них держатся другие постулаты теории, но то, что они противоречат основам предпочитаем не замечать, ибо, если это заметить, вероятность того, что теория верна существенно падает, а это неприятно.
Кстати говоря, такой подход свойственен человеку в принципе - просто не замечать то, что идет вразрез с его базовыми установками. Обычно этому явлению сопутствуют такие внутренние оценки неудобного факта или вывода как "почудилось", "показалось", "да ну, фигня какая-то пришла в голову", или что-то похожее. Для развития критического мышления, на мой взгляд, крайне полезно отслеживать подобные моменты и пробовать их объяснять с различных точек зрения, а не только с той, которая кажется наиболее вероятной, совершенно точной (всегда может оказаться, что только кажется) или просто больше нравится. Если для нас это сложно или кажется сущей глупостью - это говорит о некритичности мышления. Другой признак этой самой некритичности - использование аргумента "это очевидно" без дополнительного обоснования, не построенного, в свою очередь, на подобном же аргументе. Такой подход выдает предпочтение одной из теорий не потому, что она более обоснована, а значит, более вероятна, а просто потому что нравится. В принципе, ничего страшного, если такое предпочтение имеется, важно только отдавать себе отчет, что это именно предпочтение, просто личная симпатия или привычка.
Но вернемся к историческим теориям, на очереди - эзотерическая.
Исторический процесс с точки зрения ЭЗОТЕРИКИ
Эзотерика - понятие довольно таки обширное, и в разных ее направлениях можно увидеть разные исторические теории. Мы рассмотрим то же направление, что и в статье НЕМНОГО о ВЕРЕ и КРИТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ - направление Софооса. Если основное допущение, лежащее в основе официальной версии исторического процесса заключается в реальности всего сущего, то основное допущение не только этого, но и многих других схожих направлений - в том, что сущего как такового, то есть видимого материального мира не существует, он иллюзорен. Само понятие иллюзорности, сравнение этих двух допущений и то, почему именно это допущения - тоже тема отдельной статьи, которая, кстати, есть в планах. Сейчас не будем останавливаться на этом подробно, просто отметим, что имеется такое допущение.
Другое допущение данной теории заключается в том, что вышестоящие системы не врут, максимум - не договаривают. Это тоже пока никто не доказал, по крайней мере, я о таких доказательствах не слышала.
И третье допущение - Софоос действительно общается с вышестоящими системами и передает, как умеет, то, что они ему поведали. Доказательств этого я тоже не слышала, как впрочем и обратного, так что все допущения можно признать корректными.
Итак, перейдем к трактовке исторического процесса. Согласно первоисточникам (текстам ченнелинга) будущее собирается из нулевого времени, то есть из такого состояния, когда время воспринимается аналогично нашему восприятию пространственных измерений, если попроще - те, кто собирает будущее, видят что бы то ни было не только сейчас, но и в прошлом и в будущем, разницы в восприятии для них нет. Более подробно о том, что такое нулевое время я писала в статье, ссылка на которую дана чуть выше. Исходя из принятых допущений, это вполне возможно, кроме того, такая возможность подтверждается некоторыми выводами квантовой физики, что увеличивает вероятность того, что так и есть.
Однако, если таким образом вышестоящие системы воспринимают будущее, то точно так же они воспринимают и прошлое, и точно так же, как с будущим могут с ним работать. Это логично, тем более и первоисточник говорит о том, что прошлое изменяемо. При чем эту работу мы, в силу нашего линейного восприятия времени отследить не можем, как в будущем, так и в прошлом, максимум, что нам доступно - это память (память о будущем принято называть интуицией, предвидением и так далее). Более менее понятного, убедительного объяснения, что такое память, какова ее природа, я не встречала, но, явление это явно однонаправленное, по крайней мере у большинства людей - прошлое мы обычно помним более отчетливо и однозначно, чем будущее. Однако тут бывают исключения, и они не редки - например, когда одно и то же событие его участники помнят по разному, или когда мы сами имеем разные варианты воспоминаний об одном и том же событии (личный опыт). Следовательно, вполне корректно предположить, что изменения в прошлом, если они есть, могут отложиться в памяти.
Таким образом, такое явление, как изменение прошлого в рамках данной концепции с учетом принятых допущений вполне возможно. Теперь посмотрим снова в первоисточник, и тут мы замечаем неожиданное - процесс изменения прошлого осуществляется вышестоящими системами не из нулевого времени, а вполне даже линейно, как это сделал бы человек, не обладающий соответствующим восприятием, но имеющий способность перемещаться в выбранный момент прошлого - примерно так - пошел в прошлое с лопатой, закопал монетку (процесс изменения подробно проанализирован в той же статье - ссылка чуть выше). Причем следы старого варианта прошлого сохраняются не только в нашей памяти, полностью или частично, но и во вполне себе реальности, которая, кстати, согласно базовым постулатам концепции вообще иллюзорна. Первоисточник объясняет сию странность тем, что вышестоящим системам пришлось править очень много, поэтому торопились и зачистили только наиболее заметное. Вот это уже явное противоречие, ибо понятие торопиться в концепции нулевого времени теряет смысл.
Посмотрим критическим взглядом на этот подход. Мы увидим примерно ту же картину, что и в предыдущем случае - довольно неплохую теорию, часть постулатов которой можно проверить (о том, как именно, я писала в очень многих прошлых статьях и, возможно даже есть смысл собрать все результаты в одну и сопоставить), а также теоретические противоречия (как минимум одно, хотя если покопаться, возможно, удастся найти больше), которые в рамках данной концепции не разрешаются и игнорируются. Кроме того, концепция оперирует фактами, которые бесспорно признает, но не может объяснить, не входя в противоречие сама с собой, например засыпанные города.
Таким образом, с точки зрения оценки вероятности две рассмотренные концепции можно примерно уравнять, учитывая, впрочем, что рассмотренная эзотерическая концепция имеет больше допущений, чем научная. Но, поскольку я затрудняюсь в оценке вероятности базовых допущений, этот момент просто учтем.
Следующая концепция, которую есть смысл рассмотреть - альтернативная история.
Исторический процесс с точки зрения АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ
Альтернативная история имеет много вариантов концепций, то же допущение, что и официальная наука, но все варианты объединяет одно - большое количество декларируемых фактов, которые нельзя проверить. К ним относятся утверждения, что тот или иной факт спрятан или уничтожен некими силами (какими - зависит от концепции). Пояснения по поводу исторических событий даются на основании одного-двух имеющихся фактов, наличие же остальных является, по сути допущением, ибо проверить их никак нельзя. Пример - рассказ об атомной войне 1812 года базируется на наличии радиоактивных мест и тех же засыпанных городов. С фактами же, которые противоречат концепции, она поступает аналогично первым двум - игнорирует или отрицает.
Если посмотреть критически на комплекс этих концепций, то оценка вероятности будет значительно ниже, чем у первых двух, ибо ситуация, когда допущений больше чем фактов, не способствует высокой оценке, с моей точки зрения.
И, наконец, переходим к самой интересной, на мой взгляд, теории. Назовем ее, согласно исторически сложившемуся псевдониму автора - концепция академика.
Исторический процесс с точки зрения КОНЦЕПЦИИ АКАДЕМИКА
Проанализировать концепцию академика мне достаточно сложно, ибо я знакома с ней меньше, чем со всеми перечисленными, кроме, может быть, альтернативной истории, с которой я, знакома не сильно, ибо низкая оценка вероятности не способствует желанию продолжать знакомство - таки время - ценный ресурс, не хочется тратить его куда попало. Кроме того, концепция академика настолько интересна, что я планирую посвятить ей еще несколько статей, поэтому не хотелось бы до поры до времени раскрывать интригу. Однако все вышесказанное никак не мешает проанализировать вероятность этой концепции.
Итак, концепция академика имеет также пользуется допущением о реальности наблюдаемого мира. Возможно, в дальнейшем обнаружится еще одно - два базовых допущения, но вряд ли больше (мое предположение).
Базируется концепция на фактах, признаваемых как официальной историей, так и альтернативной (в случае последней имеются в виду именно факты, которые можно проверить, а не те, что, согласно допущениям, скрыты или уничтожены). Однако, в отличие от официальной истории, данная концепция подразумевает сопоставление и анализ всех фактов, а не только тех, которые согласуются с предпочтительной версией исторического процесса. То есть, вполне можно сказать, что процесс развития данной концепции близок к идеальному - обнаруженные факты проверяются максимально возможным количеством способов и начинают считаться таковыми только если результаты проверки дают высокую вероятность того, что факт действительно факт. Далее факт сопоставляется с другими фактами, и, если противоречий не обнаружено вписывается в концепцию. Если же противоречия есть, концепция меняется таким образом, чтобы их разрешить.
А что самое интересное, при сопоставлении этих, казалось бы, вообще не связанных друг с другом фактов просматривается довольно таки стройная версия, которая, правда, не укладывается ни в одну из рассмотренных выше концепций развития человечества, однако заслуживает наиболее высокой оценки вероятности, ибо не игнорирует факты, максимально их сопоставляет и имеет не больше допущений, чем все остальные.
Как я уже написала, эту концепцию мне интересно рассмотреть максимально подробно, поэтому она будет темой статей еще не раз, однако для тех, кто заинтересовался, я настоятельно рекомендую ознакомиться с ней самостоятельно на канале АКАДЕМИЯ МАТРИЦЫ. Факты и выводы в роликах изложены очень подробно, обстоятельно, последовательно, на мой взгляд - захватывающе интересно. Отмеченные закономерности кажутся настолько очевидными, что задумываешься, а че это я раньше их не заметила? А почему, интересно, никто не заметил?
Смотреть я бы также настоятельно рекомендовала плейлистами полностью, не выбирая отдельные видюшки, поскольку внутри плейлиста они взаимосвязаны и при таком просмотре получается гораздо более полная картина. Из просмотренных мной могу порекомендовать плейлист РОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, мне он пока показался наиболее интересным.
Ну и в качестве бонуса - под голос академика можно очень легко уснуть - есть возможность использовать его как снотворное (ну вдруг кому этот аспект тоже интересен).
Таким образом, мы рассмотрели четыре версии исторического процесса. Оценка вероятности, данная каждому является моей субъективной и никоим образом не претендует на истину, как и принципы, по которым она делается. Принципы эти определяются выбранными приоритетами, и очень полезно, на мой взгляд, выбрать их самостоятельно, а не использовать кем-то навязанные, выработать свои принципы, и пользуясь ими, произвести собственную оценку. А если уж приоритеты, принципы и оценка не свои, то, по крайней мере, хорошо бы отдавать себе в этом отчет.
#эзотерика #историячеловечества #развитиечеловечества #развитиецивилизации #историяцивилизации #саморазвитиеисамопознание #изменениеистории#история #альтернативнаяистория #Софоос#критическое_мышление