Сегодня мы будем разбирать судебную практику о самовольных постройках. Этот вопрос очень актуален для многих ведь подобные дела весьма болезненны и очень сложны. Порой они длятся крайне долго и для владельца незарегистрированных квадратных метров могут обойтись дорого во всех смыслах.
Забегая вперед скажу, что для того, чтобы не возникало подобных ситуаций, необходимо крайне подробно изучить законодательство, практику применения и всю документацию в наличии. А так как это очень сложно и занимает большое количество времени, то лучше всего будет обратиться к специалистам!
Мытарства нашего героя начались в судах Краснодарского края, а завершились в Верховном суде.
Эта история началась очень давно - в конце 90-х годов. Местная администрация сдала в аренду участок земли для использования под торговый павильон. Но с условием, что павильон должен был быть не капитальным строением. Прошло много лет, арендатор менялся за арендатором, пока наш герой, приобретя право аренды, не решил, что хочет-таки иметь капитальное строение. Он построил железобетонный фундамент, возвел кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел в этом ничего противозаконного и требование удовлетворил. А вот Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что надо учитывать волю собственника.
А теперь давайте проследим как развивались события. Администрация в 1996 году сдала местной организации участок на пять лет. В документах было укаказано: "Для установки и эксплуатации торгового павильона". Палатку построили, а аренду продлили.
В 2003 году земля досталась некоему гражданину в аренду от администрации на три года "для размещения торгового павильона из облегченных конструкций". Но гражданин реконструировал объект: сделал фундамент из железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Новый арендатор в итоге пришел к выводу, что его, теперь уже капитальный, павильон стал недвижимостью. А раз так, то он попросил через суд признать на это строение право собственности.
Тот, кто возвел самовольную постройку, не приобретает на нее по факту право собственности
Сначала эту иск рассматривал Прикубанский районный суд Краснодара. Суд отказал гражданину в удовлетворении иска. В своем решении районный суд указал, что земельный участок предоставлен истцу на три года для "временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций". Никакой положенной в таких случаях разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет. Да и собственником земельного участка он не является.
По мнению суда, это капитальное строение - самая настоящая самовольная постройка, возведенная без какого-либо разрешения. В итоге райсуд в своем решении записал, что наш герой нарушил законные права и интересы собственника земельного участка - муниципального образования Краснодара.
Не согласный с таким поворотом дел хозяин строения пошел оспаривать решение. И это у него получилось. Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое решение. А именно - удовлетворил исковые требования. В своем решении краевой суд заявил дословно следующее: на основании договора купли-продажи торгового павильона истец стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать "признаками недвижимости".
Таким образом, по мнению апелляции, за гражданином вполне можно признать право собственности на павильон как на вновь созданную вещь. И сослался на статьи 218-219 Гражданского кодекса РФ.
Этим решением уже возмутилась администрация муниципального образования города Краснодара. И она обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Там жалобы рассмотрели и заявили, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Верховный суд напомнил коллегам про другую статью Гражданского кодекса, которая больше подходит для этого случая, - статья 222.
А в этой статье сказано, что если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на "фактически возведенное строение капитального типа". Заключая договор аренды, собственник должен определенно выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.
По мнению Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Наш герой получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешенного использования. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет. Поэтому Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Вот так и закончилась наша история и учитывая, что самовольных строений разного размера и назначения у нас в стране достаточно, подобное разъяснение судей высшей квалификации может оказаться очень полезным немалому числу граждан.
Статья подготовлена по материалам «Российской газеты» https://rg.ru