В декабре 2021года ко мне обратилась строительная организация, которую привлекли за предоставление заведомо ложных сведений об нахождении иностранного гражданина (часть 2 статьи 19.27 КОАП РФ)
наказание по данной статье влечет наложение административного штрафа в размере:
на граждан - от 2 т.р. до 5 т.р;
на должностных лиц - от 35 т.р. до 5о т.р;
на юридических лиц - от 350 т.р. до 800 т.р."
Поводом для возбуждения дела послужили результаты мониторинга баз данных, находящихся в ведении Управления по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России. по результатам которых выявлена гражданка Республики Узбекистан, местом пребывания который был один из строительных объектов моего клиента.
Зарегистрировали ее для того, что бы она получила патент (без регистрации этого сделать нельзя) и в дальнейшем ее утроить на работу. Но, гражданка К покинула место проживания до его получения, не уведомив об этом строительную организацию. УВМ считает, что наша организация предоставила ложные сведения о нахождении иностранного гражданина, так как на момент выявления она там не находилась, ОДНАКО...:
В своих объяснениях она подтвердила :
1) Что действительно находилась по данному адресу с момента прибытия в Россию, но покинула его до получения патента на работу;
2) Что трудовую деятельность она не осуществляла и предложений о работе ей не поступало. (Но напомним Вам, что нельзя брать на работу иностранного гражданина в отсутствие у него патента на работу.)
По итогам расследования организацию признали виновной и назначили административный штраф в размере 350 000 рублей !
ВНИМАНИЕ! ВОПРОС: В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЛАСЬ "ЛОЖНОСТЬ" ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ СВЕДЕНИЙ?
Ответ на этот вопрос пришлось искать в судебном порядке.
Судебные тяжбы разделились на несколько этапов:
- Обжалование постановление УВМ в Первомайском районном суде, где мне удалось доказать несостоятельность доводов Управления по вопросам миграции и отменить постановление;
- Однако, в виду серьёзных процессуальных нарушений со стороны УВМ, дело не было прекращено и было отправлено на новое рассмотрение. УВМ в свою очередь обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на решение Первомайского районного суда. Краснодарский краевой суд так же остался на нашей стороне и вновь указал сотрудникам УВМ на несостоятельность обвинений.
- При повторном рассмотрении дела в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где не смотря ни на мои доводы, ни на доводы районного и краевого судов, организация снова была признана виновной. .
И вот, 21 сентября , мне вновь нужно будет отстаивать интересы организации, которая сделала всё согласно действующему законодательству, однако, теперь вынуждена доказывать свою невиновность в суде. Радует лишь то, что клиент готов в поисках правды идти до конца !
Чем руководствуется УВМ при вынесении подобных постановлений- лично для меня, остается загадкой.
Продолжение следует....