Сегодня закончила.
Под одной обложкой представлены два романа (?) или эссе о двух знаковых личностях Франции - "народного короля" Генриха IV Наваррского и Наполеона Бонапарта.
Что сказать... Дюма есть Дюма. Прекрасно знающий историю своей страны и поэтому лепящий несколько иную в своих романах, в данной книге он выступает как летописец (Генрих IV) и адвокат (Наполеон) двух исторических личностей.
Я не сомневаюсь, что, имея схожий темперамент с королем, автор оправдывал любые его поступки. Однако назвать его историком данного сочинения нельзя. Ибо о самом короле Дюма пишет мало. Больше анекдоты из его жизни. Коих он приводит постоянно, пытаясь проследить жизнь этого веселого короля от рождения до смерти. Его отношения с любовницами (сам Дюма признает, что не всегда благородные, а иногда и откровенно мерзкие) даны в веселом ключе несерьезных приключений. Однако, автор забывает, что тяготы этих "приключений" несла и до сих пор несет в себе и на себе женщина, мужчине же достается только удовольствие и похвальба от очередной "одержанной победы". Несдержанные обещание, предательство собственных друзей и единомышленников подаются автором весело, непринужденно, походя. Как будто так и надо. Да, король снисходил и к нищим, общаясь с принцами. Но его откровенно похабное, поганое и гадкое поведение это не оправдывает.
По поводу смерти "единственной любви" короля - Габриэль д'Эстре - автор несколько исказил факты. Опять-таки оправдывая короля. Что до Генриетты д'Антраг со смехотворным письменным обещанием жениться, то автор всецело на стороне короля, выставляя девушку злобной мегерой.
Также, выступая от имени историка, автор так и не прояснил причины убийства Генриха наваррского. Лишь в самом конце прозрачно намекнул. Но как это понимать? Либо ты историк и имеешь факты - тогда пиши на их основе. Либо ты романист, сочиняющий очередную фантазию. Тогда не надо называть себя историком, а заголовок книги должен быть иной.
Наполеон. Тут Дюма перешел от анекдотов до жизнеописания. Хотя, это слишком сильно сказано. Скорее, до подробнейшего описания всех громких баталий, за исключением египетских и русских.
О самом Наполеоне автор вообще говорит с полным восторгом, оправдывая все. Начиная с детских лет данный персонаж у автора неординарная личность во всем. Потом как по волшебству открываются двери везде и всюду. Потом "незаслуженное" ожидание. Снова взлет карьеры. Забвение, снова взлет. Как будто не было труда самого Наполеона в становлении своей судьбы.
Брошенная армия в Египте Дюма подана так, что предательство своих же солдат можно расценить как спасение их и всей Франции. Завоевательные походы Наполеона, его передел мира, когда из королевств он создавал республики, стирая и рисуя новые границы, не считаясь ни с чьим мнением, Дюма оправдывает защитой Франции от сплоченного вокруг него мира. Обвиняя в предательстве Александра, договорившегося с Англией, Дюма забывает, что сам Наполеон своими действиями против России и вынудил царя к подобному договору.
Описывая подробно баталии, автор превозносит Наполеона, унижая его врагов. Совсем как Толстой в "Войне и мире", только наоборот: тот описывал могучего и гениального Кутузова, верх совершенства души и тела, унижая во всем Наполеона. Подобная предвзятость не к лицу историка. Имперский трон в ущерб республике - спасение. Хаос в Европе с насаждением своих друзей, знакомых и родственников на престолы - обязательная мера для принесения мира в Европу.
Египетский поход у Дюма описан в двух словах, на паре-тройке страниц. А между тем именно вовремя этого похода был ограблен Восток, вывезены египетские древности, перехваченные англичанами (тот же Розетский камень, к которому Наполеон, по словам других историков, проявлял интерес). Ну а уж завоевательный поход на Российскую империю Дюма указан прямо как освободительная кампания! Только вот Наполеона никто в Россию не звал. Наоборот, вынужденная поддерживать своих союзников, Российская империя в европейской войне затыкала своими солдатами дырки позорного бегства союзников. Что Дюма весьма уместно опустил: слова восхищения русскими солдатами Наполеоном не должны произноситься в том сочинении, которое прославляет самого императора.
И уж сама кампания в Российской империи автором описана, как и египетская - на паре-тройке страниц. Со всевозможным оправданием императора. Нет описания партизанской войны, когда продвигавшуюся вглубь французскую армию разрывали по кусочкам казачьи разъезды и крестьянские отряды. Не описываются зверства французов с пленными русскими, который расстреливали - самое легкое. Кстати, в отличие от французов, "дикие азиаты" не зверствовали со своими пленными. наоборот, кормили, двали теплую одежду и предлагали возможность - уйти домой или остаться в России. Множество оставались. И служили царю. Но про это автором не сказано вообще ни слова. Бородинское сражение дано в словах, описывающих гений Наполеона, который все предвидел, не спал, ибо русские все время меняли диспозицию, угадывая его маневры. Дюма приписал победу именно французам. Хотя потери были с обеих сторон колоссальные. И из истории известно, что Наполеона уговаривали повернуть домой множество раз. И после Бородина тоже. Но автор описал, как убегали русские, которые хоть и дрались отважно, но проиграли. Зато бедный измученный Наполеон в Кремле (кстати, зачем он пошел на Москву, если столицей был Петербург в то время? нелогично), наблюдающий пожар Москвы, устроенный Ростопчиным, описан автором со всем мелодраматизмом.
Уход из Москвы Дюма описал тоже весьма лестно для Наполеона. Который в очередной раз бросил свою армию. Снова написано в оправдание - чтобы привести хаос в Европе в порядок своим присутствием. Забывая, однако, что сам Наполеон этот хаос и устроил. "Он всегда побеждал, где был, и проигрывал там, где его не было" - ну не смешно ли? Если ты описываешь такого гения во всем, то почему этот гений выбрал себе таких бездарей, которые проваливали его сражения, администрацию, теряли королевства?
Фото мои личныеПоследующие европейские баталии автором описаны не менее подробно. Однако, Дюма забыл помянуть одну важную вещь - вход русских войск в Париж. О том у него не было ни слова вообще. Так, союзники с большими потерями победили Наполеона и вынудили его отречься от престола.
Корсика. Прямо шпионский побег на материк и 100 дней. Победу Веллингтона Дюма описал весьма невнятно. Не упомянул даже само название Ватерлоо. Зато предательство на корабле, когда англичане "арестовали гостя", Дюма расписал во всех красках. Как и "немыслимые притеснения" на Святой Елене. Нарушение границ Дюма посчитал правильным, а во то, что часовой чуть не застрелил бывшего императора за самовольство - Дюма осуждает.
Болезнь Наполеона Дюма описал весьма подробно. По его словам, он умирал несколько месяцев. Однако, доподлинно вообще неизвестно, от чего умер бывший император: от мифической наследственной болезни или от яда. Каждый раз исследования не могут поставить однозначную точку.
Панегирик Дюма Наполеону после - ну просто верх лести! С таким летописцем самому и делать ничего не надо - даже собственную лень тот превознесет как благо для государства и высшую мудрость. Что уж говорить об агрессивном переделе Европы!
Подытоживая, могу сказать, что если бы я не знала биографии Александра Дюма, я бы решила, что данные опусы писал просто льстивый школяр, нахватавшийся в первом случае исторических баек, во втором документов без их осмысления. Если читать эти два сочинения как беллетристику, как "Трех мушкетеров", тогда еще можно примириться с вольной фантазией автора. Но это никак не делает автора историком.
В этот раз Дюма меня разочаровал: как историк он был хорош, но как ее писатель - он на эту роль не годился.