Всем привет!
На днях выбирал следующий ролик для рассмотрения. Досмотрел до пионера Абарина в вечно красном галстуке. Очень странный персонаж. Оказалось, он 1969 года выпуска. И, по идее, будучи образованным в СССР, не должен верить ни в Бога, ни в черта, а только в физику этого мира и советскую систему образования. Но нет, и он туда же, в мир фантастических альтернатив. Вот, пожалуйста: ролик с названием "История государства Российского: миф или реальность?". Основной мыслью ролика служит идея о том, что история России основана на пустом месте. В буквальном смысле. Что все летописи - подделка поздних времен. Ведь еще в XVIIв о нашей истории не знали вообще ничего и не было никаких письменных свидетельств. То есть, немцы не просто писали историю, они ее в прямом смысле придумывали. Конечно, будут и доказательства сей замысловатой идеи. Вот они:
1. В 1657г царь Алексей Романов своим указом повелел учредить "Записной приказ", а в него назначить дьяка Кудрявцева. Его обязанность - искать и собирать древние рукописи по истории России. Но в результате ничего не нашлось.
2. "Радзивилловская летопись". По "свежему" мнению "автора", она является подделкой XVIIв. А значит основанная на ней истории России также не может быть подлинной.
Поехали.
1. "Записной приказ". На удивление, "автор" почти правильно пересказывает историю, которая была взята из книги Ключевского. И делает вывод, что никаких исторических документов не нашлось, так как их вообще не было (по его версии, они уничтожены ГосподиДаСколькоМожно потопом XVв). Как всегда, ключевое слово "почти". Костяк истории верен и мы будем далее читать Ключевского, раз на него ссылается Абарин. Царь учредил "Записной приказ", но результат его работы по итогам 16 месяцев был почти нулевой: "По ся место в "Записном приказе" государеву делу и начала не учинено нисколько". Но причиной этому было не отсутствие каких-либо записей. Мы можем проследить поиски дьяка и узнать, что он делал множественные запросы в "Приказы" и у частных лиц, но чаще всего получал отписки. В той же книге Ключевский рассказывает: "(Дьяк) обращался в один, в другой "Приказ", но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы". Так что же за причина была, по которой дьяк ничего не мог получить и даже при имевшихся рукописях ему отказывали? Причина в общем уровне тогдашнего общества в плане организации и хранения документов. Простыми словами: в архивах (если можно их так назвать) царил хаос, исторические документы не были систематизированы, их поиск представлял из себя непрямолинейное приключение. Наиболее красочно это раскрыто в самой каноничной истории, о которой "автор", конечно, умолчал, хотя она буквально на той же странице книги Ключевского. Это история о том, как дьяк составил очередной запрос на множество документов в некий приказ, на что начальник оного откровенно ответил: "Ему (начальнику), со всеми его подьячими, требуемой выписки (документов) и в 10 лет не сделать". О чем, собственно, резюмирует сам Ключевский: "Очевидно, в тогдашней Москве к такому делу еще ничего не успели приладить, не были готовы ни души, ни умы". Так почему "автор" этого не указывает? Потому что он раб. Раб копипасты. В конце статьи покажу.
Но вернемся к многострадальному дьяку. Неужели он совсем ничего не нашел? Да нет, нашел. Ключевский, что характерно, всё на той же странице пишет: " Между тем, Кудрявцев изучал собранные летописи, хронографы и другие памятники, слышал кое-что даже о польской хронике Стрыйковского...". Далее, я отвлекусь от Ключевского, потому что у него вся эта история занимает 2 страницы и только в общих чертах описывает тему. Так вот, Кудрявцева на посту сменил Тимофей Грибоедов. И он в 1669г написал родословец "История о царях и великих князьях земли русской". Эта книга известна в 10-и списках и показывает последовательность правителей, начиная от Владимира Святого. И, вы не поверите, хотя книга и ангажирована в политическом смысле, она ссылается на старые документы и летописи. События и список правителей в ней повторяют известную нам сегодня историю. Что-то пробоина в некрепком корабле "теории" Абарина.
2. "Радзивилловская летопись". "Автор" называет ее "писаниной времен Петра Первого". Потому что у нас она известна только с 1697г. К тому же, говорит нам "автор", она впервые издана Шлёцером на немецком языке в 1802г. Хотя, на самом деле, первая публикация летописи была сделана в 1767г, под редакцией Баркова (немного не немец) и Тауберта, который хотя и Иван Иванович, но урожденный немец. Но самое забавное в том, что к публикации ее готовил Ломоносов, вообще-то. Право публикации перешло к Баркову и Тауберту только после смерти Ломоносова в 1765г. Читаем описание к изданию летописи: "Над Петровской копией работали И.-В. Паузе, который перевел ее на немецкий язык, Г.-З. Байер, В. Н. Татищев, Г.-Ф. Миллер и М. В. Ломоносов. Под руководством последнего была осуществлена подготовка ее к изданию". Мне кажется, к Ломоносову у "альтернативщиков" строго положительное отношение, верно? Тогда как-то странно у нас "фальсифицировали" историю, если дали главному славянофилу того времени работать над публикацией "подложной" летописи. Это замечание общего характера. Продолжим.
Уместно сказать, что по какой-то причине "альтернативщики" не видят дальше "Радзивилловской летописи". Хотя, по сути, она легко проверяется списками "Повести временных лет" и не является единственным источником по истории России. Источников достаточно для того, чтобы критическим анализом проверить содержание между ними. К примеру, одних только списков "ПВЛ" 3 группы:
1) Списки новгородского извода (самые старые, датируются XI-XIIвв);
2) Группа Ипатьевского, Хлебниковского, Погодинского и родственных им списков;
3) Группа Лаврентьевского, Троицкого, Академического и родственных им списков.
То есть маниакальная мысль о том, что вся наша история построена только на "Радзивилловской летописи" родилась в чей-то отдельно взятой голове и не имеет ничего общего с действительностью.
Но вернемся к "писанине времен Петра Первого". Да, верно, в наш научный оборот она попала только в 1697г. Но если провести аналогию, есть очень интересный факт. В 1937г, к столетию смерти Александра Пушкина, были изданы ранее неизвестные его произведения. Как думаете, это свидетельствует о том, что до 1937г они не были написаны и являются подделкой? Вопрос риторический, разумеется.
Поэтому если мы говорим о "Радзивилловской летописи", то снова уместно почитать описание к ее изданию. Где поднимается, в том числе, и вопрос ее возраста. Датировку проводили по нескольким направлениям и дата, когда она попала в научный оборот здесь непоказательна. Широкому кругу известно как минимум три направления изучения:
1. По филиграням на бумаге. Они не могут быть случайными. Это целое направление в исторической науке и используется не просто так. Так вот филиграни летописи характерны для XVв.
2. По почерку. Подделать его легко только на первый взгляд: в каждом периоде истории и для каждого почерка характерны свои нюансы и есть типичные ошибки начертания. Написана летопись особым почерком, т.н. полууставом, характерным для того же XVв.
3. И последнее - иллюстрации. Художественное исполнение также имеет свои особенности и их можно датировать. Этот анализ проводила О. Подобедова. Она нашла следы работы 3-х мастеров. Самый ранний из которых писал все в тот же XVв.
Ранее, у меня уже была статья по "Радзивилловской летописи". Там разобраны основные претензии к ней от ФиН. Можно посмотреть здесь.
То есть, сомнения в подлинности "Радзивилловской летописи" основаны всего на одном приеме, который использует "автор": ее буквально вырывают из контекста существования других источников и из истории ее исследования, и подают как нечто одинокое и ненадежное в бесконечном море вопросов. В рамках этого приема все логично и все работает. Но хорошие ответственные люди обычно предупреждают в таких случаях: "В рамках моего исследования считаем, что у нас всего одна летопись. Исходя из этого посыла я докажу, что история поддельная". Вот тогда будет понятен алгоритм работы "автора", становящейся беллетристикой. Просто тогда слушать никто не станет. А уж принимать всерьез тем более.
Я смотрю на потуги "альтернативщиков" и начинаю понимать, почему официальная история почти не реагирует на их "творчество". Это просто несерьезно и напоминало бы борьбу с ветряной мельницей. А потому с Абариными будем бороться на "Дзене", в "Ютубе" и прочих ресурсах.
А, про трусы и крестик из поста. Абарин нам 12 минут рассказывал, что российская история полностью поддельная, так как настоящие летописи не сохранились, а все имеющиеся летописи - подделка. И вообще, историю России нафантазировали немцы в XVIIIв. А вот в прошлогоднем ролике он говорил, что в России XIXв сознательно уничтожали нашу древнюю историю путем реконструкции старых храмов и церквей и удалением из них росписи, элементов, лепки и т.д. И все бы ничего, но древность храмов он доказывает цитатами из наших древних летописей. Пионер Абарин, вы трусы наденьте или крестик снимите. У нас летописи в итоге поддельные или подлинные?
P.S. Кстати, оба ролика он скопипастил из книг ФиН. Здесь материал на первый, здесь - на второй. Непосредственно от Абарина там только междометия и потоп XVв.
Моя прошлая статья "Логика специально НЕобученного человека" здесь
