Я намерен пояснить, почему мы должны доверять учёным.
Есть такой эпизод из времён Великой Отечественной войны. В ходе планирования военной операции Сталин спросил синоптиков о прогнозируемой погоде. Те сообщили свои данные. Сталин задал следующий вопрос: «Какова вероятность прогноза?». Синоптики ответили: «40%». Сталин хмыкнул и пошутил: «А вы сообщайте всем наоборот, тогда точность прогноза увеличится до 60%».
Улыбнёмся и мы. Но вопрос остаётся – надо ли доверять учёным, если они не могут предоставить 100%-й результат?
Этот вопрос тем более актуален при воспоминаниях об антивакцинной агитации 2021 года, развёрнутой всевозможными доморощенными мудрецами.
Отвечу с позиции человека, обладающего научным мировоззрением. У человечества нет никакой другой опоры в познании мира, кроме научного подхода. Религия может помочь человеку пережить душевную травму, но она не предоставит ему в дом воду и свет, не сможет вылечить сломанную руку и не перевезёт из Москвы до Сочи. Все эти возможности предоставляют нам только результаты научного поиска.
Путь научного познания труден. Встречаются сложные преграды и бывают жертвы. Это неизбежная дань человечества за будущий комфорт. Избежать уплаты такой дани невозможно.
Приведу примеры.
На заре воздухоплавания существовали два типа воздушных судов – самолёты и дирижабли. Какой из них наиболее пригоден к применению в гражданской авиации? Ответ был неясен никому. Выяснить это можно было только опытным научным путём. Учёные и инженеры строили оба типа аппаратов, стремясь максимально обезопасить пассажиров. Ответ был получен 6 мая 1937 года на территории США, где случилась колоссальная катастрофа – на глазах многочисленных встречающих и прессы потерпел крушение межконтинентальный немецкий дирижабль «Гинденбург». С тех пор дирижабли перестали применяться в пассажирских перевозках.
Виноваты ли в этом учёные? Нет. На некоторые вопросы можно ответить только путём человеческих жертв.
Второй пример касается медицины. Получившего огнестрельное ранение Пушкина лечил доктор Н.Ф.Арендт. Поэт умер, а обыватель стал судачить о враче: «не так лечил». Прав ли обыватель? – совершенно не прав! В отсутствии антисептиков и антибиотиков огнестрельное ранение в область живота было смертельным на начало XIX века. Даже в начале XX века вероятность смертельного исхода составляла 60%.
Так может быть не следовало вовсе лечить Пушкина? Вопрос имеет очевидный ответ – следовало. Путь медицины к успешному излечению подобных ранений оказался очень долгим. Не пройдя его, медики так и не научились бы помогать нам в наших несчастьях.
Я не стану продолжать приводить примеры. Суть того, что я хочу сказать, ясна. Только научный подход имеет свет в конце тоннеля. Алхимики от науки ВСЕГДА заводят своих поклонников в тупик. Все эти «авторитетные» микробиологи, отрицающие вакцинацию, являются мошенниками-неудачниками, ищущими позорную славу среди неучей-обывателей. Настоящий учёный только брезгливо поморщится при виде профессора Гундарева.
И, напоследок, вернусь к истории о Сталине и синоптиках. Была ли правда в шутке Сталина? В самом деле, не окажется ли антинаучный метод более эффективным, чем научный?
Ответ дал сам Верховный, доверившийся 40%-му прогнозу учёных. Он был умным человеком и понимал диалектику развития науки. Сталин точно знал, что если поддержать климатологов в 1941 году, то в 2022 году они смогут довести точность своих краткосрочный прогнозов до 95%.
Желаю и всем вам оставаться на научном базисе.
Поддерживайте учёных ради нашего будущего.