Сейчас полмира в больном угаре спит и видит, как же “деколонизировать” Россию-матушку. И тут в ход идут расхожие большевистские и либеральные мифы, что Россия была не просто тюрьмой народов, но и кровавой колониальной державой.
Начнём с того, что в основе всех исторических “международных договорённостей” лежит сила оружия, а вовсе не мораль. Иначе в мире давно бы уничтожили все ядерные бомбы и их не использовали бы как фактор сдерживания. Культуры конкурируют во все времена, а нападают всегда только на слабого.
В современном мире речь необязательно идёт о территориальной экспансии - в условиях неоколониализма “митрополии” благополучно воздействуют на “колонии” экономически, политически и культурно. Поэтому смешно, когда либералы ставят формально распавшиеся сытые европейские империи, как пример справедливой деколонизации.
Так что как бы кто не считал империю неким атавизмом всемирного зла, империя в широком смысле всё равно остаётся высшим состоянием государства. Поэтому глупо обвинять, например, русских в колонизации Сибири или европейцев - в колонизации Америки. Другое дело - как далеко можно зайти в средствах колониальной политики.
А вот тут нам может помочь не только история, но и классическая литература, которая имеет свойство изнутри отзеркаливать общественные явления. Впервые наглядное сравнение русского и европейского колониализма встречается у И.А. Гончарова. Во время кругосветного путешествия, описанного во “Фрегате “Паллада”, он принципиально соотносит позицию английских колонизаторов по отношению к туземцам Африки и Азии и поведение русских в Сибири. Гончаров делает вывод, что гуманное отношение русских к сибирским туземцам и их мирное сосуществование - это принципиально иной тип колонизации без имперского доминирования русской культуры по английскому типу.
С англосаксонской стороны найдутся целые учёные, которые согласны с Гончаровым. Один из них - историк Натаниель Найт: «Там, где западные державы преследовали свои имперские амбиции с кровожадным азартом, не позволяя никаким моральным соображениям вставать на пути их хищнических инстинктов, Россия несла миру более добрый, более мягкий империализм, руководствуясь интересами благополучия покоренных народов». (Найт Н. О русском ориентализме: Ответ Адибу Халиду // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М. : Новое издательство, 2005. С. 324–344.)
Не верите Гончарову и Найту, прочтите знаменитое стихотворение Р. Киплинга “Бремя белых” (“Несите бремя белых”) и сравните его с тем, какое, например, было отношение к якутам у Лескова в повести “На краю света” (как дикарь превратился в ангела), к африканцам у того же Гончарова во “Фрегате “Паллада” ( “И это мой брат, ближний!” - говорит он про дикого бушмена) или отношение к коренным дальневосточным народам у великого русского путешественника Владимира Арсеньева в повести “Дерсу Узала” (вся книга посвящена другу-нанайцу).
Конечно, ни Ермак за Уралом, ни Атласов на Камчатке, ни Хабаров на Амуре, ни Дежнёв в Сибири, ни Павлуцкий на Чукотке, ни другие наши покорители сурового Востока не были пушистыми и безобидными ангелами. Но во-первых, тот же Хабаров получал от властей наказ приводить местных жителей в подданство только мирными средствами - «не боем, а ласкою». То есть истребление коренных народов - не было колониальной политикой России.
А во-вторых: все преступления наших поработителей по масштабам и жестокости не идут ни в какое сравнение с тем, что творили в своих колониях европейцы. Насилие - было целенаправленной колониальной политикой европейских империй. Об этом говорит масса фактов, и это отдельная тема для отдельного рассказа, так что продолжение следует.
А напоследок показательный факт о характере и и результатах колониальной политики: в России официальный статус имеют 25 языков коренных народов (не считая дагестанских). В США только один - гавайский. А когда-то в Северной Америке насчитывалось 296 коренных индейских языков. Делайте выводы... #РУССКАЯИСТОРИЯ