Вообще вопросы которые отвечают на вопрос почему, не всегда имеют ответы, и даже если ответы есть, не всегда эти ответы что то реально объясняют. Но я все таки попробую сформулировать.
И так, почему же тяжело договариваться?
Если абстрагироваться от деталей, героев и декораций, да и сферы, то есть две основные причины по которым не происходят переговоры с счастливым концом. Или не хотят или не могут. Да, и как в известном тосте пусть ваши возможности всегда совпадают с вашими желаниями.
Иногда для того чтоб разобраться в конкретной ситуации приходится заглянуть в бездну психологии, потом упасть пропасть семейных отношений, окунутся в океан штормящего бизнеса ну и побродить по дебрям законодательства.
Когда не хотят.
Не все изначально хотят договаривается, по разным причинам. Личная неприязнь, разные "весовые" категории, не адекватная оценка ситуации, отсутствие необходимости действовать и быть при этом в выигрыше, стратегия только суд.
Единственный вариант в этой ситуации это предложить и заинтересовать. Медиатор в данной ситуации может предложить провести процедуру медиации стороне которая не идет на контакт. И заинтересовать возможностями медиации, озвучив основные принципы медиации например.
Бывают такие ситуации когда в обход здравого смысла, стороны не садятся за стол переговоров исключительно из принципиальных соображений, просто не допускают этот вариант т.к. сама мысль о переговорах не допускается.
Когда не могут.
Для того чтоб участвовать в переговорах нужно иметь как минимум: полномочия для решения вопроса, иметь ресурс или существенный интерес в переговорах, и иметь возможность выполнить условия договоренностей.
Просто не могут дать то что хочет сторона, по субъективным или объективным причинам.
Например работодатель принципиально не увольняет никого по соглашению сторон ( по сокращению) и не выплачивает компенсацию работникам. Только собственное желание. Данный вопрос даже не обсуждается т.к это позиция руководства и переговоры вообще не предусмотрены. В компании есть юристы, обращением в суд не кого не напугаешь. Все. Однако данную позицию работодателя можно слегка подвинуть создав прецендент, главное подойти к ситуации с умом.
Еще пример, в семейных спорах особенно когда речь идет о несовершеннолетних детях, стороны не могут договорится, так как исходят изначально из деструктивной позиции личных интересов а не интересов ребенка. Стороны просто не могут лишиться своего главного ключевого интереса. Часто бывает что папа который борется за право воспитывать ребенка и проживать с ним, просто хочет насолить бывшей жене, не платить алименты, что потом будет делать с ребенком не знает. А по факту если суд решит оставить ребенка с отцом, воспитывать и заботится о ребенке будет скорее всего не папа, а новая жена, мама мужа (бабушка) , няня за деньги, сестра и т.п. Если мама ребенка имеет работу и жилье, социально и физически здорова то в таком решении нет ни какого смысла. Когда в семье двое детей, и при разводе каждому родителю достается по ребенку и алименты идут как взаимозачет, ситуация очень похожа на компромисс при условии что при принятии такого решения дети выразили свое мнение и это мнение было учтено. Но даже такой компромисс дается нелегко.
С удовольствием отвечу на Ваши вопросы о медиации.
Моя почта для связи GNataliyy@yandex.ru