Недавно на встрече один из руководителей институтов развития сетовал, что малый бизнес крайне не любит связываться с банковским кредитованием на покупку основных средств и прочих инвестиций. Максимум — финансирование оборотных средств.
И тут же сам назвал причины такого положения: финансирование оборотки делается в разы проще и быстрее. И по срокам, и по документам.
Любая инвестиционная история это куча лишних вопросов от банков, дополнительный анализ и повышенные требования к заемщику.
У меня случилось дежавю. Ровно эти мысли меня посещали много лет назад, когда работал в банках и занимался кредитованием. Уже тогда было абсолютно непонятным такое деление. Особенно доставляло, что в небольших банках этим занимались ± те же люди.
Типичное обсуждение внутри банка: заемщик неплохой, все ок с бизнесом, но он отсушил оборотку проинвестировав в новую производственную линию, так что можно выдавать — вывезет даже на том, что было.
Другими словами, очевидно кредитоспособный клиент предпочтет не связываться с банком для инвестиций, впустую тратя время и силы. Предпочтет финансировать бизнес собственной обороткой, в крайнем случае профинансировав ее дефицит овердрафтом или технически более простыми кредитами.
Так было примерно всегда. И будет, пока существует разделение между оборотным финансированием и инвестиционным, особенно в части процессов и требований.
В больших компаниях потоки разделены, разные команды, процессы, правила. Для крупных компаний такая специализация логична и верна. Но в случае микро и малого бизнеса этот подход годами доказывает свою ущербность. И годами же тиражируется. С ущербными итогами.
Хотя решение на поверхности: если продукт не работает, значит он не нужен. Если он заменяется клиентом на более простой через перераспределение финансов внутри бизнеса Заемщика- значит не надо множить сущности. Надо сделать один продукт. Финансировать микро и малый бизнес не через оценку инвестпроекта (в банках все равно нет достаточных компетенций, чтобы адекватно оценить покупку условного станка, вся процедура — сплошная формальность для 80+% сделок), а через оценку бизнес-модели. И лимит рисков устанавливать именно от нее.
В крайнем случае контроль целевых расходов можно формализовать в ковенантах, но сама процедура рассмотрения должна быть единой, независимо от целей финансирования. И точно не утяжеленной попытками впихнуть подход проектного финансирования в регулярные типовые сделки.
Повторюсь — речь СТРОГО про МСБ. Про компании в стадии роста, у которых далеко не все процессы поставлены на учет и не всегда есть внятная управленка.
У решения есть минус: релевантно оценивать бизнес-модель могут кредитные специалисты с сильной отраслевой компетенцией. Содержать их сильно дороже, чем набрать буратин, всучив им в зубы скрипты и ограничив не всегда адекватными формализованными процессами.
Плюс риск, что таких спецов сманят сами заемщики, предложив работу в финблоке. Раньше такое развитие карьеры отраслевого кредитчика было нормой. Как прошедший именно этот путь - не вижу зла. Не всем интересно становиться зампредами и предами.
Но на этом пути сильный кредитчик, имея в распоряжении удобный для клиента продукт, сможет сделать сильно больше сделок и, в итоге, принести пользу и финрез как банку, так и отрасли.