Начиная с 30-х годов прошлого столетия и по настоящее время в подавляющем большинстве учебников по специальной и дисциплинарной подготовке собак научной основой дрессировки является условно-рефлекторная теория И. П. Павлова. Вот как говорит об этом один из многих авторов подобных учебников: «Теоретическими основами дрессировки собак является рефлекторная теория академика И. П. Павлова, которая утверждает, что поведение собаки состоит из безусловных и условных рефлексов, а дрессировка – это выработка условных рефлексов на базе безусловных».[1]
По-видимому, авторов книг к этому привели мысли самого Ивана Петровича, высказанные им в самом начале XX столетия. Изучая психическое возбуждение слюнных желез, так он называл тогда условный слюноотделительный рефлекс, Павлов пришел к обобщающему выводу, что собаки, не обладают психической деятельностью (мыслями, чувствами и желаниями и т.п.), то есть совсем не похожи на человека. Поэтому нельзя изучать поведение животных, стоя на субъективной точке зрения, путем переноса своего внутреннего мира на психологию собаки. Приведу цитату, отражающую его представления того времени: «…Если бы я захотел изучить эту высшую деятельность собаки, значит систематизировать явления этой жизни и отыскивать законы и правила, по которым эти явления происходят, то передо мной встал бы вопрос: как мне поступить, какой избрать путь? Вообще говоря, здесь два пути. Или это обыкновенный путь, по которому идут все. Это путь переноса своего внутреннего мира в животное, значит допущение, что животное так же приблизительно, как мы, думает, так же чувствует, желает и т.д. Следовательно, можно гадать о том, что же происходит внутри собаки, и из этого понимать ее поведение. Или же это будет путь совершенно другой, точка зрения естествознания, которое смотрит на явления, на факты, с чисто внешней стороны и в данном случае сосредотачивало бы внимание на том, какие агенты внешнего мира действуют и какими видимыми реакциями собака на это отвечает, что она делает»Иван Петрович очень не любил зоопсихологов: «Что же касается зоопсихологии как науки, то она, повторяю еще раз, не имеет права на существование, раз мы ничего достоверного не можем знать о внутреннем мире животных. И весь этот предмет должен поступить в ведение физиологии высших отделов нервной системы».[4] Чтобы стать по-настоящему объективным, Павлов сам отказался и запретил сотрудникам употреблять такие психологические выражения, как «собака догадалась, захотела, пожелала» и т.д. В лаборатории даже был объявлен штраф за использование этих психологических определений поведения.
Как вы уже, наверное, заметили, в то время представления Ивана Петровича были наполнены явным человеческим высокомерием по отношению к собаке и даже некоторым «шовинизмом» ко всем братьям нашим меньшим. Складывается впечатление, что и к эволюционной теории Ч. Дарвина в этот период он относился с очень большим скепсисом.Мы видим, что к безусловным рефлексам Павлов относил не только простые виды непроизвольных, неосознаваемых животными врожденных реакций, но и сложные формы поведения собак, связанные с их произвольной деятельностью. Помимо этого, исходя из приведеннного выше определения, к безусловным рефлексам Иван Петрович относил также эмоциональную, потребностную и мотивационную сферы деятельности собаки. Надо сказать, что и сейчас у многих современных авторов определение Ивана Петровича практически не претерпело изменений. Вот эту цитату я взял из учебника «Физиология высшей нервной деятельности», предназначенного для студентов МГУ и изданного в 1989 году: «Безусловный рефлекс – это врожденная видоспецифическая реакция организма, рефлекторно возникающая в ответ на специфическое воздействие раздражителя биологически значащего (боль, пища, тактильное раздражение и т.д.) стимула, адекватного для данного вида деятельности. Безусловные рефлексы связаны с жизненно важными биологическими потребностями и осуществляются в пределах стабильного рефлекторного пути. Они составляют основу механизма уравновешивания влияний внешней среды на организм»Так верна ли теория И. П. Павлова?
«А как же наследие Ивана Петровича?» — спросите вы, — «ведь в соответствии с его теорией все поведение собаки может быть объяснено на основе условного и безусловного рефлексов. А «сущность» дрессировки, согласно мнению авторов учебников, сводится к выработке и использованию в работе нужных условных рефлексов».
К сожалению, должен вас разочаровать, в настоящее время практика дрессировки совершенно не стыкуется с той теорией условного рефлекса, которая описана в учебниках. Я знаю многих специалистов по дрессировке собак, которые пытались применить эту теоретическую «сущность» на практике, пытался применить ее и я, но всех нас ждало полное разочарование…Читателям еще со школы известно, что с благословения академика И. П. Павлова, все явления, связанные с поведением собаки, как впрочем, и человека, включая его психическую деятельность, в нашей стране до недавнего времени объяснялись с позиций условно-рефлекторной теории.
Однако большинство из вас вряд ли задумывалось над тем, почему правящая элита политическими методами поддерживала именно эту, казалось бы, далекую от политики физиологическую теорию. И не просто отвергало, а преследовало сторонников других физиологических и психологических научных концепций.
А все объясняется очень просто. В основе положений условно-рефлекторной теории лежит принцип детерминированности, то есть предопределенности вновь приобретаемых форм поведения человека факторами внешней среды. Иными словами, если создать для человека «правильные» условия жизни (т.е. создать управляемый и регулируемый поток условных раздражителей), то можно не только эффективно управлять его поведением, но и перестроить его внутренний мир и мировоззрение.«Какое отношение, — спросите вы, — приведенные данные научных экспериментов имеют к человеку?». Приведу упрощенный, но, как мне кажется, понятный пример. Вспомните хорошо известное библейское правило (заповедь): «Если тебя ударили по левой щеке, то подставь правую». Теперь представьте себе, что это вас ударили по левой щеке. Представили? Ну и что вы сделаете в ответ? Подставите другую щеку, убежите или ударите своего оппонента, а, может быть, у вас потекут слюни, как у «собаки Павлова»?Через 14 лет после смерти И. П. Павлова, в период с 28 июня по 4 июля 1950 года, состоялась Научная сессия, АН и АМН СССР, посвященная «проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова». На этой сессии одни ученики Павлова, так называемые «истинные павловцы» и, между прочим, тоже, казалось бы, ученые: К. М. Быков, А. Г. Иванов-Смоленский, Э. Ш. Айрапетян, И. П. Разенков, Э. А. Асратян, А. Д. Сперанский и многие другие подпевалы «душили» других ученых. Нет, конечно, не в буквальном смысле слова душили, но, учитывая дух той эпохи, делали все для того, чтобы физически уничтожить своих научных оппонентов. Надо иметь в виду, что делали они это черное дело под знаменем исключительно правильного понимания учения И. П. Павлова и абсолютно «правильных» представлений о том, как должны в дальнейшем развиваться физиология, психология, педагогика, медицина и, заодно, дрессировка собак. Эти люди делали свое черное дело «во благо» страны и будущих поколений, и поэтому мы с вами должны запомнить имена «истинных павловцев». Ведь благодаря их усилиям развитие физиологической и психологической науки в нашей стране было остановлено на многие десятилетия. «А кто же были эти ученые-изгои, на которых так ополчились правдолюбы и правдоборцы?» — спросите вы. Вот их список: академики Л. А. Орбели, И. С. Бериташвили, П. К. Анохин, Л. С. Штерн, П. С. Купалов и член-корреспондент Н. А. Бернштейн.
Что предъявлялось этим ученым в вину и за что их судили с позиций здравого смысла понять трудно, но зато цели их «судей» понятны и хорошо прослеживаются в приведенной ниже цитате. А сейчас услышьте тяжелый ветер того времени, прочувствуйте мрачный колорит сталинской эпохи:
«Развитие идей И. П. Павлова и внедрение его учения в медицину и биологию встретило ожесточенное сопротивление со стороны проповедников различных метафизических, лженаучных концепций — Штерн и ее «школки», отражающих влияние носителей реакционной науки капиталистических стран, нанесших вред нашей науке. Необходимо отметить также борьбу против Павловского учения академика И. С. Бериташвили и некоторых других идеалистически настроенных физиологов и психологов, а также психиатров и невропатологов. Академик И. С. Бериташвили с давних пор ведет непрерывную борьбу против идейных основ учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности, не встречая должного отпора со стороны большинства представителей советской физиологии. Не случайно антипавловская деятельность академика И. С. Бериташвили поддерживается представителями реакционной науки… Некоторые научные работники в ряде ведущих учреждений, на которых было возложено развитие учения И. П. Павлова, не только не возглавили борьбу с лженаучными, антипавловскими течениями, но и сами в ряде коренных вопросов отошли от дела развития идей И. П. Павлова и подвергли ревизии многие важнейшие его положения.
В ходе сессии было с полной ясностью установлено, что академик Л. А. Орбели и группа его ближайших учеников (профессоры А. Г. Гинецинский, А. В. Лебединский, А. М. Алексанян и др.) пошли по неправильному пути, сбивали исследователей и нанесли ущерб развитию учения И. П. Павлова. Свободная дискуссия, проведенная на сессии, вскрыла всю ошибочность позиции академика Л. А. Орбели, который в ряде случаев подменял взгляды И. П. Павлова своими ошибочными высказываниями… Сессия отмечает, что академик Л. А. Орбели, будучи руководителем основных павловских институтов — Физиологического института имени И. П. Павлова Академии Наук СССР, Института эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова Академии медицинских наук СССР, увел научные коллективы этих учреждений в сторону от разработки основных задач павловского научного наследия и, прикрываясь формальным признанием павловского учения, на деле извратил ряд важнейших его положений… В работах по физиологии органов чувств Л. А. Орбели игнорировал учение И. П. Павлова об анализаторах. В высказываниях академика Л. А. Орбели и некоторых его сотрудников по существу отстаивалась позиция психо-физического параллелизма.
Совершенно неудовлетворительно шло изучение генетики высшей нервной деятельности. Формально-генетические установки академика. Л. А. Орбели привели к тому, что эта проблема разрабатывалась в отрыве от принципов мичуринской биологии…
Профессор П. К. Анохин не двигал вперед павловское учение и на протяжении многих лет занимался ревизией идейных основ материалистического учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности, принижая его значение.
П. К. Анохин, прикрываясь именем И. П. Павлова, характеризовал его научный метод, его учение о высшей нервной деятельности, а так же и всю нашу отечественную физиологию, как аналитические и односторонние, что фактически совпало с выступлениями зарубежных «критиков» И. П. Павлова…
Слабое проникновение идей И. П. Павлова как в медицину, так и в психологию, педагогику, в дело физического воспитания, ветеринарию и животноводство обусловливается тем, что учение И. П. Павлова не нашло ведущего места в программах и учебниках вузов…
В целях дальнейшего развития учения И. П. Павлова и укрепления связи его с практикой сессия постановляет:
Поручить Президиуму Академии Наук СССР и Президиуму Академии медицинских наук СССР в кратчайший срок разработать необходимые организационные и научные мероприятия по дальнейшему развитию теоретических основ и внедрению учения И. П. Павлова в практику медицины, педагогики, физического воспитания и животноводства.
Сессия призывает всех работников в области физиологии и медицины на основе свободной научной критики и самокритики творчески развивать великое учение Павлова на благо народа»Из приведенной выше цитаты становится понятным, почему долгое время в учебниках по дрессировке собак мы не могли увидеть каких либо других точек зрения, отличающихся от условно-рефлекторной теории Павлова.В. С. Варлаков 0т автора публикации:Павлов затормозил науку на целых 60 лет...запрещена генетика,психология и этология..мракобесие западника Павлова(он презирал русских) аукается нам до сих пор..((кинологи до сих пор считают это базой на которую и опираются((.....Большая их половина до сих пор считает собаку лишь инструментом и открыто заявляют,что у животных нет прав и мы можем делать с ними что хотим на том основании,что ОНИ НЕ ТАКИЕ КАК МЫ...особенно это заметно в среде кинологов из ДОСААФ..,к сожалению ...((https://www.youtube.com/watch?v=izDth3E1CJM