При назначении повторного рассмотрения дела Сушкевич-Белой было понятно, что не устраивает невиновность врачей. После заключения женщин в СИЗО не стоило надеяться на оправдание. Когда суд отказал экспертам в праве профессионального слова, ушли сомнения – осудят. Но в завершении рассмотрения случилось странное…
Судебный вердикт и решение присяжных полностью отторгло научную подоплёку медицинского уголовного дела, что абсурдно: доказывая смерть от влияния химического вещества без погружения в науку совершенно невозможно представить доказательства его воздействия. Оказалось, что возможно, во всяком случае у профессора Рошаля сложилось такое мнение, и у защитников врачей тоже, вот что они рассказали после суда.
Адвокат Сушкевич Камиль Бабасов отметил, что «председательствующим отводились все вопросы к свидетелям о состоянии ребёнка Ахмедова и о том какое лечение проводилось роженице Ахмедовой и ее ребёнку. В судебном заседании не были заслушаны эксперты, не допущены специалисты. Пояснения о содержании экспертиз давал сам председательствующий по делу».
Все защитники и профессор Рошаль отметили беспрецедентно долгую речь судьи Вьюнова перед совещанием присяжных, с лихвой перекрывшей речи обвинения, всех защитников и последние слова подсудимых.
«В судебном заседании председательствующий взял на себя роль обвинителя и в течение 2,5 часов в напутственном слове доказывал присяжным виновность подсудимых, избирательно обращаясь к доказательствам, поясняя присяжным, что подсудимые давали противоречивые показания, что им, их адвокатам закон позволяет врать и им за это ничего не будет, а государственный обвинитель – это лицо независимое», - рассказал адвокат Абасов.
Защитник Белой Виктор Бородин поделился записями сказанного судьёй (орфография источника): «Фразы Вьюнова: мы ожидали искренности от Белой, а она использовала статью 51, но мы её (Белую) винить за это не будем поэтому каким мы показаниям будем верить?!, подсудимой или свидетелю?!, который ещё предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Белая может и лгать, у ней есть такое право. Фразы Вьюнова: “показания свидетелей это не пустой звон, они взрослые люди, предупреждены об уголовной ответственности”».
Бородин убеждён: «Суд в напутственном слове всё время давал оценку доказательствам, <…> давая своё отношение к показаниям и делая выводы, сопоставляя с другими доказательствами».
Адвокат Андрей Золотухин считает: «…судья Вьюнов А.В. не объективен, не беспристрастен, нарушает закон и доводит до сведения присяжных свою оценку доказательствам по делу, то есть те обстоятельства, которые <…> не подлежат доведению до них, вызывает в них эмоции в целях дискредитации позиции защиты и подсудимых, <…> позволяет себе пренебрежительное отношение к стороне защиты. Для всех очевидно, что судья Вьюнов А.В. это делает из заинтересованности в обвинительном вердикте, поскольку вывод о виновности подсудимых им уже сделан давно, а именно до взятия им самим подсудимых под стражу».
Судом не разочарованы, не поверили в честность суда. Очень непросто быть судьёй, не легче, чем быть врачом, но решать, прав ли доктор или виноват, дано судье. Не имея права признаться в медицинском невежестве, судят не по науке, а по бытовому, как сердце подскажет, как велит опыт, уходя от правды в фантастику. По-человечески понятно, что не разбирающемуся в медицине проще воспользоваться бытовыми представлениями: ввела лекарство, значит, убила. Тогда сразу сажайте - без суда и следствия.
Вы врач и хотите первым узнавать обо всех изменениях, происходящих в российском здравоохранении? Тогда предлагаем Вам присоединиться к сообществу коллег на портале МирВрача