Это довольно “тонкая” статья. Очень рекомендуем при возбуждении дела по статье 16.2 ч.1 обязательно изучить судебную практику. Не ограничиваться правовыми системами “Консультант” или “Гарант”, а зайти на сайт арбитражного суда и поискать, какие есть дела, посмотреть обстоятельства по ним, на что ссылались стороны. Что-то полезное для себя вы, безусловно, найдете и сможете применить.
Из прошлых кейсов мы помним, что санкция за недекларирование установлена от стоимости товара: от 1/2 до 2-кратного размера стоимости товара. Либо с конфискацией, либо без.
Как мы говорили ещё в кейсе №1, бывают неустранимые сомнения в виновности. В судебной практике по статье 16.2 ч.1 КоАП этот принцип применяется.
У нас есть разъяснение Федеральной Таможенной Службы, опубликованное на сайте ФТС, опубликованное на сайте Минфина, которое трактует законодательство таким образом, что вина общества за недекларирование товаров – бывает неочевидна.
Пример из нашей практики. Компания задекларировала вместо 6000 коробок с пивом – 3000, это действительно была техническая ошибка т. к. вся остальная информация о товаре, вес, стоимость и пр., была указана правильно. Декларант (внимание!) сам через несколько минут обратился в ФТС с просьбой внести изменения в декларацию. Таможенный орган всё равно начал проверку. Якобы сам выявил административное правонарушение по п.16.2 ч.1, и отказал во внесении изменений в декларацию.
Таможня и вышестоящие таможенные органы заявили, что никакого предупреждения, никакой малозначительности, здесь речи быть не может, компания виновна. Что же у нас решил суд? Суд посчитал, что событие об административном правонарушении есть (недекларирование), но принял во внимание все обстоятельства дела: что декларант сам пытался исправить. По сути, это таможенный орган способствовал совершению данного правонарушения, потому что, если бы он исправил данные по просьбе участника ВЭД, то и не было бы никакого недекларирования. Ведь остальные данные о товаре заявлены достоверно, платежи были уплачены полностью за 6000 коробок.
Суд назначил наказание в виде предупреждения. В трёх инстанциях суды поддержали решение нижестоящего суда, арбитражного суда города Москвы.