Итак, по стране шагают «разговоры о важном». Правда им все мешают досадные случайности, например, выясняется, что «гениальная» идея собрать материалы для работы на одном сайте, на который будут одновременно заходить со всей России, почему-то не работает. Сайт «Разговоров о важном» 5-го сентября, подумав, просто перестал грузиться. С другой стороны, в этом есть ряд положительных моментов, учащимся не пришлось смотреть на успешных школьников и «привет человеков»
Однако за первым уроком неумолимо подкрадывается второй, под названием «Наша страна Россия». Теперь создатели разговоров внезапно осознали, что разговаривать с 20-летними студентами как с пятиклассниками идея так себе, поэтому с ними будут разговаривать как с подростками. Начальство нашло в себе творческие силы, родить ещё несколько вариантов уроков. И если в первом разговоре нам рассказали о том, что успешный успех успешен, то теперь нам объяснят, наконец, что же такое патриотизм.
Характерный момент, что создатели «разговоров» стараются, как и всегда, размазать проблему и спрятаться за различными определениями слова «патриотизм», не желая объяснить своими словами. Довольно стандартный прием, когда школьникам предлагают найти сто двадцать определений какого-то слова для того, чтобы создать видимость всестороннего рассмотрения проблемы. Такой подход, кстати, грешит тем, что в итоге у школьника формируется не объёмный взгляд на вопрос, а путаница. Тем не менее, у нас продолжают упорно использовать этот метод.
Впрочем, гораздо интересней посыл, который дают ученикам на этих уроках. Итак, ученикам 5-7-х классов говорят об общем понятии родины, ссылаются на слова Есенина, рассказывают про березки, и говорят, что человек хранит информацию в душе. Я-то грешным делом думал, что информация хранится в памяти. Однако здесь все довольно стандартно. Школьникам предлагают составить поговорки из разбитых кусочков, а потом посоревноваться в количестве знаний о России, как и положено знания максимально разрозненные. Школьникам предлагают порадоваться за то, что Пушкин солнце русской поэзии, и за то, что Пётр 1 великий реформатор. Здесь, казалось бы, напортачить сложно, однако, присутствуют «гениальные» формулировки по типу: «кто был первым князем?». Вопрос, конечно, подразумевает Рюрика, но сформулирован некорректно, князья были и до него, он считается князем, основавшим русское государство, да и то объединил его Олег. Это конечно мелочи, но уж ученые мужи, которые составляют вопросы, могли бы и давать нормальные формулировки.
Отдельно нужно указать, что теперь школьникам нужно гордиться «Лахта центром» на основании того, что это самое высокое здание в Европе. Понятно, что нужно было вставить что-то из современных достижений, а не только из истории. Однако дело в том, что пример так себе. Обычно высокие знания свидетельствуют о подъёме инженерной мысли в стране. Лахта же свидетельствует о том, что Газпрому некуда девать деньги. Строила его фирма «Ренейссанс Констракшн», которая принадлежит турецкому холдингу Ronesans. На стройке массово использовалась рабочая сила из средней Азии, а работникам стройки задерживали зарплату, что привело к стихийной забастовке. Эта же фирма строила все крупные небоскребы в «Москва-Сити», что показывает, что с мастерством строительства современных высотных зданий у родной страны как-то не очень. Впрочем, он соответствует тому, что говорят уже школьникам постарше.
Еще лучше становится на следующем этапе, когда начинают воспитывать патриотизм у школьников 8-, 9-го классов. Интересно, что здесь нам рассказывают о том, что в мире идет процесс глобализации, это сейчас, когда наоборот происходит замыкание крупных регионов на себя, все отгораживаются таможенными тарифами.
Однако дальше нам сообщают, что все страны стремятся сохранить свою самобытность. Для демонстрации самобытности нам на первой же странице показывают болельщицу, нарисовавшую на щеке триколор. Очень самобытно прямо как американские и английские футбольные фанаты. Потом, правда, демонстрируют гражданку в псеводославянской одежде.
Ну, что же, посмотрим, чем же уникальна Россия, по мнению создателей «бесед». На школьников вываливают окрошку из фактов, как сейчас принято в топах ютуба, типа 10 фактов, совершенно не связанных друг с другом, о какой-либо стране. Например, Россия имеет самую большую территорию, самое большое в мире озеро и самую длинную железную дорогу. Затем рассказывают о русских ученых, из которых половина ученых советских, которые изобрели много полезных и замечательных изобретений.
Пока что все идёт неплохо, а потом внезапно оказывается, что у России много природных ресурсов и гордиться нужно тем, что она экспортирует нефть, газ, сталь и первичный алюминии. И, видимо, за счет этого строит Лахта центры, давая деньги турецким фирмам.
У более или менее адекватного школьника возникает вопрос, а почему это у нас столько всего изобретено, а продаем мы все равно природные ресурсы? У неадекватных школьников, впрочем, вопрос тоже возникнет, и они немедленно расскажут, что вот Илон Маск там изобрел теслу, частные космические перевозки и вообще все на свете. Однако на резонные или провокативные вопросы никто отвечать не планирует.
Дальше идут интерактивные задания, как раз посвящённые различным важным событиям в истории России. Здесь есть несколько характерных моментов. Во-первых, пересказ красивых легенд под видом точно установленных научных фактов, по типу судов на колесах Олега Вещего. Формулировка вопроса просто прекрасна: «этот князь первый в мире применил на суше корабли под парусами…», надо ли думать, что потом эта практика использовалась в полной мере и все воевали на парусниках на суше?
Во-вторых, желание показать, для чего некоторые факты можно забыть, или подать правильно. Например, как с конвейерной сборкой галер на адмиралтейской верфи, которая конечно была первой в мире, но сразу после Генуэзкого арсенала, который работал еще века с 15-го, о нем создатели умолчат. Но ведь главное красиво сказать. Хотя, казалось бы, если уж говорить об эпохе Петра можно рассказать о новшествах, которые действительно были введены раньше других стран, причем массово, например, о конной артиллерии.
В-третьих, это умение обрезать рассказ в нужно месте, которое используется в вопросах о русских изобретателях. Безусловно, это были передовые люди, ими можно и нужно гордиться. Про них, кстати, активно рассказывали и в советский период, только вот был один важный нюанс размером примерно с основой боевой танк. В советское время вполне справедливо указывали, что все изобретатели были замечательными людьми, но и Кулибин, и Блинов, изобретший паровой трактор, и изобретший зерноуборочный комбайн Власенко, не смогли запустить свою технику в серию. Российская империя, чем дальше, тем больше отставала в техническом отношении и, не смотря на все «николаевские индустриализации», не могла, наладить производство сельскохозяйственной техники. Власенко, например, создал прототип комбайна самостоятельно, но затем, обратившись к государству за помощью в развитии своей идеи, получил отказ. Генерал-адъютант Зеленой, министр государственных имуществ, ведавший и земледелием, наложил на прошении о выпуске жнейки-молотилки размашистую запретительную резолюцию: «Выполнение сложной машины не под силу нашим механическим заводам! Мы же более простые жатвенные носильные машины и молотилки привозим из-за границы».
Это при том, что комбайн был нужен России и чем дальше, тем больше, ведь жатва приковывала к деревне огромное количество работников, которые остальной год не могли найти себе дела. Поэтому деревня к началу 20 века задыхалась от агарного перенаселения, земля в Европейской части России истощалась, голод приходил все чаще, а промышленность не могла дать нужного количества сельхозмашин. В итоге в США комбайн изобрели лет на 10 позже и пустили в серию, и только большевики, проводя коллективизацию, смогли организовать производство тракторов и комбайнов, да так хорошо, что к середине 30-х даже обошли американцев по насыщению сельского хозяйства этими машинами. Однако школьнику предстоит гадать, почему это мы все изобретаем, но экспортируем все равно нефть? На этом фоне остается упомянуть о мелком подлоге, когда советских физиков изобретателей лазера, называют русскими.
Итак, здесь мы видимо определённую тенденцию – подчеркивание национальной исключительности. На уроке вам расскажут, что русские изобрели раньше всех, и все сразу. Откровенно говоря, подобный подход начинает напоминать старый анекдот, о том, что украинцы изобрели телеграф еще в средние века, потому что под Конотопом копали яму и нашли в ней проволоку, а в другой проволоки не нашли значит, они использовали и телеграф беспроволочный. Подобное формирование мелкими кусочками национальной мифологии, в которой смешивается ложь и правда, дело чрезвычайно опасное, достаточно взглянуть на западных соседей.
Здесь, конечно, многие могут припомнить то, что в СССР годов с 50-х тоже любили найти русского изобретателя, который что-то изобрёл раньше других, но там проводили определенную научную работу, и всегда рассказывали о судьбе изобретения, чаще всего несчастливой. Здесь же мы видим, как школьникам начинают напихивать в голову окрошку из легенд, фактов и теорий, без проверок контекста и общей логики.
Так выглядят уроки для средней школы. Однако для старших школьников и студентов СПО подготовили главное блюдо. Итак, учитель должен озадачить школьников и студентов следующими словами: «Каждое поколение людей живёт в своём времени, переживая и его достижения, и трудности. Это нельзя изменить». И эти люди еще апеллируют к Пушкину, что значит «переживать достижения»? Это примерно, как потерпеть победу и причинить пользу?
Однако русский язык здесь не самая большая проблема, нам самого начала говорят, изменить в обществе ничего нельзя это данность, менять, очевидно, можно только себя для достижения успешного успеха. Потом внезапно оказывается, что от отношения к стране людей зависит, будет ли она процветать или распадется на части, и будет захвачена другими. Риторика интересная и насквозь идеалистическая, что характерно. А от, например, объективного экономического, военного потенциала ничего не зависит? Особенно это касается вопроса о захвате, много ли вы одним патриотизмом и отношением к стране навоюете? И опять-таки разве отношение людей к стране не зависит от того, как страна относится к ним?
Что характерно, затем учеников начинают мучать чтением словарных статей, которые надлежит сравнить и выявить общее. Далее на-гора выдают готовое определение патриотизма, параллельно осуждая космополитизм. Либерал скажет, что вот здесь-то точно, как при Сталине, тоже борются с безродными космополитами. Есть опять-таки «небольшой» нюанс, СССР был страной социалистической, и патриотизм был патриотизмом советским и предполагал также интернационализм. Космополитизм наоборот был идеологией реставрации буржуазных отношений, ведь согласно представлениям части интеллигенции необходимо было просто копировать опыт США.
Сейчас у нас общественный строй такой же, как и в США, буржуазный, а у капиталиста нет родины, ему интересны, прежде всего, прибыли и сегодня он патриот, а завтра космополит, а иногда он и то, и то одновременно.
Однако нам говорят о том, что патриотизм одинаков для всех общественно экономических формаций и любого общественного устройства. Для чего нас опять собираются учить уму разуму поговорками, вот очень хорошие: «Богатый бедному не брат», «закон что дышло, как повернешь, так и вышло», но их в урок не включили.
Нас же, процитировав Карамзина, призовут быть патриотом, которому необходимо рассуждение. Попробуем, именно что, порассуждать, а о каком патриотизме идет речь?
Итак, в ролике ученикам рассказывают о том, что произведения культуры повествуют о патриотизме, и приводят примеры «Слова о полку Игореве», «Полтавы», и, внезапно, «Капитанской дочки».
Попробуем понять, как там играет тема патриотизма, и что под ней имеют в виду авторы урока? Если поискать вопрос «тема патриотизма в капитанской дочке» то можно узнать, что Гринёв хороший патриот, он за «законную богопомазанную власть», а Пугачев плохой, он бунтовщик. Но в произведении он представлен неоднозначным героем. Главный герой Пётр Гринёв не может не сочувствовать Пугачеву, так как видел его благородство и более того, оказавшись в стане восставших, он удивлялся их демократизму и простоте в общении, что ему даже нравилось, особенно в сравнении с зарегулированным дворянским миром.
Тем смешнее становится, когда нам цитируют Некрасова «поэт и гражданин». Некрасов последовательный противник крепостного права, критики Царизма, действительно был патриотом. И патриотизм его заключался в том, что он понимал, что в царской России необходимы кардинальные перемены, мы же раньше выяснили, что люди не могут изменить ни невзгод, ни достижений.
Дальше нам говорят о патриотически настроенных деятелях культуры периода Великой Отечественной. Например, о Константине Симонове или Алексее Суркове.
Однако если уж они упомянули и Алексея Суркова, имя, которого есть в ролике, но убрано из презентации, неплохо бы найти что-то из его стихов. Например, он автор знаменитой «Конармейскй песни», от которой у современных примирителей белых и красных должна кровь из ушей идти. А все дело в том, что и Симонов, и Сурков, и Лебедев-кумач были убежденными коммунистами и патриотами советского социалистического и никакого другого отечества.
Вот характерные строки Алесей Суркова из стихотворения «Исповедь воина» 1942 года:
«Ты так себе в книжку и запиши –
Иван Тимофеевич, энская часть.
Был русский по крови и складу души,
Считая отчизной Советскую власть»
Позже Лирический герой указывает, что он не только коммунист, но и атеист, и строит свой рай на земле, и это делает его сильнее чем, вера в бога. Запомним этот момент и пойдем дальше.
После просмотра ролика ученикам выдают три текста, дабы направить их на нужный курс. Первый рассуждения Карамзина о патриотизме, два других советские отрывки из интервью маршала Жукова, и из рассказа «русский характер» красного графа Алексея Толстого.
Наиболее показательно здесь обращение со словами Георгия Константиновича. В СССР существовала такая практика, как «резьба по цитатам», добросовестные историки и партийные деятели её очень не одобряли, а приспособленцы пользовались. Именно случай такой резьбы можно наблюдать и здесь, применительно к интервью маршала Победы. Нам упорно суют в лицо кусочек, где он говорит о том, что в ходе войны вспомнили всех известных людей в истории, показывая, тем самым, что «дескать, как припекло коммунисты, сразу вспомнили о патриотизме, а о Марксе забыли, они в принципе ничего ребята глупые, только царя вот не любили».
Вот только, если почитать Жукова полностью, то можно увидеть очень интересные моменты, например такие цитаты: «Честно говоря, когда шла война, все мы, и я в том числе, были полны решимости воздать сполна фашистам за их бесчинства на нашей земле. Имели мы право на святое мщение? Конечно. Но мы сдержали свой гнев. Наши идеологические убеждения, интернациональные чувства не позволили отдаться слепой мести. Огромную роль сыграли тут воспитательная работа в армии, проведенная коммунистами, и великодушие, свойственное нашему народу». Маршал никогда не забывал про социализм и интернационализм, и был коммунистом.
Однако это не подходит для сегодняшних воспитателей, ведь тогда окажется, что маршал бы не оценил сегодняшнего состояния страны, и реставрации капитализма особенно. Задача ведь другая, Советский Союз нужно очистить от революционного содержания, притушить красный цвет, так сказать. Однако выходит очень плохо, ведь то самое красное - революционное и составляет суть всего советского периода, воевали за «советскую власть», «чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать», а не «за булочку и трамвайчик», или «святую Русь». Неудивительно, что такой подход соседствует с прославлением белогвардейцев, Солженицына, и причитаниями о жертвах политических репрессий и коллективизации, и т.д.
В общем-то, в этом разговоре очередной раз пытаются сделать патриотизм абстрактным независящим от общественного строя, совмещая понятие Родины и государства.
Именно поэтому нам дальше предлагают поговорить о важных датах военной истории и в числе важных памятных дат указывается и первая мировая, которая таким образом уравнивается с Великой Отечественной. Это та самая первая мировая война, в которой российская империя надломилась, и проиграла её, не выдержав напряжения. И это та самая война, которая велась за передел мира, за то, чтобы легко вывозить русский хлеб в Европу.
Затем ученикам нужно расставить в нужно порядке важные события 20-21 веков, которыми нам, очевидно, надлежит гордиться. В числе последних, например, олимпиада в Сочи и развал СССР. А что ж господа не упоминают о расстреле Верховного Совета в 1993? Тоже ведь великая победа, со стороны ельцинских войск потерь не было, они начались позже, на Кавказе.
Заканчивается все цитатой из «замечательного русского философа Василия Розанова». Сей философ принадлежал к русской религиозной философии, был сторонником субъективного идеализма, мистиком, но это не самое интересное, он был активным антисемитом, и во время рассмотрения дела Бейлиса поддержал сторону обвинения, рассказывая, что у евреев принято использовать жертвенную кровь, а после неоднократно выступал в прессе с антисемитскими заявлениями.
Позже, после революции, он вроде бы изменил свои взгляды, но точно это неизвестно. В итоге этот «замечательный» философ был настолько замечателен, что оказался никому не нужен. Красные по понятным причинам его не принимали, но ведь и белым он оказался не нужен, так и умер в 1919 году, абсолютно никому не нужный, до тех пор, пока этот философский и политический труп не извлекли после 91-г вместе с Ильиным и прочими Флоренскими.
И ведь у создателей урока хватает наглости ставить в один ряд Жукова или Константина Симонова с этим гражданином, которого выгнали из консервативного общества религиозных философов за антисемитизм. Это оскорбительно по всем статьям, приравнивать философа, который исповедовал взгляды близкие к фашистским, к коммунистам, таким как Жуков. Еще более оскорбительно приравнять маршала Победы с второразрядным философом, комментатором замшелых текстов.
Что можно сказать в итоге?
Школьникам представляют жидкую окрошку из исторических мифов, реальных событий и настоящих и сомнительных достижений. Все события безжалостно выдраны из исторического процесса и контекста, чтобы подвести учеников к мысли, что существует некое вневременное русское государство, но это не так, хотя новое государство строилось на основе старых, но имело качественные отличия от предыдущего этапа.
И соответственно патриотизм должен быть разным, ведь настоящий патриот любит в первую очередь свой народ, то есть трудящихся и хочет, чтобы они жили достойно и могли реализовать свой потенциал. Соответственно настоящий патриот не будет выдавать нужду за добродетель, если есть проблемы их нужно решать, а не объявлять чем-то прекрасным. Именно на это направлен гражданский пафос Некрасова - нужно изменить страну, именно поэтому поэт должен быть гражданином. А если государство не дает легального поля, то найдутся те, кто будет бороться до конца, как большевики. Потому что, если замереть в комментировании древних текстов и любви к обожаемому монарху, как Розанов и ему подобные, которых нам сейчас рисуют настоящими патриотами, это как раз и приведет к тому концу, которым пугают учеников в начале: распаду и расчленению страны.
Итог довольно печален, если в первой части разговор мы видели старую песню об успехе, прямо как в 90-е, то теперь к ней добавляется песня об абстрактном патриотизме, который замешан на великорусском шовинизме. Нам доказывают, что патриотизм имеет вневременной характер, для чего пытаются собрать в одну вязанку всех, от советских маршалов до реакционных философов. И здесь, противоречат даже консервативному Карамзину, который говорил, что патриотизм происходит от рассуждения.
Таким образом, можно видеть, что контуры идеологии, которую пытаются транслировать через учебные заведения, вырисовываются. Перелицованная американская мечта, немножко шовинизма, мифологии и предложение объединить всех без разбора. И наверняка дальнейшее развитие эта тема непременно получит в теме, посвященной «дню народного единства».
Конец.