Судебная практика сильно влияет на правоприменение. Жизненные ситуации разнообразны, законодатель не в состоянии охватить правовым регулированием все возможные варианты. В результате — имеем, что имеем.
Незаконно сокращенная работница была восстановлена судом. Вынужденный прогул работника — период, когда работодатель незаконно лишил своего сотрудника возможности трудиться и получать доход от своей деятельности в виде заработной платы — обошелся работодателю в 2,3 млн рублей. Такую сумму незаконно уволенная женщина потеряла в результате незаконного увольнения.
Суды установили, что в отношении истца законодательство, регулирующее процедуру сокращения, было нарушено дважды.
Работник выбрал предложенную вакансию. А когда собеседование?
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель должен предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у него вакантные должности. Даже если имеющаяся у работодателя работа требует более низкой квалификации, даже если она хуже оплачивается, предложить такие вакансии работодатель обязан.
Он и предложил — 28 февраля 2020 года предложил 108 вакансий, 3 марта того же года — 102 вакансии. Предлагались вакансии и позднее, в каждом списке фигурировали десятки предложений.
Работник выбрал несколько приемлемых для себя вариантов продолжения работы, и получил уведомление, что по каждому выбранному направлению необходимо пройти собеседование.
Собеседование на должность «менеджер Штаба Председателя» (такая должность реально существует в Сбербанке) было назначено на первую половину дня 10 июля 2020 года. Сокращаемая сотрудница была поставлена в известность о предстоящем собеседовании, но не явилась на него.
Суд первой инстанции не увидел нарушения в сложившейся ситуации, но суд апелляционной инстанции и вслед за ним Третий кассационный суд общей юрисдикции, с таким подходом не согласились. По мнению судей вышестоящих судов, отсутствие в уведомлении о собеседовании точного времени этого мероприятия, свидетельствует о нарушении процедуры сокращения.
Фраза «в первой половине дня» расплывчата и неопределенна, необходимо было назначить точное время.
Так-то вот.
Почему не дождались работника с «больничного», чтобы предложить вакансии?
Процедура сокращения женщины серьезно растянулась во времени в связи с периодом ее временной нетрудоспособности. Как раз в этот период в организации были введены две новые должности — «мобильный менеджер по продажам» и «консультант по сервисам».
Эти должности были заняты другими сотрудниками организации, сокращаемой сотруднице, находящийся дома «на больничном» они предложены не были.
Суды апелляционной и кассационной инстанции усмотрели здесь второе нарушение трудовых прав работницы. Указание на факт размещения этих вакансий на корпоративном портале, равно как указание на факт ознакомления сотрудницы с памяткой по самостоятельному поиску вакансий на портале, суды не убедило. Логично, что в период болезни работник не должен следить за обновлением информации на корпоративном портале.
В судебных постановлениях судьи отметили, что работодателю следовало дождаться окончания периода временной нетрудоспособности, предложить работнице все имеющиеся вакансии — в том числе и две вновь введенные — и только тогда уже выбирать лиц, которые займут должности в соответствии с законодательством.
Источник: Определение Третьего КСОЮ от 08.06.2022 по делу №88-9012/2022.
Первая редакция этого материала размещена на моем онлайн-проекте —Юридические кейсы.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком