Недавно слышал от одного особенно умного человека, что диктатуры и авторитарные режимы всегда приводят к военным конфликтам, а демократии напротив - всячески препятствуют этому излишне активному способу дипломатии.
Что если один конкретный человек слишком долго находится у власти, то он непременно аккумулирует в своих руках всю её "полноту", подчиняет себе все ресурсы государства и средства массовой информации, а после обязательно развязывает какой-нибудь конфликт на территории другого государства.
А вот при демократических способах управления паствой это крайне сложно будет сделать. Во-первых: за короткий срок на высшей должности, сменяемый управленец просто не успеет узурпировать все ветви власти и, во-вторых: демократический люд легко может объявить таком управленцу "импичмент" и остановить любой разгорающийся конфликт в зачатке. А вот в авторитарных режимах таких удобных демократических процедур не имеется и соответственно у диктаторов развязаны руки.
Ну, что же, давайте вместо графомании просто покопаемся в сухих цифрах и выясним, так ли жизнеспособно утверждение которое я вам привел выше. Ведь если это правда, то статистика обязательно её подтвердит.
За основу я возьму отрезок времени с 1945 года (после окончания второй мировой) и до наших дней. Рассмотрю четыре "общепризнанных демократических государства" и четыре "авторитарных" (или обвиняемых в сильном недостатке демократии). Россия будет представлена в лице СССР и РФ.
Я буду учитывать все военные конфликты, в которых открыто участвовали военнослужащие страны в указанном промежутке времени. Не учитываются мелкие пограничные конфликты и боевые действия на внутренней территории самой страны - только на территории других суверенных стран. Косвенное участие (например: поставка вооружений/советников) также не учитывается.
Итак, поехали:
СССР открыто участвовал только в "Афгане", в остальных конфликтах СССР задействовал свой военный ресурс лишь косвенно (но зачастую крайне эффективно).
Россия: тут конфликтов три - Грузия, Сирия, Украина.
В сумме получается четыре конфликта за более чем 75 лет. Идём дальше, следующая "авторитарная" страна - Китайская Народная Республика. Тут немного сложнее, ведь у Китая было целых три военных конфликта с Тайванем (так называемая Китайская Республика), но он считается территорией КНР, соответственно не будет учитываться в нашей статистике. Так что получается всего четыре участия КНР в военных конфликтах.
Далее по списку идёт полностью и безоговорочно авторитарное государство - Королевство Саудитов, оно участвовало в пяти конфликтах.
Теперь рассмотрим ещё одно "авторитарное" государство - Вьетнам, даже если учесть оборонительную кампанию на своей территории, в сумме получится только три конфликта.
Ну что же, в сумме у нашей "авторитарной команды" набралось 16 баллов за 75 лет. Это крайне много, ведь у "демократий" всяко должно быть меньше...
Вот берём самые продвинутые, самые демократичные, самые ЛГБТподдерживающие страны - США, Великобританию, Францию и Германию. На четверых у этой радужной команды числится 42 вторжения, введения военного контингента и демократических бомбардировок.
А в целом блок НАТО (а истинные демократии все там) прямо участвовал в примерно половине всех конфликтов после Второй Мировой, а косвенно - в 80-90%.
А теперь вернёмся к самому началу - к "демократической процедуре импичмента". Хоть одного президента в том же США отстранили в следствии народного недовольства из-за вторжения в другую страну? Ни одного. Попытки были, но абсолютно никак не связанные с агрессивной политикой государства.
Вот думаете Никсону объявили импичмент из-за чудовищных событий во Вьетнаме? Нет! Уотергейтский скандал был связан с прослушкой политических оппонентов.
А Билла Клинтона хотели "импичнуть" из-за бесчеловечных бомбардировок Югославии? Нет! Всё из-за чрезвычайной "любвеобильности" на рабочем месте.
Может быть Трамп? А вот кстати Трамп никуда не вторгался, поэтому он очень-очень плохой. Ну да...
Так получается в демократических странах народ полностью поддерживает вторжения в другие страны? Ведь если бы не поддерживал, то они бы просто поменяли президента/власть, жили бы не тужили и другим не мешали?
Могут, но не хотят? Хотят, но не могут? Или не хотят и не могут? Так в чем же тогда разница между "демократией" и "авторитарным" государством в этом вопросе?