Мы уже как-то писали о том, может ли кембрийский взрыв опровергнуть теорию эволюции, но в данном случае мы разберём одну конкретную статью с одного шизотерического канала - "Бессмертие души".
Да, на первый взгляд, кажется, что это - нелепость, на которую и внимания обращать не следует, но есть одна проблема. Уже несколько недель эта вещь стабильно появляется под нашими статьями, как бы напрашиваясь на разбор. Что же, напросились...
Сразу скажу, что "доказательств Б-га" у автора ещё хватает, иногда всё доходит до абсурда:
Да, пингвин - доказательство божественного творения. А почему? Потому что.... пингвин адаптирован к антарктическому климату. И всё. Но, всё же, вернёмся к кембрийскому взрыву. Что об этом думает авторша?
Одно из косвенных подтверждений теории креационизма - так называемый "кембрийский эволюционный взрыв". Сравните: Природе потребовалось 2 миллиарда лет на то, чтобы простейшие клетки развились в более сложные, 700 млн - для появления многоклеточных организмов. И вдруг в течение 100 млн лет Земля была заселена огромным количеством видов животных.
На самом деле, 2 миллиарда лет эволюция как раз и потратила на то, чтобы развить многоклеточность. Древнейшие породы, содержащие следы жизни, имеют возраст близкий к 4,2-4,0 млрд лет, но они вызывают сомнения. Самые радикальные оценки вообще предполагают, что жизнь развилась в районе 4,41 млрд лет назад, т.е. когда Земля только-только зародилась и столкнулась с Теей. Это заставляет задуматься о том, была ли жизнь на других планетах - Венере, Марсе и сотне похожих на Землю экзопланет.
Кроме того, первые возможные многоклеточные - Франсвильская биота - появились 2,1 млрд лет назад. Правда, мы не знаем, к какой именно группе они относятся. Были ли это уже эукариоты или нет, но это были достаточно крупные создания. Но уже как минимум 1 млрд лет точно были многоклеточные - губки. Губки жили в тонийском периоде, а значить, через некоторое время после них уже могли появится гребневики, пластинчатые и стрекающие, пусть и крайне примитивные. К эдиакару уже были многочисленные формы билатералий, стрекающих и с десяток других удивительных созданий.
То есть, кембрийскому взрыву предшествовал эдиакарский взрыв, а также начало "гонки вооружений" у животных.
Выходит, природа обладает способностью УЧИТЬСЯ - т.е. анализировать, делать выводы из собственных ошибок, составлять план?
Эм... Нет. Скачки видообразования никак не свидетельствуют о разуме природы. Естественный отбор заставляет многих существ видоизменяться, отбирая только самых успешных, которые, оказываясь в самых непредсказуемых условиях, - от морской бездны до горной вершины - вынуждены подстраиваться под свою среду. Какой разум есть у вихря, у шторма, у солнечной вспышки? А всплеск видообразования просто объясняется научной точкой зрения. Когда есть свободные ниши, почему бы их не занять? А если они заняты, то что мешает захватить их? В докембрии ниши хищников были в основном пусты, а сапротрофов представляли медлительные проартикуляты. Поэтому черви, членистоногие и первые хордовые быстро захватили свои экологические ниши, оказавшись чуть быстрее, чуть активней и чуть живучей вендобионтов.
И разве не странно, что подобное "взрывное" течение эволюции дарвинисты воспринимают как нечто само собой разумеющееся? И никому не приходит в голову вопрос: почему вдруг столь внезапно? Так что развитие жизни на Земле ставит перед учёными не меньше загадок, чем её зарождение.
Допустим, это не искусственное вмешательство. Но что тогда могло стать причиной? Серия серьёзных природных катаклизмов? Но они скорее способствуют уничтожению жизни, нежели её развитию.
Нет, конечно, исследование кембрийского взрыва ставит и этот вопрос. Есть мнение, что за это отвечала гонка вооружений, дупликация гомеобоксных генов, развитие животных-биотурбаторов - много что. Вполне возможно, что причин у Кембрийского взрыва было множество, часть из которых была взаимосвязанной.
Да и у сторонников идеи "вмешательства" есть один минус. КАК доказать это самое вмешательство? Человек может создавать массу реакций, на которые способна природа (и даже такие, на которые она не способна). Но весь вопрос: а нужен ли человек в тех реакциях, которые и так отлично идут без него?
Кроме того, научный принцип Бритвы Оккама никто не отменял: не нужно добавлять лишних сущностей.
Допустим, природный катаклизм может "расчистить поле" для зарождения новых форм, но вот привести к их созданию, да ещё в таком ускоренном темпе - сомнительно.
На удивление, здесь прозвучала здравая мысль. Любой катаклизм расчищает поле для новых форм, которые и захватывают освободившиеся места и ниши. Вспомним: после мел-палеогенового вымирания ниши крупных хищных и растительноядных остались пусты, что позволило ранним млекопитающим из каких-то пургаториев и репеномамов превратится в индохиусов, деодонов, эндрюсархов, уинтатериев, парацератериев и платибелодонов.
Креационисты часто проводят такую аналогию: может ли пронёсшееся торнадо собрать из запчастей "Боинг"? Или: может ли взрыв на свалке привести к спонтанному самозарождению "Сармата"? Потому что примерна такова же вероятность возникновения новых форм жизни вследствие якобы природных катаклизмов за столь короткий относительно период.
Давно опровергнутый приём креационистов. Как пишет РациоВики, у этого аргумента есть несколько опровержений.
Сравнивать создание "Боинга" торнадо и эволюцию некорректно. Креационисты путают "случайность" и "естественность" аспектов теории эволюции. Случайных вещей в ТЭ крайне мало, например, в генетических мутациях. Но и их результат тоже далёк от случайного: пока генетические мутации не создают Халков или Суперменов, они дают (или, если не повезёт, отбирают) преимущества в выживании.
Важным является то, что аналогия с торнадо не учитывает два важных обстоятельства, приводящих эволюцию в движение: размножение (обеспечивающее наследственность изменений) и отбор (улучшающий приспособленность популяции к среде). К этому прибавляются и временные рамки: торнадо - краткосрочный процесс, а эволюция занимает сотни, тысячи, миллионы лет.
В утверждении с торнадо используются такие ошибки, как ложная аналогия (сопоставляем несопоставимое), техасский стрелок (подгон фактов под свою гипотезу) и соломенное чучело (намеренно искажение концепции эволюции).
Дело в том, что ни одна теория, какой бы продуманной ни была. и как бы ни претендовала на универсальность, не в состоянии охватить все сложные вопросы, которые пред учёными ставит реальность.
Ни одна теория не "универсальна". Она описывает только свою конкретную функцию. Теория броуновского движения не поможет в оптике, как и эволюция не объяснит падающее яблоко. Да и вопросы, которые автор поставил перед учёными, уже кое-как объяснены, пусть и не полностью.
Всегда найдутся факты, в неё не вписывающиеся. А тогда приходится либо менять теорию, либо отметать мешающие ей факты, закрывать на них глаза. К сожалению, чаще случается второе.
Какие факты? Автор не приводит никаких "фактов", а только распространённые креационистские ошибки.
Источники
Читайте также
#эволюция #креационизм #научпоп #разбор #палеонтология #биология #лженаука