Здравствуйте дорогие зрители! В данной статье я буду разбирать и критиковать труд Александра Дугина "Четвёртая политическая теория". В прошлой статье я кратко пересказал эту книгу.
Статья будет делится на критическою часть, на соглашательскую часть, где я соглашаюсь с некоторыми мыслями (необязательно полностью) автора и на итог.
Начнём с общего замечания в книге. Здесь история показывается как борьба идеологий, хоть это далеко не так. История это борьба экономически режимов, у которых символами или лицами является идеология. Идеология это важный элемент любого общественного движения и экономического режима, но не основа её. Такое суждение такое же глупое и не разумное, как если сказать, что идёт (экономическая) борьба/конкуренция не между ,например, Apple и Google, а борьба между Яблочком и разноцветной буквой G - символами этих двух компаний. Идеология это сознательная и сформированная теория движения, благодаря которому становится понятно куда двигаться. Например, в Франции конца 18 века крупным купцам и владельцам мануфактур или фабрик (в общем, предпринимателям) не нравится господство дворян в государстве, ведь всем самым важным занимаются мы, предприниматели, а выгоду с этого получают паразиты-дворяне. Они решают бороться с монархией - экономически-политический режимом, где дворяне главные благополучатели, но не знают как. И к ним приходят либералы, которые объясняют как именно уничтожить монархию и стать главным благополучателем - через насильственную революцию и предоставление прав и свобод всему народу и т.д. После этого предприниматели под флагом либерализма уничтожают монархии и создают республику - в общем, побеждают и создают новый экономический режим, капитализм, с политическим режимом, республикой. Ещё не стоит забывать, что экономика (как сфера жизни) стоит во главе всего(других сфер жизни:духовной, политической, социальной). Например, если сегодня в России исчезнет газ, уголь, нефть - главные продукты экспорта (основа экономики), то через какое-то время начнётся общий кризис, который в свою очередь полностью поменяет все сферы жизни: государство ослабнет из-за пустого бюджета, культура может почти полностью исчезнуть или существенно упростится(деградировать), общество массово обеднеет и станет готовым на революцию/переворот.
Такие идеологии и философские течения, которые ставят духовное (мысли) выше материального (реальный мир) называется идеализмом. Их противоположностью является материализм, который считает духовное продолжением/отражением материального. Поэтому очень часто после технических революций общественному сознанию нужно много времени чтобы подстроиться под новую реальность. И в общественном сознании могут долго оставаться элементы мышления не соответствующие нынешней реальности. Например, в современном Христианстве осталось много элементов связанные с чисто рабовладельческим обществом:"Рабы, подчиняйтесь своим господам с подобающим трепетом, и не только тем, кто добр и мягок, но и тем, кто крут нравом".
Второе замечание связана со словами Дугина про то, что в 20 веке коммунизм и фашизм полностью и безвозвратно проиграли. К этой претензии можно добавить ещё слова про то, что либерализм (скорее капитализм) легко боролся с феодализмом(монархиями), а с коммунизмом было очень сложно. Автор этих слов такое чувство, что судит это только по 20-му веку, где правда, множество феодальных монархий пало в начале, а коммунизм наоборот встал на ноги, ещё в середине века был опасный фашизм/нацизм и стал серьёзной угрозой до Горбачёва. Но история не ограничивается одним 20-ым веком. Борьба раннего капитализма с феодализмом (без либерализма в качестве идеологии) началась ещё с итальянских городов-государств. Эта борьба закончилась тем, что соседние феодальные державы(Испания, Франция, Австрия/Священная Римская Империя) поделили между собой Италию и восторжествовал феодализм. По логике первой фразы можно было бы после Итальянских войн капитализм полностью и безвозвратно проиграл, но как мы видим практика доказала обратное. Она доказала что новый экономическим режим появляется не сразу, а только после множества попыток и после множества жертв. И поэтому всем рано считать фашизм и коммунизм мёртвыми. Мертва у этих движений только форма, а содержание ещё нет, поэтому нет никого "конца истории". Они могут стать мёртвыми только тогда, когда они потеряют смысл своего существования, как его потеряла языческая религия с рабовладельческим экономическим режимом (античности). И ещё, невозможен "конец истории" с остановкой развития общества так, как общество это организм который физически не может не развиваться во всех направлениях (с разной скоростью). "Конец истории" человечества может закончиться после смерти самого человечества.
Третье мелкое замечание будет про отличия марксизма от либерализма, где автор писал, что марксизм полагал целью обобществление имущества. Это очень грубая ошибка. Марксизм полагал целью не обобществление всего имущества, а только средств производства. По марксизму все продукты производственной деятельности делятся на средства производства и продукты труда. Средством производства является всё имущество, что участвует в процессе производства товаров. Этим, например, считается станок в цехе, корабли для перевозочной компании и т.д. А вторым считается всё, что используется для потребления. И продукты труда являются по марксизму личной собственностью. Но всегда стоит делить любое движению на теорию и практику, где последняя часто может не соответствовать первой по множеству причин. И может в случае страшного голода начнут изымать излишки зерна.
Четвёртое замечание будет про "особенное" понимания времени у консерватор. Дугин писал, что консерваторы(в том числе и сам он) не думают логикой прогресс/регресс ,а пытаются защищать "вечное" и "постоянное" в обществе. После прочтения этих слов мне стало искренне интересно, что у человечества может быть "вечного" и "неизменного", при условии,что самим людям 2 мил. лет(проще говоря, они сами невечны), особенно если это связать с цивилизационной теорией, из которой может сделать мнение, что в каждом большом регионе у людей своё "вечное" и "неизменное". В общем какая-то непонятная путаница. Многие такие исследователи "вечной" и "абсолютной" морали или чего-то другого духовного подсовывали свои идеи и мысли, как например, многие дворяне до французской революции называли монархию чем-то вечным и неизменным, но как видим это не так. В общем, может и в человеке есть что-то вечное и неизменное, но это можно узнать полностью достоверно только после смерти человечества, а пока всё подобное является завуалированным подсовыванием идей, которые, как иронично, быстро устаревают.
Пятое замечание будет про "архаичность" демократии и её "священный" статус в современном обществе. С тем, что демократия наиболее ранняя форма правления нельзя поспорить, но Дугин дальше этого заходит ,говоря, что возращения демократий в Новое время это было скорее деградация. Вот это уже неправильная мысль. Монархии и демократии бывают совершенно разные. Сходств между древне афинской и современной американской демократии состоит лишь в названии, а остальном они совершенно разные. Так же и с монархиями. Возращение демократий фактически являлось просто гегелевской триадой (объект, антиобъект, новый объект с элементами антиобъекта), и такое возращение имела свою объективную причину. Этой причиной является рост влияния в государстве предпринимателей (капиталистов), которым была по душе скорее безсословное равноправное демократическое общество, с рыночной экономикой. Но были и до сих пор есть в Европе и в остальном мире монархии, где главными являются капиталисты. Но эти монархии имеют лишь форму монархий, а во многом по содержанию они мало чем отличаются от демократии, например, современная Япония и Великобритания, где монарх ,не имеющий реальной власти, такой же символ, как флаг и герб этих стран. Ещё автор говорил, что в современном мире (в частности на Западе), ставят демократию в ранг "священного". С этим не могу не согласится, но вопрос, а в какой стране не обожествляли или не делали священным элементы государства? Как мне кажется почти в любой стране, кроме тех регионов, где с государственностью сейчас всё очень плохо, есть обожествление государства или его элементов. Например, в Российской империи был девиз" за Бога, Царя и Отечество", или гимн многих империй был тогда "Боже ,Царя (или другой титул правителя) храни", ещё во время ВОВ был лозунг "За родину, за Сталина" и т.д. Поэтому обожествления элементов государство была всегда и не связано с демократией.
Шестое замечание будет про то, что США оказывается использует идеологию, мораль и другое духовное в своих меркантильных целях. Я скажу секрет, но почти любое государство использует мораль и духовное в меркантильных целях. Например, тот же СССР стоял на антиколониальной политике не только ради благих целей, но и ,потому что главные государства мира (Великобритания и Франция) существенно ослабнут и можно бывшие колонии включить в ОВД. Или, например, Российская империя использовала защиту православных народов в Османской империи, как предлог для увеличения влияния на Балканах и на Кавказе.
Седьмое будет про то, что Дугин описывая США и не описывая другие страны, создаёт видимость, что остальные страны белые овечки, а только США с его либерализмом делает всем плохо. Это далеко не так, США лишь главный хищник в мире. Всеми странами движет меркантильный интерес. Остальные страны делятся на региональные силы и мелкие страны. Региональные силы будь у них возможность с радостью тоже были бы главным полицейским в мире. Та же Турция, являясь страной входящей в НАТО, часто играет в посредника между США и Россией. Ещё Турция может за обычное одобрение Финляндии в НАТО может требовать курдов из РПК, находящихся в Финляндии.
Восьмое будет про то, что автор что-то в книге не удостоился в нескольких страницах объяснить, что такое фашизм? Можно это легко объяснить тем, что фашизм давно умер и подобное, но умирающему коммунизму он как-то предоставил целую главу. Моё личное мнение таково, что он сам понимает, что его (нео)евразийство мало чем отличается от фашизма/нацизма. К тому же фашизм экономически (и политически) это мост от (либерального) капитализма к коммунизму (в частности, к его ранней форме социализму). Он с одной стороны имеет капитализм как основу, но в политике использует плановую экономику и другие тоталитарные способы сосредоточить экономику на нужные области. А идеология лишь способ назвать врагами обоих - и (либеральных) капиталистов и коммунистов. Так же и с евразийством, по которому считаются чужеродными "универсальные"(классический фашизм/нацизм, либерализм, коммунизм и т.д.) идеологии и всё остальное, что не связано с евразийством и с православием.
Девятое замечание будет про не любовь, Дугина к "глобализму". Глобализм это естественное развитие мира, и его нельзя отменить, только заморозить, затормозить. И понятно, что Дугину, как националисту не нравится объединение мира, где исчезнут национальные страны и будут просто соединённые штаты земли. Но как говорится: "Нравится, не нравится - терпи моя красавица"
Критическая часть закончилась, так перейдём в соглашательскую часть.
Начнём с самой идеи создания Ч.П.Т. Идея хорошая, но у Дугина получился чу-чуть новый консерватизм-фашизм. Видимо, невозможно построить сейчас полностью новую идеологию, а лишь изменить старую под новые реалии. Посмотрим, может когда-нибудь появится новая идеология или обновлённая версия старой, под флагом которой произойдут много новых событий (и хороших, и плохих).
Перейдём к цивилизационной теории. Сама идея неплохая, но реализация хромает. Разделять регионы культурой и менталитетом (общественным сознанием народа) слишком идеалистически. Правильно делить мир на экономические регионы, где каждый связи со своими природными условиями имеют или собственную экономическую специфику экономического режима или же совсем другой экономический строй ,не связанный с другими экономическими регионами. Примером последнего являются кочевники, которые радикально отличались от земледельческих народов. Благодаря этому ,объединяясь они могли создать мощную армию не сравнимую ни с ополчением (по качеству войнов), ни с профессиональным войском (по количеству солдат). Примером первого можно назвать современных предков кочевников у которых есть капитализм, но с множеством пережитков родоплеменных и кочевых отношений. Но стоит добавить, что цивилизационная теория не должна быть основой построения идеологии, а только инструментом изучения истории и современности благодаря, которому можно подстроить под конкретный регион идеологию.
Итог: Общая идея автора не плоха (про важность цивилизационного подхода и про идею новой идеологии), но по факту в новой форме получился старый добрый консерватизм с идеализмом, с "вечными" ценностями, с национализмом и многим другим. Но кто же являются тем социальным слоем мира кому и адресована ч.п.т? Ответ прост, это современная российская власть, в частности наиболее консервативная и антизападная её часть. Ещё данная идеология может приглянутся консервативной части тех стран которые имеют статус полупериферии (возможно и периферии) и хотят большего (Китай, Сербия, Венгрия, Турция, Иран, Колумбия, Саудовская Аравия и т.д.) положения в мире.
#политика #история #философия #консерватизм #дугин #евразийство