Забредший в каменты под объявление о лекции Дробышевского дикий креационист лишний раз напомнил о том, как многие люди представляют себе эволюцию и естественный отбор: как беспрестанную грызню и битву насмерть всех со всеми. Если совсем коротко: всех убью — один останусь. И далее, исходя из этой неправильной установки, начинают рассуждать в духе: "Не могли сразу все особи одного вида в ходе эволюции одномоментно получить идентичные качества, а следовательно в конкурентной борьбе из них всех должен выжить один сильнейший, а это означает вымирание вида".
Но самое дурное не в этом. А в том, что ничего сложнее они себе представить не могут или не хотят. Либо господь создал всех, сразу вложив в людей мораль и представление о хорошем и плохом, либо все убивают друг друга, пока могут, а нравственности и альтруизму вообще взяться неоткуда: надо же только убивать. Можно сколько угодно рассказывать им, что групповой альтруизм — такое же эволюционное приспособление, как когти и хлоропласты. Можно объяснять, что выживает не тот, кто всех убил, а тот, кто лучше приспособился, приспособление же — это не только "всех убью", но и чистка зубов крокодилу, незаметная жизнь возле чёрных курильщиков или сопровождение паломников к Святой Земле. Не слышат — продолжают свою шарманку: если бы естественный отбор, было бы сплошное одно смертоубийство, а без бога никакой морали и никакого добра. И любая степень детализации аргументов и развития вглубь и вширь причинно-следственных цепочек и диалектических связей на них не действует. Они просто пропускают мимо ушей, в лучшем случае обвиняя в желании заболтать их незнакомыми словами.
Между тем слова, которые они сами используют, когда-то тоже были для них незнакомыми. Однако их они усвоили. Но дальше — никак. Я слышал мнение, что это связано с индивидуальным физическим потолком развития. Мол, человек усвоил чуть и занял все слоты памяти. Больше у него органически не помещается, а потому всё, кранты, развитие остановилось. Мне эта точка зрения видится антинаучной. То есть, если речь о человеке совсем старом или, может, о критически истощённом, то да, возможно. Но так-то информационная ёмкость человеческого мозга чудовищна. Так в чём же дело? В отсутствии тренированности этого мозга? В очень сильном страхе выйти за границы комплекса представлений, дарующего некоторую успокоенность? Ладно, отсутствие тренировок — это, допустим, в детстве и юности с окружением не повезло. А если страх, то почему он? Почему его нет у других? В чём он коренится? Ответов у меня нет. Я даже не уверен, что это правильные вопросы. Это так, к слову. Вообще же я просто хотел напомнить о том, о чём мне самому буквально вчера напомнили: очень многие люди, отрицающие эволюцию или ещё что-то давно и достоверно известное, на самом деле, тупо не знают, что отрицают. Отрицают они что-то другое, выдуманное кем-то не очень владеющим ситуацией или лживым и не имеющее отношения к реальности. То есть они отрицают то, чего и в самом деле нет. Но сами об этом не знают и не хотят знать. Эдакая жизнь в серийной сказке с несколькими уровнями защиты. К большинству из них не подступиться.
Вторую вещь мне напомнила девушка, с которой я внезапно вступил в спор на сайте знакомств. Она пожаловалась, что болеет, и рассказала, какие принимает лекарства. Я же, будучи редактором научно-популярного сайта (mea culpa), не смог промолчать и не только пожелал ей выздоровления, но и отметил, что эффективность двух из трёх принимаемых ею препаратов не доказана. Она спросила, с чего я взял, у нас началась дискуссия, в ходе которой она стала упоминать и другие препараты, в т.ч. гомеопатические, а я сначала привычно кинул ссылки на несколько научпоп-статей и известный расстрельный список препаратов и думал, что этого достаточно. Но внезапно она стала горячо убеждать меня, что, мол, всегда надо смотреть, кто критикует, почему им это выгодно, кто им платит, мол, наверняка это конкуренты, а, мол, тот единственный препарат, по поводу которого я ничего не сказал, кроме того, что, вроде по нему были исследования, действительно подтвердившие его противовирусную активность, имеет кучу побочек, а я об этом умолчал. Уж не являюсь ли я засланным казачком от производителей этого самого препарата против тех, про которые я сказал, что они совсем фуфло. Тут я совсем изумился и стал кидать ссылки на исследования, а также объяснять, что такое гомеопатия и почему она в принципе не может работать. Ссылки на исследования воспринимались как-то так: "Я не читаю на английском, но если там не подтверждается эффективность, надо смотреть, кому это выгодно, это я вам как юрист говорю". И вообще, мол, их изобрели люди с соответствующим образованием, назначают врачи с соответствующим образованием и практическим опытом и делают это в соответствии с государственными реестрами и рекомендациями, а государство — это вообще самая ответственная институция из возможных, а кто эти люди, которые критикуют? "В конце концов, может, это и эффект плацебо, но эти лекарства помогают". И тут я предложил дать ссылки на три статьи об эффекте плацебо, о том, что это, в общем, мягко говоря, не совсем то, что под ним подразумевает массовый мифологизированный нарратив. А она спрашивает: "Эти статьи написаны врачами с практическим опытом?" А я говорю: "Две из трёх — более чем. Третья нет, но это и не важно, т.к., строго говоря, научный метод и законы логики — общие для всех отраслей знания". И тут она меня забанила, написав напоследок: "Так значит специальное образование не имеет значения? Так вот откуда у нас столько шарлатанов! А если вы заболеете, вы к врачу пойдёте? Или это не имеет значения? Я думала, вы адекватный. Ошибалась".
Вот. История смешная, но я в связи с нею подумал вот о чём: у многих людей нет никакого аппарата оценки тех или иных явлений, кроме доверия авторитетам. И уровни этих авторитетов могут быть разными. Скажем, я даже зонтичному метаобзору исследований не очень доверяю. Особенно если у меня есть доступ только к абстракту и я сам не могу посмотреть на все цифры. Вдвойне особенно — если выводы обзора — сенсационные. Но всё же у меня к такого рода обзорам доверия чуть больше, чем к участковому, выписывающему анаферон, или даже к рекомендациям минздрава (а после прошлогоднего одобрения адухельма — и к рекомендациям FDA). Как и вообще к исследованиям с нормальным дизайном, особенно к неоднократно воспроизведённым в разных центрах, — сильно больше доверия, чем к мнению любого врача. И пытался и этой девушке, и, на самом деле, много кому ещё (этот случай просто актуализировал проблему), объяснить про двойную ослеплённость, про выборку, про контроль, а самое главное — про отличие масштабных клинических исследований от исследований в небольшом секторе чашки Петри. Не слышат. Единственный контраргумент: "Мне это прописал врач с медицинским образованием и опытом, это значится в госреестре лекарственных средств, который тоже не люди с улицы составляли, а ты — филолог".
С одной стороны, мне странно видеть такой пиетет перед формальным образованием, потому что мы, дети, повзрослевшие в 90-х, формальное образование труба шатали и начинали целые новые отрасли с любым образованием или без него, а также привыкли, что образование не играет вообще никакой роли. Ну за редким и незначительным исключением. Типа, физтеховец наверняка хоть как-то умеет в формальную логику и считать, а филфаковец — писать и читать (журфаковец — не обязательно). Мы помним кабинеты УЗИ в метро, которые, когда приставленная медичка больше нужна браткам в другом месте, обслуживались тупо бандитами в жёлтых пиджаках или мутными наркоманками в дорогах по инструкции на бумажке с картинками. И, да, тогда это был ад и бардак, но мы многому научились, самое главное — мы научились методологии. И мы знаем, как многое проверить, что именно гуглить, на какие моменты обращать внимание в исследованиях. Ну, наверное, не только мы. У кого-то, может, родители были учёные и с детства на это натаскали. У кого-то какие-то иные обстоятельства. Но — в целом — умение заглянуть близко к сути (не в суть, но близко) и в деле выплавления чего-нибудь с использованием левитации, и в изучении влияния велотренажёра на что-нибудь, и в вопросе лекарств — не общее. Люди в целом довольно узко специализированы и, самое главное, не владеют никакими всеобщими методами, будь то основанный на современном научном методе критический подход или логика как таковая. Даже вполне владея умением логически рассуждать, люди не склонны расширять его за пределы своей специальности и бытовой обыденности. При этом все возможные отрасли знания в формальные пределы бытовой обыденности они не включают. Они просто так, извините, воспитаны: не лезть не в своё дело и доверять профессионалам. Мне, моему поколению, так повезло, что нашим делом было всё, а профессионалов, можно сказать, не было. Ну, то есть, они где-то были, конечно, но социальный вихрь был таков, что все казались дилетантами во всём. Ну и что ж было-то — лечь и помирать? Да нас и родители учили: "Ты сможешь всё. Может, не идеально, но так или иначе любой человек может всё, что может другой человек. А вот тебе учебник логики и энциклопедический словарь". Ну, да, не у всех было так, не у всех тогда, но, так или иначе, мы, те, которые смотрят не на то, кто говорит, а на саму речь, на предмет этой речи, лезет в суть, мы — продукт той или иной специфической среды, того или иного нифига не массового воспитания. В массе человек всё-таки верит авторитету, сертифицированному специалисту, официальной учёной степени. Других механизмов у него просто нет. Его так воспитали: в море — доверяй моряку, в земле — червяку. И на бытовом (так и хочется написать: "на низовом") уровне — это нормально.
И это из той же оперы, на самом деле, что и невозможность вместить более сложную концепцию эволюции и естественного отбора, чем тебе восемь лет назад вбили в голову идиоты-креационисты. Мозг натренирован вот так, натренирован тренироваться сюда, а больше никуда не тренироваться, потому что на то специалисты есть. И это правильно. Это разделение труда и знания. А чтобы отличить настоящего специалиста от шарлатана, нужно уже влезть в их область. А нам этого нельзя. Тем более что и государство вот в реестре нарисовало. А тренированность слушаться государства — самая-самая.
Я это всё к чему? К тому, что всё не так быстро, как хотелось бы. И на то есть причины. Но капля, сука, камень точит. Точит, сука, капля камень-то. И это тоже закон природы.