Лай сводит с ума? В Кронштадте женщина через суд хочет выселить пса соседки

#INJECT_1# Кронштадтский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Б. к Галине Ж. Как заявила Светлана, ее квартира имеет общую стену с квартирой Галины. В октябре 2020 года последняя завела собаку крупной породы, которая в отсутствие хозяйки беспрестанно лает. Постоянный лай нарушает право истицы на отдых и покой, по этой причине у нее развилось заболевание психики. Неоднократные жалобы в ОМВД по данному факту результатов не дали, обращения в комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга остались без удовлетворения. На основании изложенного Светлана просила суд обязать Галину освободить жилое помещение от собаки в течение десяти дней с момента ­вступления решения суда в законную силу. Если же оно не будет исполняться, взыскивать с ответчика 15 000 рублей за каждый месяц просрочки. Кроме того, требовала взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Ответчик пояснила, что, действительно, в ее квартире проживает собака, которую она взяла из приюта. Собака лает только в том случае, когда в подъезде кто‑либо проходит мимо входной двери, либо когда звонят в дверь. 25 марта 2021 года Светлана подожгла входную дверь квартиры Галины. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако постановлением ­Кронштадтского районного суда оно было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ («в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»). Районный суд допросил четырех свидетелей на предмет того, слышали они или нет лай собаки, а если слышали, то как часто и как громко. К мнению двоих из них, поддержавших истицу, суд отнесся критически. Первый, как оказалось, посещал квартиру Светланы лишь несколько раз. Вторым свидетелем была ее дочь, которая могла быть заинтересована в исходе дела. Тогда как двое других, показавших, что собака Галины беспокойства не доставляет, являются соседями сторон, лицами, не заинтересованными в исходе дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчика на тишину и покой, в том числе в ночное время. В итоге, как сообщила объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга, в иске Светлане было отказано. Она не согласилась и подала апелляционную жалобу. Санкт-Петербургский городской суд назначил судебное заседание на сентябрь.