До Верховного Суда РФ дошло дело по иску одного из заемщиков, который планировал взять в Сбербанке в 2020 году льготную ипотеку по программе «Сельская ипотека».
Потенциальный заемщик 19.05.2020 обратился в Сбербанк через портал «ДомКлик», чтобы получить кредит для приобретения дома в сельской местности по программе «Сельская ипотека».
Уже 26.05.2020 Сбербанк направил потенциальному заемщику сообщение о том, что его «кредит одобрен» и предложил определиться с объектом недвижимости и подготовить необходимые документы.
Однако после предоставления всех истребованных банком документов 25.06.2020 в предоставлении «одобренного кредита» было отказано, якобы закончились предусмотренные государством лимиты на данный вид льготной ипотеки.
Вместе с тем, после «одобрения» кредита потенциальный заемщик уже начал готовиться к переезду в сельскую местность продал свой дом и собрал средства необходимые для первого взноса по кредиту.
Ввиду того, что переезд в сельскую местность для заемщика был уже делом решенным, ему пришлось брать кредит в другом банке на гораздо более плохих условиях.
«Одобренный» кредит от Сбербанка предполагал процентную ставку 3% годовых.
В срочно взятом кредите из-за отказа в «одобренном» кредите ставка составила 9,15%.
Чтобы защитить свои права неудавшийся льготный заемщик обратился в суд за защитой своих прав требуя признать незаконными действия Сбербанка, о возложении на Сбербанк обязанностей по возмещению материального ущерба, рефинансированию ипотечного кредита, обязанию выдать кредит, а также по компенсации процентов, взысканию штрафа и судебных расходов.
Однако справедливость не восторжествовала, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции решили, что банк обладает правом в любой момент взять и передумать относительно «одобренного» кредита, и это не порождает никаких обязательств перед заемщиком:
«...заявление на предоставление кредита по программе «Сельская ипотека» рассмотрено Банком без нарушений.
Предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного в установленном порядке заявления.
У Банка отсутствуют, установленная законом обязанность по принятию объекта в ипотеку и обязанность по разъяснению причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров».
Однако с таким диким отношением к потребителю банковских услуг — заемщику не смог согласиться Верховный Суд РФ.
Однако вместо того чтобы самостоятельно защитить права заемщика здесь и сейчас, обязав банк компенсировать все понесенные расходы, судьи Верховного Суда РФ решили дать второй шанс своим нижестоящим коллегам.
Мотивируя отмену ранее вынесенных судебных актов Верховный Суд РФ указал:
Банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя. Ответчик признал указанные нарушения в письменных ответах. С сотрудником, нарушившим стандарты качества работы, проведён инструктаж об их обязательном выполнении.
Кроме того, в счёт возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил истцу 5 500 руб., что также является признанием Банком нарушения прав Заемщика как потребителя.
Истец в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с ПАО АКБ «АК БАРС» под более высокую ставку 9,15%, а следовательно, вынуждена нести расходы по его обслуживанию.
Между тем, данным обстоятельствам судами в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.».
Таким образом, права заемщика, которому сначала «одобрили» кредит, а потом в нем отказали может быть и будут защищены, но Верховный Суд РФ побоялся самостоятельно проявить инициативу в противостоянии банковского бизнеса и потребителей банковских услуг.
Из того, какие выводы делал Верховный Суд РФ логика такого решения мало понятна.
Это связано с тем, что формально банк действительно свободен в заключении договора с гражданами, однако различные льготные программы ипотеки, это не его инициатива, а широко рекламируемая государством мера социальной поддержки ради которых граждане возможно, озаботились деторождением (программа «Семейная ипотека»), переехали в сельскую местность (программа «Сельская ипотека») или на Дальний Восток (программа «Дальневосточная ипотека»).
При таких обстоятельствах решение об отказе в льготном кредитовании явно не должно зависеть от воли банка, его задача просто выступить посредником между гражданином и государством, которое заявило о том, что поддержит льготными кредитами определенные категории граждан.
Ознакомиться с текстом Определения Верховного Суда РФ можно в карточке дела (№ 11-КГ22-12-К6)
