Вы любите собирать модели исторических самолетов и можете точно сказать, какой заводской серии увиденный вами на фотографии ЛаГГ-3? Любите играть в "Ил-2" или "X-plane"? Как-то порадовали себя, купив книгу с чертежами и фотографиями "Конкорда" и Ту-144? Шабаш! Сворачивайте это дело - никакой авиации не существовало! Как и космонавтики. Точно вам говорю, ведь это доказал Fackel-36.
Аполлон так устроен, что он физически не может вернуться из космоса. Он был выполнен для имитации возвращения из космоса. В нем банально нет нужного количества двигателей и топлива к ним.
*
Выводы университетов США можете выкинуть на помойку.
Конус днищем вперед - это очень оригинально. До абсурда. Никакой физики.
Чтобы из космоса Аполлону войти в земную атмосферу , ему нужно держать определенный угол постоянно. Иначе он просто напросто начнет кувыркаться.
А для того , чтобы держать этот угол нужны двигатели с разных сторон и ... топливо.
Почитайте НАСА сколько и где были двигатели. И посмотрите на фото соответствует это описанию или нет. А потом прикиньте , сможет Аполлон приводниться или нет.
Вообще-то, конечно, странно - позиции 3, 6 и 8 на этом рисунке без труда находятся и на фотографиях. Но не будем сомневаться в словах "уважаемого эксперта", а лучше сравним размеры спускаемых аппаратов "Союза" и "Аполлона".
Можно ли теперь сомневаться, что "Союз" ТЕМ БОЛЕЕ "так устроен, что он физически не может вернуться из космоса. Он был выполнен для имитации возвращения из космоса. В нем банально нет нужного количества двигателей и топлива к ним."
И еще туда же:
Где хранился запас еды и куда убирались остатки (упаковка) ? Места в командном модуле для еды на 3-х человек минимум на 10 дней нет.
Так что хвастливые рассказы об автономном полете "Союза-9" в почти 18 суток (при том что "Аполлоны" никогда и 13 суток не летали) туда же - на помойку! Да вот же еще убедительнейшие доказательства нелепости сказок Николаева и Севастьянова:
Вот в чем загвоздка. Значит командному отсеку нужны двигатели и топливо в достаточном количестве, чтобы держать нужное направление. Такого количества нужного оборудования и топлива нет.
Управлять таким аппаратом лежа на спине и смотреть в 2 боковых иллюминатора могут только 2 астронавта, которые находятся по бокам. И при этом , если что-то и будет видно астронавтам, так это ... Космос. Они же движутся спиной вперед, значит вид уходит вверх, в противоположную сторону от Земли.
Еще в этом командном модуле по идее должно быть питание на 3 человека минимум на 10 суток, различные лекарства, вода плюс к этому, якобы набранный грунт на луне.
*
Вы попробуйте в салоне Жигулей поместить 3-х человек в зимней одежде, еды и воды для них на 10 дней, топлива на 1000 км , обзор только в боковые окна и при этом вам надо поехать от Москвы в Сочи. Думаю , что вы поймёте - поездка на состоится.
Вот еще одно разоблачение от Fackel-36
Плюс есть еще вопросы к его внешнему корпусу. Например , ручки ( их в принципе не должно быть ) прикрученные винтами крестообразной отвертки.
А советские хвастуны-"космонавты" нам заливают про то, что после многочисленных выходов в открытый космос на "Салюте-6" потребовали увеличения количества поручней на наружной поверхности станции (они называли их "паровозными"). И очень радовались, когда на "Салюте-7" их сделали больше.
Следующие его вопросы и вовсе убивают всякие сказки о советских кораблях с несколькими разделяемыми отсеками от "Востока" до "Союза":
Как отстыковывались соединительные кабели между командным и служебным отсеками ?
И как герметировались эти отсоединенные места .
Вопросы есть, а ответов на них нет. И не будет. Эти вопросы я первый задал. До этого никто не обращал на эти моменты внимания.
Ну, а теперь - намного более серьезные положения от Fackel-36
Как на ни разу не испытанной технике (LM) смогли отправить человека на луну ?
Не спешите ссылаться на испытательные полеты "Аполлона-9" и "Аполлона-10".
Официальные данные НАСА гласят - LM не испытывался в реальных условиях на посадку и взлет.
*
Я вам привел официальные данные НАСА - LM опустился к Луне на высоту 20 км и улетел обратно. Что тут непонятного ?
Объясняю - это означает , что посадки на луну не было, соответственно, не было и взлета с поверхности луны.
Это очень трудно понять ?
*
НАСА пишет всем (хотите считать это документом, хотите нет. Это уже лично ваше мнение) - LM опустилсямк поверхности луны на расстояние 20 км, а затем улетел обратно.
Вы это поняли как ?
Лично я так - не было посадки на поверхность луны.
Значит испытания на посадку, а затем взлета с луны НЕ БЫЛО !!!
Не спешите возражать и заявлять, что наземные испытания посадочных опор и амортизаторов многими сотнями сбросов аппарата на песчаные и каменистые площадки с разных высот и под разными углами (да еще с "облегчением" при помощи противовесов до тяжести на данной планете) - обязательная и заурядная процедура для любого аппарата, который будет садиться на другую планету. Что для работы двигателя лунного модуля, системы ориентации, удерживающей его в это время в нужном положении, системы управления, через которую астронавт и задает это положение и потребную тягу, и всех остальных систем, не имеет никакого значения, торчит ли при этом в 20 метрах (или в 200 000 км) от него лунная поверхность или нет. Да кто вы такие, чтобы сомневаться в открытом великим экспертом законе - полет любого летательного аппарата зависит от того, что находится под ним. Вот вам и еще одно опровержение существования мировой авиации. Как американцы могли использовать и продавать по всему миру свой "Дуглас" DC-3 если его испытания проводились только в Америке? Почему они его полностью, с гонками на мерной базе на разных высотах и километрами лент самописцев, не испытывали в Германии? Ведь там воздух другой - по-немецки педантичный. Почему не испытывали его на пригерманивание? Или на приавстраливание - вдруг он там вверх ногами перевернется? Почему не проверяли, что с ним будет, если он вдруг пролетит над стадионами с разным покрытием? А если внизу, километрах в трех, не дай бог, балетный класс окажется??! Вдруг самолет всякие антраша начнет выделывать?
К космонавтике это, кстати, тоже относится:
Хотите услышать что-то новое ?
Тогда ответ - на старте с луны двигатель работает на своём максимуме, а в другой точке космоса может даже не работать.
А сейчас - самый убойный довод от Fackel-36. Все просто:
Нельзя отправлять человека на технике , которая НИ РАЗУ не была испытана .
LM и в реальных условиях не прилунялся и не взлетал.
*
А так как , например, LM ни разу не был испытан на посадку и взлёт в реальных условиях (да и в земных тоже) , то естесственно никто не летал на луну.
Поймите же, наконец, великую мысль этого уважаемого человека: посадка на Луну не может быть осуществлена, пока "в испытательных целях" не будет осуществлена... посадка на Луну. Или, сформулируем это, как говорят математики, "в общем виде" - НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНО ВПЕРВЫЕ.
не было никакого полного цикла испытаний!
Скажите сколько раз LM прилунялся и взлетал с луны в испытательных целях ?
Сможете произнести хотя бы цифру 1 ?
То есть, утверждается следующее: ЕСЛИ ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ПОЛЕТОВ ТОЛЬКО ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ЛЕТАЛ "В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ" БЕЗ ЧЕЛОВЕКА - ЗНАЧИТ, ЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Да вот, пожалуйста, это утверждение НАПРЯМУЮ:
//Полет с высадкой человека на Луну невозможен, если перед этим не будет осуществлен испытательный... полет с высадкой человека на Луну//.
Не с человеком на борту, а без него. Будьте внимательней.
А-9, и А-10 даже в сказках НАСА не осуществляли посадку человека на луну и взлёт с нее.
А это означает, что, раз ни один самолет в истории авиации не испытывался "реальных условиях" и без человека на борту, то о дальнейших их полетах с людьми не может быть и речи.
Вот только странное дело: в существовании космического корабля "Союз" он почему-то не сомневается, хотя ни одного успешного испытания на сход с орбиты и приземление у него перед началом пилотируемых полетов не было. Тем более, с животными на борту. И еще более странная вещь для человека, устанавливающего, сколько и каких испытаний на посадку необходимо для того или иного аппарата. Когда я спросил его: "Разве посадочное устройство лунного модуля не испытывалось сотнями сбросов на разные поверхности и под разными углами?", он на это ответил:
- это что за феномен ? Первый раз такое слышу.
Специалистов учит испытывать космические аппараты на прилунение человек, ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ слышащий о таком ЕСТЕСТВЕННОМ и НЕОБХОДИМЕЙШЕМ этапе испытаний любого космического аппарата, садящегося хоть куда-нибудь!!!
Ну, и, наконец, еще один довод, который поддержан не только "авторитетом" Fackel-36, но и многими тысячами других нелетальщиков:
Все что было в 60-х годах прошлого века - авиация, полет человека в космос, выход человека в открытый и космос - все это есть и сейчас в 2022 году
А вот если не было полета человека на луну в прошлом веке, так его и сейчас нет.
Казус вот такой вышел у НАСА.
Даже повторить не могут, хотя по идее уже должны были высадиться на Марсе))).
Иначе говоря, ЕСЛИ КАКОЕ-ТО ДОСТИЖЕНИЕ ПРОШЛОГО НЕ ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ И РАЗВИВАТЬСЯ СЕЙЧАС, ЗНАЧИТ, ЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
А ведь подобных якобы существовавших, но утраченных достижений, доказывающих фейковость истории авиации, полно.
Вот, скажем, трансокеанские пассажирские дирижабли, вроде "Графа Цеппелина". С комфортабельными двухместными каютами, салоном, прогулочными галереями, библиотекой на борту. С вполне достойной по меркам даже сегодняшних автобусов и железных дорог скоростью в 135 км/ч и при этом фантастической экономичностью - суммарная мощность его двигателей не дотягивала и до 2000 л.с.
Да если бы он существовал в реальности - мы бы сейчас летали во Владивосток на подобных безопасных аппаратах, заполненных негорючим гелием, с радиолокаторами на борту, со скоростью 150-200 км/ч в каютах с вай-фаем и мультимедийной системой с огромным плазменным экраном. Да вот "как не было, так его и сейчас нет."
А сверхзвуковые пассажирские самолеты? Да при нынешних-то технологиях мы не только в Алма-Ату, на Барбадос и в Сингапур, как раньше, должны на сверхзвуке летать, но еще и в Читу, и в Берлин.
Однако ж, не летаем. "Казус вот такой вышел у НАСА."
А вот еще история. Всем известно, как трудно добираться от городов до удаленных от них аэропортов. Пробка какая, авария или забастовка железнодорожников - и запросто можно на самолет опоздать. Да и таксисты в таких случаях цену задирают неимоверно. Еще с середины прошлого века ведутся разговоры о том, что решением этой проблемы стали бы аппараты с вертикальным взлетом и посадкой, но более скоростные и экономичные, чем классические вертолеты. И, если верить историкам авиации, то уже в те же годы таких аппаратов реально летало больше, чем голубей на помойке. Включая, например, этот пассажирский конвертоплан "Фейри Ротодайн".
Если бы подобное реально существовало еще тогда, то уж сейчас было бы полно таких рейсов прямо с площади у Киевского вокзала в Москве до Марсова поля в Санкт-Петербурге. Однако нет ничего.
Итак, перечислим провозглашенные Fackel-36 "законы" развития техники:
1. СУЩЕСТВУЮЩИЕ КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ НЕ МОГУТ ВМЕСТИТЬ НЕОБХОДИМЫЕ ЗАПАСЫ ПРОДУКТОВ ВОДЫ, ТОПЛИВА И ДВИГАТЕЛИ ДЛЯ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОСАДКИ
2. ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЕТА ЛЮБОГО ЛЕТАТЕЛЬНОГО АППАРАТА ПРИНЦИПИАЛЬНО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО НАХОДИТСЯ ПОД НИМ.
3. ПОСАДКА НА ЛУНУ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КАК В ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ БУДЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНА ПОСАДКА НА ЛУНУ
4. НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНО ВПЕРВЫЕ.
5. ЕСЛИ ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ПОЛЕТОВ ТОЛЬКО ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ЛЕТАЛ "В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ" БЕЗ ЧЕЛОВЕКА - ЗНАЧИТ, ЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
+ СЛЕДСТВИЕ: МИРОВОЙ АВИАЦИИ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
6. ЕСЛИ КАКОЕ-ТО ДОСТИЖЕНИЕ ПРОШЛОГО НЕ ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ И РАЗВИВАТЬСЯ СЕЙЧАС, ЗНАЧИТ, ЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
+ СЛЕДСТВИЕ Che Gevarra: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В НАСТОЯЩЕМ КАКОЕ-ТО ДОСТИЖЕНИЕ ИЛИ ОБРАЗЕЦ ТЕХНИКИ - ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО ПРОИЗОЙДЕТ В БУДУЩЕМ.
И все это только в одной ветке комментариев. Смело! Если бы не глубочайшее уважение к такому авторитетному эксперту, то я бы сказал, что "меня терзают смутные сомнения"... Но ему весело, когда ему что-то возражают на провозглашаемые им законы.
Какой же вы смешной. Давно я так не смеялся. Спасибо вам за это.
*
Вы случайно не юморист ? У вас талант смешить людей.
*
Единственное - это просто посмеяться над вашей выдумкой. У вас очень хорошо получается насмешить людей.
Читайте умные книги, а не фантастику НАСА и их приспешников.
*
вы очень смешной !!! Петросян отдыхает)))
*
с вами приятно общаться. Вы юморист высшей категории.
Все по народной мудрости: "Дураку палец покажи - он будет смеяться". В "Гостье из будущего" был "Весельчак У, а тут прямо какой-то Весельчак Fack. Вот только нам уже не смешно. Ведь при власти таких вот весельчаков и тех сил "наверху", которые их подстрекают своей пропагандой, мы в каких-то 3-4 года рискуем реально остаться без авиации...
P.S. Если вы думаете, что Fackel-36 может вас насмешить только этим, то глубоко ошибаетесь. Он отныне - на вахте вашего веселого настроения постоянно.
В 1973 году НАСА показала цирковой номер якобы на Скайлэбе. Актеры бегали друг за другом по кругу.
Ну как, здорово он отменил, скажем так, центробежные силы, прижимающие астронавтов к обшивке станции при беге по окружности? Новое достижение нелетальщицкой физики - если раскручивать грузик на веревочке, то веревочка не будет натягиваться
Как видите в 1973 году никто в НАСА не знал, что в невесомости невозможно бегать. В невесомости «парят», «летают», но никак не бегают.
Отсюда вывод - не было в космосе до этого (1973 год) времен
То есть в США до 1973 года не было ни одного физика, ни одного астронома и что там даже Жюля Верна не читали))))))