Кулаки заставляли Сталина плясать, а он им отомстил репрессиями. Продолжаю наслаждаться откровениями академика Борева. На сей раз академик разбирает коллективизацию. Сталин традиционно мелочный и обидчивый злодей. А коллективизация – преступление против простого народа.
Прежде наиболее жгучих баек приведу глубокую мысль академика:
«Коллективизация основывалась на идее: политика должна идти впереди экономики. Такое обратное соотношение политики и экономики, форсировавшее коллективизацию, было нужно Сталину не в экономических целях развития страны, а в политических целях сосредоточения власти в одних руках».
Хотелось бы напомнить две очень простые вещи. У коллективизации было ровно две главные цели. Одна про хозяйство, вторая как раз про политику.
Еще в царские времена было понятно – основной объем товарного хлеба дают крупные хозяйства помещиков. Крестьянская семья едва-едва могла прокормить саму себя, куда там ещё давать хлеб для города и торговли за рубеж.
Это во всём мире так работает. Сталину нужно было прекратить многолетний голод, а заодно освободить рабочие руки от сохи для фабрик и заводов. Укрупнить хозяйства – единственное рабочее решение.
Толковая агрокультура, машинно-тракторные станции и колхозы. И дело пошло, сборы зерна выросли в разы, а миллионы молодёжи двинулись в город поднимать промышленность.
Вторая цель - политическая, сделать крестьянина Советским человеком. Цель непростая, крестьянин всегда мелкий собственник. Пусть нищий, но в своём роде капиталист.
Лениным и Сталиным сказано про это немало. Проблема простая – царская Россия страна аграрная, основная масса населения – крестьянство. А никакой социалистической Революции крестьянин не хочет. Не успели ещё раскушать на селе настоящий капитализм.
Ленин подробно объяснял – делать Революцию рано, но и не делать нельзя. По теории Маркса нужно было подождать лет двадцать.
Тогда в деревне всю землю постепенно прибрали бы крупные холдинги. А мелкие хозяйства поголовно разорились бы и превратились в наёмных батраков. По сути – в пролетариат, которому терять то, кроме своих цепей, нечего.
Вот тогда пришло бы время и для Революции. Но куда ждать, страны бы не стало, разваливалось всё на части. Ровно этом причина почему коллективизация шла так непросто. Время ещё не пришло, пришлось ускорять ход истории, чтобы спасти страну и людей.
Кстати, товарищ Берия вспоминал, что задачи по промышленному развитию той же Грузии росли именно оттуда. Все эти мелкие торговцы своими мандаринами и виноградом – элемент сугубо враждебный новому порядку. Нужно наращивать людей прогрессивных, рабочую жилку поднимать.
Вещи-то очевидные. Причём тут стремление Сталина к власти и коллективизация? Крестьянину из прошлых, наоборот, пущай хоть царь сидит, лишь бы не трогали.
Зато академик Борев рассказывает, что истоки ненависти Сталина к крестьянам кроются во временах Гражданской. Тогда Сталин попросил хлебушка у зажиточного кулачка. А тот глумливо ответил, что давай, пляши, грузинишка, тогда дам. Сталин обиделся и затаил.
Ну понятно, кулачки-то все были добрейшей души люди. Даром что всю деревню держали и смертным боем били. Кто не понимает, современные бандиты-коллекторы и рядом с теми кулаками не стояли. А уж щедрые какие были.
У генерала Горбатова в мемуарах есть замечательное воспоминание. Как он мальцом с другим мальчишкой ходили в дальнюю деревню рукавицы носить на продажу. Дорога дальняя, несколько дней идти. Заголодали, устали, смотрят - едет явно не бедный казак на подводе.
Ну и попросились, мол, дядюшка, дай хлебушка. А то и можно ли на подводе чуть-чуть подъехать. Как думаете, получили хлебушка? Кнутом поперёк спины получили за попрошайство. Плясать ребятам казак не предлагал.
Академик продолжает издеваться. Вот же, как только ни хвалили прозорливость товарища Сталина. А предсказать массовый забой скота народишком, когда скотину стали собирать в колхозное стадо, не смог.
И не поспоришь, было такое, забивали скот, только чтобы не достался ненавистному колхозу. В основном кулаки и подкулачники и забивали. Были свято уверены, перетерпеть пару лет, не дать колхозам подняться и всё вернётся в привычную колею. С батраками на коленях выпрашивающими у кулачка хлебушка.
Ну давайте посмотрим на успехи нынешние. Когда коров погнали из колхозов обратно. Вот же, частный бизнес, благословенные америкой фермеры. Вот сейчас поднимется животноводство после тоталитарного "совка".
Докладываю, поднялось, так уж поднялось. На 1990 год в России было двадцать миллионов коров, а сегодня осталось восемь, меньше половины. Можно поинтересоваться, кто же вырезал двенадцать миллионов коров? Уж не новые ли эффективные собственники? Как же не предвидел такое гражданин Горбачёв?
Что поражает, академик Борев Сталинскую эпоху застал во вполне разумном возрасте. Когда вождя не стало будущему академику уже к тридцати было. Откуда же такая лютая ненависть к родной стране? И ведь не из бедноты, наоборот, из мажоров, золотой молодежи, папа крупный юрист, начальник Партиздата Украинской ССР. А вот выросло, что выросло.
Вот прекрасный рассказ. Борев вспоминает себя в детском садике, в четыре года. И как жестоко промывали ему мозги коммунисты. На политинформации малышам сообщали про раскулачивание. И про классовую борьбу. Я не шучу, вот послушайте:
"Дети, раскулачивают кулаков - сельских богачей. Это остатки классовых врагов. Они сопротивляются. Товарищ Сталин учит, что перед тем, как погаснуть, свеча вспыхивает особенно ярко. Сопротивление кулаков — последняя вспышка обостряющейся классовой борьбы".
Вам в детском садике про классовую борьбу рассказывали? Меня как-то миновало. Хотя, если честно, себя в четыре годика я помню крайне смутно. Может и правда, ещё тогда внушала кровавая Советская власть? Поэтому и пишу до сих пор про ту эпоху? Смешно, конечно.
А вот академик Юрочка Борев себя помнил и писал без сомнений. Что кулачков всех уничтожили, а Сталин продолжал истреблять собственный народ. Без всякой классовой борьбы.
Кстати, про свечу, что вспыхивает ярко, прежде чем погаснуть. Юра и правда мажор, признаётся, что в детстве никогда горящей свечки не видел. Он видите ли, в риличном доме рос, при лампочке:
"Все мое детство я - ребенок, росший при электрической лампочке, - хотел проверить, правда ли, что свеча ведет себя столь странно? И все же главная странность, что этот пример убедил не только детей, но и взрослых".
Ну и напоследок леденящая кровь история от академика. Про Сталина, творящего всякие гадости во время коллективизации. Вымысел, разумеется, полный, только любопытно - а что у академика в голове было не так, что он такую дикость на бумагу клал?
Что характерно никакого грифа восемнадцать плюс на книжке Борева, в отличии от моих исторических книжек, нет. Читайте хоть в детском садике. По примеру Сталинской политинформации.
Академик сообщает, что якобы, литературный критик Иван Чичеров рассказывал как с отрядом проводил коллективизацию. Со всей деревни сгоняли в теплушки прикладами тех, кто показался позажиточнее или просто сыто выглядел. Везли их, как водится, в лютые снега Сибири на верную погибель.
А дальше кошмарные подробности, что творили большевики. Воспроизвести их, увы, не могу. Переписал поначалу честно из книжки Борева и тут же наткнулся на цензуру этой замечательной площадки.
Поэтому откровения академика об ужасах коллективизации опустим. Поверьте, что ни одному нормальному человеку не то что, сделать, придумать такое в голову не придёт.
Помоями честного коммуниста Чичерова академик полил совершенно зря. С первого дня Великой Отечественной в строю, служил не просто кем-то, а комиссаром батальона. Настоящий большевик.
Участвовал в боях. Медаль "За боевые заслуги" на грудь получил. Вон на заглавном фото этот душегуб, а глаза какие - точно кровавый коммунист. А вот его наградной листок:
"При переездах редакции, нередко сопровождавшихся налётами вражеской авиации, товарищ Чичеров всегда сохранял спокойствие и распорядительность, что позволяло в сохранности вывести машины и оборудование. Товарищ Чичеров пользуется большим авторитетом среди работников типографии и начсостава. Достоин правительственной награды".
Подозреваю, что у академика к Чичерову была какая-то личная заноза. Потому как об ушедшем товарище Борев ехидно говорит как о "литературно бесплодном". Вот и судите, кто же никак не мог забыть старые обиды. Сталин, которого, якобы, заставляли плясать за хлеб? Или академик, который сочиняет такие небылицы про честного человека и видного литератора?