Сразу скажу, что эта заметка обязана своим появлением двум публикациям на любимых мной каналах – «Разноцветные грани» и «Живопись. Фотография.». На первом несколько дней назад появился материал про художника-акварелиста Марка Адамса, а на втором всего лишь позавчера - статья о картине голландского художника XVII века Адриена Коорта. В комментариях завязалось интересное обсуждение вопроса о минимализме и я обещал высказаться, но подумал, что это может быть интересно многим.
Во все времена были художники, которые старались обойтись минимумом средств для создания выразительных и полноценных произведений искусства. Были даже целые школы и жанры, для которых минимализм являлся одним из основополагающих принципов. Китайская и японская графика – один из примеров. При помощи нескольких пятен и штрихов в сопровождении каллиграфической надписи художники умели не только передать природное явление, но и создать ёмкий образ, подчас наполненный философским содержанием.
Минимализм, простота считались многими мастерами неотъемлемой частью прекрасного. Мне вспоминается рассказ о японском художнике, которого его ученик пригласил посмотреть купленную им красивую вазу. Направляясь к ученику, мастер взял с собой в рукав кимоно молоток. Дело в том, что у вазы для красоты было сделано две ручки, хотя по прямому назначению достаточно было одной. Мастер хотел отбить лишнюю ручку, но, придя к ученику, обнаружил, что тот уже сделал это сам.
В новое время выбор стилистики является исключительной прерогативой каждого отдельного художника. Каждый сам определяет для себя, насколько лаконичной или, наоборот, богатой деталями должна быть картина или скульптура. Часто художники варьируют это в зависимости от сюжета и поставленной перед собой задачи. Но есть и мастера, которые постоянно стремятся к минимализму.
Есть два основных способа сделать картину минималистичной. Первый – ограничить количество изображенных объектов, оставив при этом значительное незаполненное пространство. Для того, чтобы передать красоту натуры, состояние или мысль художник в таком случае берёт, скажем, не груду яблок, а одно яблоко, не дерево целиком, а одну лишь ветку, или даже только листок на ветке, и заставляет зрителя вглядываться в этот объект. Отсутствие других объектов и фона при этом является важным условием. Согласитесь, в обыденной жизни мы не так уж часто видим предметы, окруженные пустотой! Как правило, мы наблюдаем их на фоне и в окружении других предметов. Художник очищает натуру, отбирает нужный объект, чтобы на нём сосредоточить наше внимание.
Второй способ – это использовать максимально обобщенную манеру изображения. Поле, дерево и лес на горизонте состоят на самом деле из множества деталей – травинок, веток, листьев, но художник их нам не показывает, его замысел состоит в том, чтобы мы увидели красивый силуэт темного цвета на границе двух светлых пятен – неба и земли.
Оба способа плавно перетекают друг в друга, порой сочетаются и дают огромное количество вариаций.
Чем так привлекателен минимализм, почему люди (не все, конечно) ценят произведения искусства, которые не содержат обильной «пищи» для глаз?
Ну, первый ответ уже с очевидностью содержится в самом вопросе. Мы ежедневно бываем окружены огромным количеством зрительных впечатлений. У современного человека их гораздо больше, чем даже у человека двадцатого столетия, не говоря уж о более ранних временах. К естественным «зрелищам» добавляются те, которые нам с готовностью подбрасывают кино, телевидение и интернет. Визуальным голоданием мы точно не страдаем, наоборот, мы «перекормлены» визуальными образами. Глазу требуется отдых и в лице минималистичного искусства он этот отдых обретает. Соответственно, отдыхает и мозг. Конечно, можно просто сидеть, уставившись в белую стену, но смотреть на минималистичный пейзаж или натюрморт ведь намного приятнее!
Вторая причина чуть глубже, но в целом связана с первой. Условно говоря, когда человек получает в свое распоряжение некое незаполненное пространство, он заполняет его собой.
Для человека нет ничего важнее, чем он сам. Можно с этим спорить, но это – даже не идеология, а биология. Человеку очень важно самому что-то привносить в этот мир. Обилие комментариев в социальных сетях, да и само наличие этих сетей является тому подтверждением. Мы хотим и стремимся всюду добавить свои «пять копеек».
Соответственно, когда перед нами – подробная, во всех деталях выписанная картина, то она, конечно, производит на нас впечатление. Но добавить к ней что-то от себя мы не можем. Всё вместо нас уже сделал художник. Особо уязвим в этом смысле такой стиль, как фотореализм. Он вызывает мгновенный отклик «вау», потому что больше всего мы восхищаемся ТРУДОМ ХУДОЖНИКА, а не тем, что изображено, ведь эти "фото реальности" мы наблюдаем в окружающем мире и сами. Никакого отличия! Мы просто представляем себе, будучи социальными существами, какого труда стоило это всё воспроизвести с такой степенью доскональности.
Художник, предпочитающий индивидуальную манеру изображения, а не объективность фотоаппарата, находится в гораздо лучшем положении – он показывает нам то, чего мы сами не видим.
А художник-минималист вдобавок ещё даёт нам самим возможность домысливать, дополнять изображенное. Он на максимум включает наше воображение. Если к изображению мы ничего не можем домыслить «от себя», оно цепляет значительно меньше. Не помню, кто сказал, что обломок статуи должен производить более сильное впечатление, чем статуя целиком. На этом, кстати, строится не только минимализм, но и другие приёмы современного искусства, о которых мы поговорим как-нибудь в другой раз.
А пока было бы интересно узнать ваше мнение. Пишите в комментариях, нравится ли вам минимализм, и если да, возможно, вы назовете другие причины этого, - не те, которые я упомянул. А если нет, то скажите, что именно вам не нравится – это тоже очень интересно!
Вы можете прочитать другие мои публикации о художниках:
Также рекомендую Вам каналы, на которые сам я подписан и которые всегда с интересом читаю:
Буду, как всегда, признателен за комментарии, лайки и подписки.
