Пора закругляться со столь важным делом как доказательство того, что коммунизм - утопия. Начало тут и тут . Осталось два пункта, один из которых даже за пункт считать - похвалить автора. Но имеем что имеем. И так начнем с Перехода от капитализма к социализму. Интригует? А зря.
По теории К. Маркса за капитализмом идёт переход к социализму, а затем и к коммунизму. Но возникает вопрос: для чего тогда осуществлять транзит от капитализма к левым системам общественного устройства?
Спрашивать, где это написано у Карла Маркса бесполезно. Это какой-то личный вывод, основанный на домыслах о теории. Справедливости ради, у вас пупок развяжется искать в трудах Маркса разницу между Социализмом и Коммунизмом. В целом - коммунизм является конечной целью, но для уточнения того что выбранный путь ведет нас туда куда мы собирались - неплохо было бы сформировать некие ключевые точки. Мы не можем щелком пальцев ввести социализм во всем мире, даже если тому будут серьезные предпосылки. Следовательно, у нас возникает возможность социализма в отдельно взятой стране. Поскольку существует риск реставрации капиталистических отношений (хотя бы, потому что вокруг вас капиталистическое окружение) значит декларировать построение Социализма будет не совсем правильно. У вас может быть построено Социалистическое общество. Пока у вас существуют товарно-денежные отношения, говорить об окончательном построении коммунизма тоже не выйдет. И вот поскольку мы не можем прыгнуть из капитализма в коммунизм, потому и нужен “транзит к левым системам общественного устройства”, чтобы это ни значило.
При капитализме ВВП больше, внедрение средств технического прогресса происходит быстрее, мотивация производителей больше...
Это даже разбирать бесполезно. Это невозможно подкрепить ничем в принципе, это тупой вброс на вентилятор. ВВП — это вообще сугубо капиталистический показатель, применение которого к другим общественным системам большого смысле не имеет. Приведу пример. Есть у нас богатейшая страна США. ВВП космического уровня. Однако в следствие капиталистической системы распределения результатов труда (фактически этого самого валового продукта) имеем толпу бездомных, которая меньше, чем количество незаселенного жилья. И есть СССР, в котором “ВВП” поступает не в продажу, а в фонды общественного потребления. Без учета системы распределения продукта - мериться размером ВВП бессмысленно.
Коммунизм буквально не соответствует статусу "верхней ступени развития человеческого общества", поскольку предыдущие этапы выглядят привлекательнее.
Какие могут быть сомнения? Ведь этот вывод последовательно выведен, приведены объективные данные и как итог - заключение уровня нобелевской премии по экономике. Даже рабовладельческий строй и феодализм круче чем ваше проклятое “от каждого по способности - каждому по потребности” с общественной собственностью вместе. Мороз по коже от одной мысли что правящим классом будет не 1% населения в виде крупных предпринимателей, а 70% в виде работоспособного населения.
И в качестве последнего довода для доказательства основного тезиса - главная писаная торба защитников капиталистической системы - Конкуренция.
В романе "Отверженные" Виктор Гюго писал: "Коммунизм и аграрный закон предполагают разрешить вторую проблему. Они заблуждаются. Такое распределение убивает производство. Равный дележ уничтожает соревнование и, следовательно, труд."
А какая была первая - никому не интересно? Или как сформулирована “вторая”? Если кто-то не читал, первая проблема - производство материальных благ, вторая - их распределение. Есть у меня подозрение что автор опуса взял эту цитату для “красного словца”, а вот саму книжку похоже что не читал. Более того - кажется не читал он и главу, из которой взята цитата. Например, абзацем выше таже глава:
Англия разрешила первую из этих двух проблем. Она превосходно создает материальные богатства, но плохо распределяет их. Такое однобокое решение роковым образом приводит ее к двум крайностям чудовищному богатству и чудовищной нужде. Все жизненные блага – одним, все лишения – другим, то есть народу, причем привилегии, льготы, монополии, власть феодалов являются порождением самого труда.
Еще чуть выше:
Под правильным распределением следует понимать не равное распределение, а распределение справедливое. Основа равенства — справедливость.
И тут уже возникает вопрос к самому Гюго - а что это за коммунизм предлагает равное распределение? В каких строках коммунистической теории запрещается вознаграждение за создание общественно полезного? Даже Ленин был всячески за соревнование и даже писал как его организовать . Кстати, почитайте эту главу Отверженных. Да и вообще эту книжку. Последняя цитата оттуда:
Разрешите обе проблемы: поощряйте богатого и покровительствуйте бедному, уничтожьте нищету, положите конец несправедливой эксплуатации слабого сильным, наложите узду на неправую зависть того, кто находится в пути, к тому, кто достиг цели, по-братски и точно установите оплату за труд соответственно работе, подарите бесплатное и обязательное обучение подрастающим детям, сделайте из знания основу зрелости; давая работу рукам, развивайте и ум, будьте одновременно могущественным народом и семьей счастливых людей, демократизируйте собственность, не отменив ее, но сделав общедоступной, чтобы каждый гражданин без исключения был собственником, а это легче, чем кажется, короче говоря, умейте создавать богатство и умейте его распределять; тогда вы будете обладать материальным величием и величием нравственным; тогда вы будете достойны называть себя Францией.
А теперь вернемся к нашему основному автору. Тут конечно не Гюго, но имеем что имеем. К чему вообще был приведен Гюго?
Действительно, без конкуренции прогресс невозможен. Если каждому государственному предприятию поступает одинаковый заказ, работники получают равную зарплату, то нет мотивации трудиться больше, усовершенствовать производство, придумывать новые, если позволите, бизнес-идеи.
Конкуренция и соревнование - не одно и тоже. Писал уже десят раз, наверное. Что мешает в таких условиях выполнить план при рабочем дне не 8 часов, а 5? Вот вы оптимизировали свой рабочий процесс и стали работать меньше в чистом времени. Так нельзя? Это тоже кто-то запретил? Если вас не выпускают с завода - почитайте в углу книжку или посмотрите кино.
Следовательно, коммунизм есть нечто противоестественное для большинства. Ведь конкуренция преследовала человечество всегда.
И, разумеется, из кривого размышления сделан странный вывод. Но подождите, это еще не всё. Он сейчас будет подкреплен.
Сначала люди соревновались в охоте - кому больше повезёт во время охоты, тот и сможет накормить себя и семью или племя, в то время как другие, незадачливые охотники, останутся ни с чем.
Есть мысли про какую эпоху речь? Я стесняюсь задавать такой вопрос знакомым с палеонтологией, дабы не показаться глупым. Сижу вот представляю как две команды охотников загоняют одного мамонта и тот, кто сносит последний ХП - лутает добычу. Или это такая заочная конкуренция? В принципе все живут своими общинами, но на самом деле конкурируют в охоте. Ну пусть будет так, как бы глупо не звучало.
Люди всё равно будут конкурировать, пытаясь найти более "тёплое" местечко. От этого никуда не деться.
Я скажу даже больше. Ни один вменяемый коммунист не собирается этот принцип ломать. Если люди конкурируют в целях общего блага - никаких проблем. А если конкурируют дабы собственный зад потеплее устроить - такого не надо. Конкуренция, разумеется, имеет место. Лишь бы была на пользу общего дела.
Итог. Разумеется, такие размышления будут продолжать появляться. В маргинальных источниках или вполне популярных. Суть ведь не в количестве подписчиков оратора, а в логике его рассуждений. Если внутри есть логика и обоснование - есть о чем дискутировать. А если домыслы и фантазии - получается такая вот шляпа. Для разоблачения коммунистических идей одной шляпы мало.