Как-то раз в одной беседе некоторый человек заявил мне что доказать отсутствие не возможно, но увидеть что скрывалось за этой, на первый взгляд безобидной, фразой, сразу же не смог.
Спустя несколько часов размышлений я заметил что эта фраза парадоксальна.
Для большей наглядности лучше привести её к виду состоящему из минимального количества сущностей.
Приступим. Попробуем привести "не возможно" к форме в которой используется слово "отсутствует":
"не возможно" ---> "нет возможности" ---> "отсутствует возможность".
И так, теперь исходная фраза выглядит следующим образом: "отсутствует возможность доказать отсутствие".
Вот и сам парадокс явлен во всей красе. Если это утверждение верно, то оно не верно.
Наглядно это иллюстрируется так, если отсутствует возможность доказать отсутствие, то отсутствует и возможность доказать отсутствие возможности доказать отсутствие (и так далее).
Или иначе, если мы утверждаем что что-то отсутствует, то это доказано, но если отсутствие доказано, то не верна часть фразы о отсутствии доказательства.
Более простая и наглядная форма такая: "отсутствует доказательство отсутствия".
Тогда если мы считаем что доказательство действительно отсутствует, то и доказательство нашей уверенности в действительности отсутствия доказательства тоже отсутствует, то есть доказательство не отсутствует, а если так, то мы правы и доказательство отсутствует, ... .
Вообще эта фраза не парадоксальна, сама по себе. Я имею ввиду, что если вы в какой либо ситуации не уверены что некоторый объект существует. но у вас нет доказательства его отсутствия, то вполне логично и не противоречиво сказать "отсутствует доказательство отсутствия (к примеру парящей свиньи)". Парадокс рождается когда подразумевается любой объект, не конкретный, а вообще произвольный. То есть полностью парадокс должен звучать так: "отсутствует доказательство отсутствия чего угодно (чего-либо)". Именно из-за применения подобного утверждения о отсутствии к любому объекту, получается парадокс, ведь рассматривая отсутствие доказательства отсутствия чего угодно мы можем рассмотреть в качестве этого чего угодно и само доказательство, что и приводит к противоречию, и тогда соглашаясь мы отрицаем, а отрицая - соглашаемся.
В каком-то смысле это аналогично фразе "отсутствует что угодно", но если отсутствует что угодно, то и отсутствие тоже отсутствует, то есть что угодно наличиствует, а раз что угодно наличиствует, то наличиствует и отсутствие, и все снова)))
__________________________________________________________
Больше рассуждений "околофилософского" характера в подборке: