Продолжим, начатое в прошлой статье, доказательство утопичности идей коммунизма с помощью больных фантазий. На очереди у нас человеческая природа, видимо. Точнее странный, но распространенный обывательский взгляд на человеческую природы. Порой мне начинает казаться что подобными взглядами люди оправдывают собственное скотское поведение, нежели доказывают его природность.
Человеческие потребности. И, не затягивая, начнем сразу с цитаток.
Каждому известен лозунг коммунистов "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям!". Эта идея лежит в основе коммунистической идеи, в этом и кроется справедливость этого общественного строя.
Лозунг в основе идеи? Слыша подобное мне все сложнее верить в людей. Я все надеюсь, что, утверждая подобное, люди пытаются дискредитировать саму идею, а не выставить себя идиотом. Но, возможно, ошибаюсь. Как видно из определения термина - в основе идеи ликвидация частной собственности на средства производства и, как следствие, ликвидация эксплуатации человека человеком. И вот в ЭТОМ кроется справедливость этого общественного строя.
Как становится понятным, человек на пути к коммунизму должен быть так воспитан, чтобы его потребности были им же, индивидом, ограничены.
Я не знаю кому это становится понятным. Возможно, тем кто изучает подобные идеи по лекциям Миши Светова. Воспитание нового человека действительно требуется. Только речь не про индивидуальные самоограничения, а про следование принципу “общественные интересы выше частных”. Внезапно, да, в такой ситуации если тебе хочется самую большую яхту в мире, то придется свои потребности ограничить. “Не то что сейчас”. Но вот с какого перепуга это стало плохо - мне неведомо. А вообще - сейчас реализация потребностей индивида для большинства населения ограничена едой и плохой одеждой. Кто-то правда думает, что можно их напугать ограничениями коммунистического строя? Слышали когда-нибудь фразочку “терять нечего кроме своих оков”? Хотя да, эти потребности ограничены не им самим, а системой экономического принуждения, так что все нормально.
Сознательный гражданин будет отдавать себе отчёт в том, что ему не нужен личный самолёт, яхта или дворец. Он ограничится квартирой, свежими продуктами, бытовой техникой...
То есть коммунизм - это воспитание в людях аскезы, скромности. Потому что, совершенно очевидно, ни одна общественная система не сможет обеспечить всех людей тем, что они желают.
Я, наверное, какой-то странный человек. Я не воспитывался как “новый человек” или как это лучше назвать?! Однако мне не нужен личный самолет, яхта или дворец. Я не знаю, что я с этим буду делать. Допустим у меня есть дворец. Его кто-то должен убирать, его надо отапливать. Зная текущие тарифы - желать дворец как-то не хочется даже имея работу, вроде моей. Если относиться к подобной проблематике серьезно, то это действительно проблема. Где провести границу между достаточным уровнем благосостояния и избыточным? Только вот учитывая современное положение рабочих в мире - заниматься этим не нужно. Достаточно будет начать его поднимать до того уровня, до какого получится. Сравните положение рабочего в России до 1917-ого года и, скажем в 1965-ом.
Но как показывает практика, человек - неуёмный, он постоянно находит новую потребность, в то время как, его старая потребность удовлетворена. Яркой иллюстрацией этого является сказка А.С. Пушкина "О рыбаке и рыбке": старуха не могла остановится ни на новом корыте, ни на новой избе, ни на статусе царицы. Идёт постоянное повышение ставок.
Хочется напомнить автору, да и людям, которые подобную чушатину повторяют или придумывают сами, слова самого Пушкина. “Сказка ложь, да в ней намёк”. Разумеется если читать не глазами и мозгом, а каким-то другим органом, то может сложиться такое впечатление. Однако если хоть на секунду включить голову, то можно заметить что сказка эта учит как раз тому чего так боится автор. Скромности и ограниченности в желаниях. Бабушка в этой сказке - персонаж отрицательный и не воспринимается как пример для подражания, и, уж тем более, не может восприниматься как пример среднестатистического человека хотя бы потому, что в этой же сказке есть дед, который так себя не ведет. Человек может и правда неуемный. Но я предпочту, чтобы ограничения в моих потребностях были выставлены не уважаемым господином работодателем и сумрачным “рынком труда”, а уровнем экономики страны, планеты или вселенной, в зависимости от размера общенародного хозяйства.
И искоренить это человеческое свойство не представляется возможным. Это является серьёзным препятствием для торжества коммунизма.
Ну не представляется возможным это конкретному автору и людям, разделяющим подобные взгляды. Вообще очень трудно создать человека нового типа если этим целенаправленно никто не занимается. Если пропагандировать скотское поведение, а в качестве примеров для подражания продвигать кого-то вроде Моргенштерна и Ивлеевой, то массово получить человека с коммунистическими идеалами в голове невозможно. Но это не значит, что это невозможно в принципе.
И можно было бы здесь сделать перекур, если бы следующий пункт плотно не пересекался бы с вышеразобранным. Так что извини, дорогой читатель, но это только середина. Далее нас ждет Отсутствие достатка. Дефицит
Человек охотнее работает на себя - это аксиома
И примерно поэтому история человечества не знает ни одного периода, когда человек массово бы работал “на себя”. Такая вот аксиома. Вообще это верно, но с небольшими поправками. Дело не в том на кого он работает. Дело в том - кому принадлежит результат его труда. Если человек делает колбасу, которую не ест ни он сам, ни его родственники, то какого результата вы ждете? Кипучего энтузиазма и роста производительности? Тоже самое со стройками, с программированием...да с чем угодно. Это называется отчуждение результатов труда.
После того, как в Российской империи раскрепостили крестьян и прошли аграрные реформы П.А. Столыпина, произошёл сельскохозяйственный бум.
“После” это период без малого 50(!!!) лет, в который поместилась даже революция 1905-ого года. Если сравнить состояние сельского хозяйства в 1860-ом году и 1910-ом, то дааа бум. Ну давайте сравним еще с состоянием при Иване Грозном. Вообще атомная бомба получится. Хотелось бы увидеть какую-то статистику, показывающую бум, но не дождетесь. Примите как факт.
Россия отправляла зерно на экспорт, крестьянство обеспечивало страну всем необходимым в продуктовой области.
Как-то странно обеспечивало. Можно почитать публицистику Глеба Успенского или Адама Энгельгардта . Кому милее статистика - Финн Енотаевский. Да и вообще, давайте оттолкнемся от сегодняшнего дня, тем более разница не настолько велика, как того хотелось бы. Наша страна добывает большое количество нефти и газа, а также занимается экспортом обоих продуктов. Однако это “почему-то” не привело к тому, что в стране все частные дома газифицированы, отопление дешевое, а бензин почти бесплатный. Да, есть люди, которые от этой добычи и экспорта живут хорошо. Но к положению рабочих это имеет весьма отдаленное отношение. К положению крестьян в РИ это имеет такое же примерно отношение. Да, отправляли, собирали урожаи...и голодали раз в 10 лет. Зачем обеспечивать голодающих крестьян, если в Европе цена на ячмень хорошая, правда ведь? Это же выгоднее.
В СССР, конечно, реализовывали принципы коммунизма, таким образом, вся земля находилась в государственной собственности, принадлежала "всему народу". Образовались коллективные хозяйства, Колхозы и Совхозы.
Видимо артели при товарище Сталине тоже находились в государственной собственности. Классное вообще слово “собственность”. Кто сможет объяснить, что оно значит? Подобным словоблудием и выделением в кавычки “всего народа” все сваливается в кучу и запутывается дабы концов не найти. Коммунистический принцип - отсутствие частной собственности и наличие общественной в качестве замены. Земля при СССР в какой собственности была? Частной? “Государственная” собственность — это некоторая абстракция над сутью. Сегодня тоже есть государственная собственность, но поскольку государство по своей сути является диктатурой крупных предпринимателей, то в данном случае “государственная” является общественной собственностью группы предпринимателей, приближенных к действующей власти. СССР - государство другого типа. Можно, конечно, дурацкие анекдоты вспоминать, но надо понимать, когда эти анекдоты появились и в какой общественно-экономической обстановке. Но об анекдотах ниже.
Но вот не задача, сельское хозяйство во времена СССР не могло обеспечить даже потребности своей страны. Общеизвестный факт: Советский Союз закупал пшеницу у США. В СССР даже ходил на эту тему анекдот:
"Если коммунизм, как нам говорят, победит во всём мире, то где мы тогда будем покупать зерно?"
СССР не атомарное одномоментное явление. То, о чем говорит автор не было присуще всю историю СССР. И появилось “почему-то” после отказа от принципа диктатуры пролетариата. Но, разумеется, это не вредительская деятельность с целью подрыва экономики и доверия к власти. Разумеется, проблема в коммунизме. А то, что потребовалось отойти от коммунистических принципов — это лучше веничком под коврик замести пока никто не заметил.
Ну и на всякий случай, если какой-то идиот озвучит этот анекдот для “разоблачения коммунизма”. Даже не вникая в степень коммунистичности современного Китая - можно заметить, что энергоресурсы они вынуждены закупать извне. Своих или нет или не хватит для обеспечения всей экономики. Помним принцип “от каждого по способности каждому по потребности”? Вот так он примерно должен работать во всемирном коммунистическом обществе. Не торговля всех со всеми с постоянными дрязгами уровня “хочу дорого продавать газ и дешево закупать хайтек”. А общее хозяйствование. Одни регионы обеспечивают зерном, другие энергоресурсами, третьи - хайтеком. И в этом делении нет самых важных или самых ненужных. Они все нужны. Если сломается один - пострадают все.
Теперь вспомним 20-е годы прошлого века, когда советское правительство в виде исключения отошло от принципов марксизма, коммунизма и ввело НЭП. Появилась вновь буржуазия, и прилавки и магазины вновь наполнились съестным.
Как будто выключатель дернули. “Пропало съестное”, “появилось съестное”. А где оно все было? Куда девалось, откуда взялось? Что такого сакрального делала буржуазия, дабы появилось съестное? Может припрятывало в подполе пока нужда не обострится? Если да - то желание отстреливать подобных граждан более чем оправдано.
В больших городах проблем с продуктами больше не было. Но когда при Сталине провели коллективизацию, отменили НЭП, всё вернулось на круги своя. Коллективные хозяйства не могли обеспечить население всем необходимым, в 1930-е продукты продавались по карточкам
Карточная система, как таковая, использовалась не только большевиками и не в честь применения коммунистических принципов. Более того - применение принципов военного коммунизма помогло избежать массовых смертей от голода. Распределяли все что было, проблема была в том, что было мало продукции, а не в том, что ее неправильно распределяли.
Вообще подобный довод трещит и скрипит, когда к нему перестаешь относиться как к выключателю наличия буржуазии, а начинаешь накладывать реальные исторические события. Например, при наличии буржуазии и в период НЭПа и ДО коллективизации произошла “хлебная стачка”. Местная буржуазия на деревне решила придержать хлебушек пока цена их устраивать не начнет.
В 1930-ые действительно продукты продавали по карточкам. Правда какое это отношение имеет к коллективизации - не ясно. Она только началась и дать мгновенные результаты не могла. А то, что по мере развития программы коллективизации карточная система сокращалась до полной отмены — это опять веничком под коврик пока никто не заметил. К слову, коллективизацию тоже не от не хрен делать начали проводить. НЭП не давал того роста производительности, какой требовался в контексте мировой обстановки.
Проблема дефицита преследовала Советский Союз на протяжении всего его существования.
Дефицита чего? Давайте я наугад возьму год, например 1951-ый и посмотрим какой дефицит был в этом году. Если опять не прятать голову в странном отверстии пониже спины, то можно заметить, что дефицит - не выдумка коммунистов и уж точно не следствие их деятельности. В капиталистической системе дефицит также перманентен. Просто называется по-другому. Например, “кризис полупроводников”. Или “энергетический кризис”. Ну или если называть вещи своими именами и помнить, что в капиталистической системе деньги являются таким же товаром, как и любой другой - в капиталистическом мире подавляющее большинство населения испытывает перманентный дефицит денег.
Итог. Да, я знаю, что разбираю творчество человека, которого никто не читает. Как будто те же самые мысли не озвучиваются в более посещаемых местах. Тут главное делать вид будто описываемые проблемы действительно являются проблемами, и они не присущи никаким другим экономическим строям кроме коммунистического. Тогда получается гладенько. Все жили не тужили, но пришли коммуняки и все сломали. Вопрос - что бы было, если бы они не пришли лучше игнорировать, а объективные данные о положении рабочих и крестьян...ну вы знаете - веничек и коврик.