По старой учительской привычке не расстаюсь с блокнотами, но уже записываю туда не планы-конспекты уроков, а всякие мысли: полезные чужие и, возможно бесполезные, свои. Особенно часто, конечно, появляются в этих тетрадках вдохновляющие высказывания людей, которые смогли подняться над суетой, стать личностями, не брести туда, куда выносило течение. То есть оптимизм и вера в себя в моих выписках очень приветствуется, так что я называю свои тетрадки «тетрадости» и иногда их перечитываю, чтобы самой себе напомнить о важных вещах… Нет, это, конечно, не «разговор о важном», не для классного часа, это мысли для себя. И не все они соответствуют «тетрадостям», ведь в жизни бывает не только оптимистический, но и критический настрой.
Разрешать сомнения с помощью размышлений – этому меня учили ещё в школьные годы…
Иногда попадаются в моих выписках мысли весьма крамольные с точки зрения нынешней ситуации в образовании, для официального «разговора о важном» вовсе не пригодные.
Наткнулась я тут на днях на высказывание Джека Лондона, одного из иностранных писателей, уважаемом и любимом старшим поколением. Захотелось над цитатой поразмышлять.
Джек Лондон, американский прозаик, автор приключенческих рассказов и романов, был по своим политическим и общественным воззрениям социалистом. Его сложнейшая и интереснейшая биография свидетельствует о том, что он знал все стороны жизни и бедных, и богатых, и выбор им социалистических убеждений – это осмысленный итог изучения не только книг, но в первую очередь самой жизни.
Вот что сказал в начале двадцатого века Джек Лондон:
«У революционеров я встретил возвышенную веру в человека, горячую преданность идеалам, радость бескорыстия, самоотречения и мученичества – всё то, что окрыляет душу и устремляет её к новым подвигам. Жизнь здесь была чистой, благородной, живой».
В годы моего обучения в советской школе мы точно знали: революция – это не прихоть отдельной группы хороших или плохих людей, это объективный закон истории. То есть из революционной ситуации, когда страдания народных масс доведены до критической точки, может быть только два выхода: революционный взрыв или уступки правящего класса, который реформами ослабляет накал кипения. То есть выпускает пар из котла, чтобы не ввергать страну в эпоху смут и кровавых разборок между классами. По логике рассуждений выходило, что если правящие классы не идут на облегчение жизни народа, то виноваты в этом не те, которые больше не в силах были терпеть нужду и отчаяние, а те, которые не захотели провести реформы в пользу народа.
Джек Лондон пишет о революционерах как о героях, благородных людях. Я помню, как в школьные годы частенько брала в библиотеке книги из серии «Пламенные революционеры», а когда стала учиться на историческом факультете, даже приобретала такие книги для собственной библиотеки. Книги рассказывали не о бандитах, не о бизнесменах, не о корыстных дельцах, а о таких людях, которые жизнь свою отдавали «за други своя».
И вот в результате свершившегося в Советском Союзе государственного переворота в пользу власти новых капиталистов наступили перемены и в отношении к этим «пламенным революционерам», ко всем трём революциям, происходившим в нашей стране. (Интересно, люди, далёкие от исторической науки, помнят, оканчивая школу, что революций у нас было три?)
Теперь всё чаще распространяется мнение, что революция – это заговор партии большевиков, одержимых идеей захвата власти. Некоторые «исследователи» ещё доказывают, что большевики – это германские шпионы и т.д. А в православной литературе утверждается мысль, что революции – это прорыв сил тьмы, что таким образом Бог наказывает страну и народ за отступничество от Бога.
И вот у меня возникает вопрос: если любая революция – это «прорыв сил тьмы», а революционеры – это только люди, которые впустили в себя «духовную заразу», то как же быть с теми, кто беспощадной эксплуатацией народа и неумением управлять подданными довёл страну до революционной ситуации и породил этих «пламенных революционеров»?
Есть над чем поразмышлять…
Может быть, всё-таки прав Джек Лондон, увидевший в революционерах благородных людей, которые желали помочь народу? Или всё-таки угроза богатствам «власть имущих» и вынуждает нынешних защитников царской России объявлять поколение старых большевиков кровожадными ненавистниками человечества, а народ упрекать в зависти к богатым?
Значит, те, кто веками держал народ в темноте и нищете, соблюдали «традиционные ценности христианства»?
А ведь если объективно посмотреть на историю, то после революции, давшей власть большевикам, народ действительно получил то, чего не дали ему никакие цари и христианские просветители. Общественная собственность, ликвидация безграмотности и безработицы, бесплатное образование, бесплатная медицина, доступность театров, музеев, филармоний, бесплатное жильё… Ведь всё это и было результатом того, что власть в 1917 году оказалась в руках революционеров…
Никто не хочет таких потрясений, как революции, ни сами «пламенные революционеры», ни народ, ни государственные мужи, но тогда почему не учитываются уроки истории? Ведь история учит, что народ, доведённый до революционной ситуации, всегда берёт в руки оружие, будь то восстания рабов под предводительством Спартака, или движение луддитов в Англии, или крестьянская война Емельяна Пугачёва, или три революции в Российской империи, или революции во Франции и в Англии – список народных выступлений длинный.
Да, Пушкина на каждом шагу теперь цитируют: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Если кто не знает, так это он о крестьянской войне Емельяна Пугачёва сказал. Я полностью с Александром Сергеевичем согласна в этом, не приведи Бог, всегда страдают самые беззащитные от любых общественных катаклизмов. Но тогда вопрос: как избежать такого народного взрыва? Кого судить: тех, кто до отчаяния был доведён, или тех, кто довёл людей до отчаяния?