Убийства во благо

Послушать аудиоверсию этого выпуска подкаста и другие можно по ссылке: https://neverthebutler.mave.digital/

Кря🤚, это подкаст "Ни разу не дворецкий" и сегодня попытаемся разобраться, а есть ли у такого понятия как "убийство" положительные или морально оправданные стороны.

Дисклеймер: Мы ни к чему не призываем, никого не оправдываем и ничего не предлагаем. Всё озвученное - исключительно наши фантазии, которые носят развлекательный характер.

Сегодня у нас довольно философский выпуск, на создание которого нас, помимо наших патронов, натолкнула еще и лекция гарвардского профессора Майкла Сэндела, которую мы очень рекомендуем к ознакомлению для самопрокачки. Лекции есть на YouTube с русской озвучкой.

Ну и как водится, сразу большое-пребольшое спасибо за такую тему нашим дорогим патронам и бустерам:

Алексею Петрову, Оливеру Трач, Софье Толкачевой, Анастасии Леон, Лине Якобчук, Марии Макаровой, Дарье Щукиной, Оксане Clair и Ellie Smith. Спасибо, ребята! Вы как всегда самые лучшие. Но особую благодарность конечно же хочется выразить Диане Леттур, которая является мега-патроном и главным спонсором этого выпуска🤗 Спасибо, Диана!

Но вернемся к теме. Есть несколько морально-этических задачек из этой самой лекции:

• Представьте себя в шахте. Вы ведете вагонетку, которая с большой скоростью несется по рельсам. И вдруг замечаете, что на пути работает пять человек. Вы пытаетесь остановиться, но тормоза отказали. Вы в отчаянии, ведь вагонетка собьет насмерть всех пятерых рабочих. И тут вы замечаете съезд на соседние пути, где трудится всего один бедолага-рабочий. Можно при желании повернуть, но тогда вагонетка убьет всего одного человека. Что делать? Большинству совершенно логичным в данной ситуации кажется вариант "пожертвуем одной жизнью но спасем пять". Но все ли так однозначно? Едем дальше.

• Та же ситуация, но вы не за рулём вагонетки, а наблюдатель на мосту, под которым пронесется вагонетка. Рядом с вами перегнувшись через перила стоит тучный человек. Если его немного… подтолкнуть, то он упадёт вниз и приземлится прямо на рельсы. Это остановит вагонетку, и рабочие выживут. Вангуем, что скорее всего вы вообще предпочли бы остаться в стороне, предоставив решение дилеммы водителю вагонетки.
• Еще одна подобная задачка: Вы врач, в вашу смену в больницу поступило пять пациентов в тяжелом состоянии и один пациент в очень тяжелом состоянии. Пациент в критическом состоянии требует больше внимания врача чем остальные, и не факт что он выживет. У остальных шансы на выживание выше, но чтобы заниматься ими, придется пренебречь тяжелым пациентом. Что делать? На самом деле, данная задача не сильно отличается от первой, изменены лишь локация и чуток сценарий. Ответ большинства, полагаем, будет таким же - благо большинству.

Все мы знаем, как помочь тяжело больному пациенту

• Развиваем данную тему: Вы врач, и у вас в больничке лежит пять человек. Пусть для полноты картины это будут приятные молодые люди, очень добрые и у которых еще вся жизнь впереди. Все они нуждаются в трансплантации различных органов, которых нет, и время ограничено. И тут к вам на прием приходит отвратительный человек, возможно даже сам Адольф Гитлер, с абсолютно здоровыми органами, который нуждается в маленькой процедуре под наркозом. Нормально ли проявить инициативу и убить такого человека, чтобы отдать его органы пятерым нуждающимся?

В общем, теперь вы понимаете, какого рода философские вопросы нам предстоит обмозговать. Но это были грубые гипотетические ситуации. А что Титов в жизни? А вот что:

В 1884 году в Англии имел место быть интереснейший судебный процесс, «Дадли против королевы» или «Королева против Дадли и Стивенса». Суть заключалась в том, что экипаж яхты «Резеда», потерпевшей крушение, был вынужден убить юнгу Ричарда Паркера, чтобы остальные члены команды могли выжить.

Значит, яхта “Резеда” отправилась из Англии в Австралию с четырьмя человеками на борту: капитаном Томом Дадли, помощником Эдвардом Стивенсом, матросом Эдмундом Бруксом и совершенно не опытным юнгой Ричардом Паркером, для которого это было первое плавание. Где-то в тыще километров от берегов Африки, и каких либо других берегов, яхту накрывает волной. Она тонет за три минуты. Экипаж успевает погрузиться на шлюпку и прихватить с собой две банки консервированной репы. Первые двенадцать суток суток они питались только этими двумя банками и одной черепахой, которую умудрились изловить в море. После этого они ничего не ели в течении четырех суток. Юнга, как самый неопытный, пил морскую воду, и по утверждению остальных заболел. Еще через трое суток капитан предложил тянуть жребий, который должен был решить, кто умрет, чтобы могли спастись остальные. Матрос Брукс отказался в этом участвовать. Спустя еще сутки капитан втихаря от Брукса договорился со Стивенсом, что надо пожертвовать юнгой. Он прочел молитву, и зарезал парня. Спустя еще четверо суток их спас немецкий корабль и передал Британским властям, которые в свою очередь привлекли Дадли и Стивенса к суду.

И вот еще один интересный моральный выбор. Что же им надо было делать? Как будто бы самый общественно приемлемый вариант - это согласие на самопожертвование. Если бы кто-то по своей воле готов был бы пожертвовать собой, задарить остальным своего мяска, так убийство было бы более оправдано? Судя по мнению большинства, все именно так, однако… Ответ Сэндела на это был интересен. Вся загвоздка в долгосрочной перспективе. Что если у бедного юнги, которого так хладнокровно зарезали и употребили, не было никого, кто бы его ждал дома? Его не ждали жена, дети и кто-либо еще? Это доподлинно не известно. Однако точно известно, что у других членов экипажа были семьи и дети, которые нуждались в отцах и материальном обеспечении. Т.е. уже все не так просто, как выглядело поначалу.

Как найти баланс в обществе, где мы говорим, что убивать людей нельзя, и социально неодобримо, но если убить условного Гитлера - то это даже поощряется. Или в случае эвтаназией. Это вроде и нельзя, но если с согласия человека - то можно. А если человек не в здравом рассудке принимает такое решение? Вот незадача…

Или почему так социально-неодобримо поведение серийных убийц? Понятно почему. Но если человек военный, например. и убивает других военных - то все как бы и в порядке? Или все-таки это другое? Ведь военные знают, что могут умереть в любой момент. Т.е. у каждого есть оружие, каждый может выстрелить и каждый может получить пулю. Маньяк же, убивает неожиданно, и не готовых к этому людей, не способных дать ему отпор. Вопрос действительно философский.

Над все этими и подобными вопросами человечество размышляет со времен античности, а то и раньше. Вопрос "будет ли правильным какое-то действие с моральной точки зрения исходя из того, какой оно даст результат" был разобран многочисленным философами разных школ. Обычно выделяют несколько подходов, которые по разному дают оценки различным ситуациям:

1. Консеквенциальный подход

Консеквенциализм — этичность поступка зависит от его последствий, результата.

• Пример: лучше свернуть, убив одного, и спасти пятерых от вагонетки, чем убить пятерых и спасти одного.
• Учение: Утилитаризм. Консеквенциальная теория морали — философия утилитаризма.
• Представители: Иеремия Бентам — британский философ 18-го века.
• Мораль: правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее (личное и общественное) счастье при наименьшем страдании. Всеми людьми управляют боль и удовольствия. Удовольствия должны перевешивать страдания и боль. Это называют принципом наибольшего счастья наибольшего числа индивидуумов.

1. Категорический подход

Категорический императив — этичность поступка определяется абсолютными принципами. Важен не только итог, некие безусловные принципы могут определять, насколько поступок морально допустим.

• Пример: не стоит убивать одного рабочего, если по ходу обстоятельств вагонетка задавит пятерых рабочих. Убийство категорически недопустимо, потому что у человека есть некие базовые права.
• Учение: скептицизм.
• Представители: Иммануил Кант — немецкий философ 18-го века.

Минусы утилитаризма:

1. Не учитываются права личности и меньшинства. Есть права личности, которыми нельзя пренебречь в угоду общему благу. Допустим, что количество общего счастья римлян, заходящихся от радости от наблюдения скармливания христиан львам, перевешивает страдания съеденных львами людей. Однако человеческая смерть не может быть оправданием радости других.

2. Нельзя сравнить ценности и предпочтения.

• Нельзя использовать единую меру, нельзя всё оценить в деньгах. В этом подходе человеческой жизни может присваиваться денежная стоимость в результате анализа выгод и затрат. Например, для правительства Чехии экономически выгоднее курящие люди, чем некурящие. В случае, когда количество курящих людей велико, происходит снижение расходов на здравоохранение, пенсионные выплаты из-за ранней смерти и на обеспечение пожилых граждан, а также табачные компании платят больше налогов.
• Не всегда можно различить «высокие» и «низкие» удовольствия. Предпочтения и желания важны вне зависимости от их содержания и различий. В утилитаризме значимы только интенсивность и продолжительность счастья и страданий. Например, стоит ли придавать ценность примитивным, жестоким и унизительным удовольствиям (вроде скармливания людей львам) при поисках всеобщего счастья и пользы?

Попытка изменить страдания

Цель и исследователь: Эдвард Ли Торндайк попытался определить, можно ли свести все товары, ценности и проблемы людей к общему знаменателю.

Эксперимент: В 1930-х годах был проведен опрос молодёжи, получающей социальные пособия. Нужно было оценить, за какое количество денег было бы допустимо испытать какое-то неприятное переживание. Среди них: вырвать один из передних зубов, отрубить палец на ноге, съесть червяка, переехать на всю жизнь на ферму в Канзасе, задушить голыми руками бездомную кошку.

Итоги получились довольно необычными:

• Первое место. Навсегда переехать на ферму в Канзасе: только за $300 000.
• Второе место. Съесть червяка: за $100 000.
• Последнее место. Вырвать передний зуб: всего за $4 500.

Вывод эксперимента: любое желание и удовольствие существует в каком-то объеме, а значит они могут изменяться.

Утилитаризм и гуманизм

Исследователь и цель: в своих трудах Джон Стюарт Милль попытался расширить и изменить расчеты утилитаристов так, чтобы в них вписался гуманистический подход: уважение прав отдельной личности и возможность различать «высокие» и «низкие» удовольствия. Сохраняя при этом утверждение, что единственная основа моральных суждений — реальные человеческие желания.

Решение:

1. Чтобы понять, какое «высокое», а какое «низкое» удовольствие, нужно их попробовать. Получив образование и уровень культуры, люди не только научатся видеть разницу между «высокими» и «низкими» удовольствиями, но и предпочтут первые вторым.
2. В долгосрочной перспективе соблюдение морали и справедливости сработает на благо всего общества. А значит, стоит признать особенность индивидуального права в утилитаризме. И признать справедливость, основанную на пользе, главной частью этики.

Минусы:

1. Благо, определяемое предпочтениями, относительно. Человек не всегда из двух удовольствий выбирает высокое. Можно сравнить три удовольствия: «Гамлет» Шекспира, ТВ-шоу «Фактор страха» и мультфильм «Симпсоны». Самым высоким удовольствием считают «Гамлета», но более интенсивным удовольствием (интереснее всего смотреть) называют «Симпсонов». То есть более сложные удовольствия требуют предварительной подготовки.
2. Что, если нарушить индивидуальные права и пожертвовать жизнью, когда в долгосрочной перспективе эти действия могут идти на пользу общества?

В общем и целом вопрос остается открытым и по сей день и все эти философские взгляды и идеи экстраполируются и на другие аспекты жизни общества.

Если вы бы хотели подробнее об этом узнать, то пожалуйста, на YouTube серия Гарвардских лекций "Справедливость".

Мы в этом небольшом выпуске затронули и пересказали вам только самую малую часть вопросов, затронутых там. А чтобы набраться пищи для ума касательно темы ценности человеческой жизни, можем посоветовать вам небезызвестный и ставший уже классикой сериал “Клиника/Scrubs”, где этот вопрос поднимается довольно часто, и “Почему женщины убивают” - сериал о событиях, приводящих к смертям по вине женщин, если в двух словах.

Еще не лишним будет порекомендовать вам классику отечественной литературы, на, по сути, ту же тему: "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского. Уверен, вы все уже давно знакомы с данным произведением, но если кто-то ввиду того, что система школьного образования напрочь убивает интерес к классике, пропустил данную нетленку... Самое время ознакомиться и погрузиться в мрачный мир размышлений Родиона Раскольникова.

Жмем вам лапу и помните, выбирая между жизнью толстяка и душонками пятерых рабочих, приложите чуть больше усилий - толстяк тяжелый.

До скорой встречи✋

Наш ВК - https://vk.com/neverthebutler

Telegram - https://t.me/neverthebutler

Поддержать нас на Boosty - https://boosty.to/neverthebutler

Мы на Яндекс Музыке - https://music.yandex.com/album/10855582

#подкаст #ни разу не дворецкий #криминал #тру-крайм #криминальные истории